Решение по делу № 2-2264/2014 от 29.08.2014

Дело № 2-2264/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 г.                 г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Максимовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова А. Г. к ООО «Росгосстрах», Решкину Д. А., ЗАО «Свое дело-Лизинг», Карпову П. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:    

Рожков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Решкину Д.А., ЗАО «Свое дело-Лизинг», Карпову П.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпову П.Ю. и ООО «Свое дело-Лизинг», под управлением Решкина Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рожкова А.Г., принадлежащего ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механическое повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Решкин Д.А. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению истца, страховая компания допустила просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> день. Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты>. истец просил взыскать с причинителя вреда Решкина Д.А. Кроме того, истец просил взыскать с Решкина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебные расходы истец просил взыскать с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Рожков А.Г. не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Решкин Д.А., ЗАО «Свое дело-Лизинг», Карпов П.Ю. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «в» статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпову П.Ю., под управлением Решкина Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рожкова А.Г., принадлежащего ему же.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Решкин Д.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Рожкова А.Г. и Решкина Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

За составление заключения истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Данное заключение эксперта никем из ответчиков не оспаривалось.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> день, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением права истца как потребителя страховых услуг на своевременное получение страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявленный истцом размер которой <данные изъяты> руб. суд полагает разумным и справедливым.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, поскольку данный ответчик не обеспечил осмотр автомобиля истца и не предоставил заключение о стоимости восстановительного ремонта.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец обращался к страховой компании с требованием в добровольном порядке возместить расходы по оценке поврежденного транспортного средства, однако данное требование истца не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая требование о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по данному требованию является Решкин Д.А., поскольку он на законных основаниях владел и управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия неправомерно находился во владении Решкина Д.А., суду не представлено.

При таких обстоятельствах с Решкина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с Решкина Д.А. в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., поскольку государственной пошлиной облагается требование к данному ответчику.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что их несение подтверждается представленными документами.

С учетом сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях и объема выполненной им работы, суд, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает разумными указанные расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя и расходов по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты> руб., также подтверждаются материалами дела) подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Решкина Д.А. пропорционально заявленным и удовлетворенным к ним требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с Решкина Д.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ЗАО «Свое дело-Лизинг» и Карпову П.Ю. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Рожкова А. Г. к ООО «Росгосстрах», Решкину Д. А., ЗАО «Свое дело-Лизинг», Карпову П. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рожкова А. Г. убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Решкина Д. А. в пользу Рожкова А. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Рожкова А. Г. к ЗАО «Свое дело-Лизинг», Карпову П. Ю. отказать.

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 5 декабря 2014 г.