Решение по делу № 33-5096/2019 от 30.05.2019

Судья Мишина Л.Н.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                       № 33-5096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Зубковой Е.Ю.

    судей Ананиковой И.А., Кузиной Т.М.

    при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АО «БайкалИнвестБанк» к Сазоновой Любови Владимировне, Полетаеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Сазоновой Л.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец – АО «БайкалИнвестБанк» - ссылался на то, что по кредитному договору № 0029-7085 от 27.07.2012 предоставил Сазоновой Л.В. кредитную линию 12 900 000 руб. сроком по 26.02.2021 под 16 % годовых, под поручительство Полетаева А.Н. и под залог принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества. В связи с нарушением Сазоновой Л.В. обязательства по возврату долга, просил с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 95-102 т.2) взыскать с Сазоновой Л.В. задолженность по кредитному договору №0029-7085 от 27.07.2012 в размере 5 499 940,32 руб., в том числе: 4631430,14 руб. – просроченный основной долг; 56487,68 руб. – проценты по ставке 16% годовых за период с 21.01.2017 по 29.03.2018; 812 022,50 руб. – проценты на просроченный основной долг по ставке 26% за период с 30.03.2018 по 30.11.2018; проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4631430,14 руб., начиная с 01.12.2018 по дату фактического погашения основного долга; расходы по уплате госпошлины 35 120,18 руб.; взыскать с Полетаева А.Н. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате госпошлины 3000 руб.: в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Сазоновой Л.В.: жилой дом из пенобетона, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 394,50 кв.м., в том числе жилой 135,90 кв.м., по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер объекта Номер изъят путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость 12 384 000 руб.; право аренды земельного участка, площадью 1059 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов и малоэтажной застройки, в границах участка, указанного в кадастровом плане земельного участка, выданном Территориальным отделом по г. Иркутску Управления Роснедвижимости по Иркутской области 10.04.2007 за №74/07-2-95 от 14.05.2007, расположенного по адресу: (данные изъяты) по договору аренды № 3658 от 14.05.2007, срок аренды до 16.09.2029, путем реализации на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость 2 392 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м., в границах земельного участка, указанного в кадастровом паспорте земельного участка, выданном Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области 19.07.2010, за №3800/601/10-11537, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 8 км Александровского тракта, рядом с п. Ангара, ДНТ «Прибрежное», ул. Прибрежная, участок 31, кадастровый номер Номер изъят путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость 336000 руб.; 2-х комнатную квартиру, находящуюся на 3 этаже 9-этажного панельного дома, общая площадь 40,60 кв.м., в т.ч. жилой 26,10 кв.м., расположенную по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер объекта Номер изъят, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость 1728000 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору №0029-7085 от 27.07.2012 обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Полетаеву С.Н.: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 2000 кв.м., в границах земельного участка, указанного в кадастровом паспорте земельного участка, выданном Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области 21.10.2010 за №3800/601/10-173547, расположенный по адресу: (данные изъяты), путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость 336000 руб.

Приведенным выше решением суда с учетом определения этого же суда об исправлении описки (л.д. 180-181 т.2) постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Сазонова Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что при взыскании процентов за период с 30.03.2018 по 30.11.2018 из ставки 26% в размере 812022,50 руб. суд не учел правовой природы повышенной ставки, применяемой в связи с просрочкой возврата долга, и необоснованно отказал в уменьшении суммы повышенных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. При обращении взыскания на имущество, суд нарушил требования соразмерности и баланса интересов сторон, так как стоимость имущества, на которое обращено взыскание, многократно превышает размер задолженности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «БайкалИнвестБанк» Губанов Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав извещение надлежащим (ст.113 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя Сазоновой Л.В. – Хмелева Д.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 5 этого же Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «БайкалИнвестБанк» и Сазоновой Л.В. заключен договор № 0029-7085 от 27.07.2012 с лимитом кредитования на сумму 12 900 000 руб. на срок до 25.07.2014 под 14 % годовых на капитальный ремонт жилого дома общей площадью 394,50 кв.м. по адресу: (данные изъяты), на обустройство земельного участка общей площадью 2000 кв.м. по адресу: (данные изъяты)

Способами обеспечения исполнения заемщиком обязательства являются поручительство Полетаева А.Н. (договор поручительства от 27.07.2012 № 7085/7219) и залог объектов недвижимости.

Факт нарушения заемщиком кредитного обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом подтвержден материалами дела и доводами возражений на иск не опровергнут. Условия договоров займа и залога не признаны недействительными.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон приведенные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика Сазоновой Л.В. обязанности по возврату долга и правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения ею обязательства по договорам № 7085/6103, № 7085/6104 от 27.06.2012, № 7085/6105 от 30.07.2012 с учетом дополнительных к ним соглашений, установив начальную продажную цену, исходя из 80% стоимости имущества, определенной на основании заключения эксперта ООО «Оценщик» № 20-10-2018 от 29.10.2018.

Судебная коллегия полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, поскольку предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, судом не установлено. Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера долга стоимости заложенного имущества, нарушении имущественных прав залогодателей не может быть принят судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1).

Размер задолженности составляет более 5% от общей стоимости заложенного имущества (17 176 000 руб.), доказательств ликвидности лишь части залогового имущества, сопоставимой с размером долга, ответчиками не представлено. Поэтому оснований полагать, что решением в части обращения взыскания на спорное имущество нарушает требования соразмерности и баланс интересов сторон судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в уменьшении размера повышенных процентов на сумму просроченного долга заслуживает внимания судебной коллегии.

Пунктом 4.1 кредитного договора № 0029-7085 от 27.07.2012 (в ред. дополнительного соглашения №6 от 28.04.2016), установлено, что за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем размере:

до даты погашения кредитной линии 16% годовых (п.4.1.1.);

после наступления даты погашения кредитной линии 26% годовых (п.4.1.2).

При толковании указанных условий суд первой инстанции исходил из того, что проценты, уплачиваемые на сумму займа в размере и порядке согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном долге, возможность снижения таких процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не установлена.

С суждениями суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 этого же постановления проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа. При снижении неустойки подлежит учету положение п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Т.е. размер неустойки не может быть ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Процентная ставка 16% годовых, установленная сторонами кредитного договора, представляет собой проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, повышенная процентная ставка – 26% взыскивается лишь в случае просрочки погашения кредитной линии, т.е. в размере 10% годовых является по существу мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и в этой части проценты могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание позиции сторон по заявленному спору, период формирования долга и его размер, судебная коллегия полагает, что проценты, являющиеся неустойкой, начисленные на сумму основного долга за период с 30.03.2018 по 30.11.2018 (246 дней), исходя из 10 % годовых, не согласуются с принципами разумности и справедливости, балансу интересов сторон, последствиями нарушения обязательства, влекут необоснованное обогащение кредитора. В этой связи заявление ответчика об уменьшении неустойки судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным решение в части размера взысканных процентов за период 30.03.2018 по 30.11.2018 изменить, применить уменьшение размера процентов с учетом п.6 ст. 395 ГК РФ и взыскать с Сазоновой Л.В. в пользу истца проценты за этот период на сумму основного долга (4631430,14 руб.), исходя из 17,25% годовых в период с 30.03.2018 по 16.09.2018, из 17,5 % годовых в период с 17.09.2018 по 30.11.2018, всего взыскав 250 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2018 года в части размера процентов, взысканных за период с 30.03.2018 по 30.11.2018 и общей суммы взыскания изменить, взыскав с Сазоновой Любови Владимировны, Полетаева Сергея Николаевича в пользу АО «БайкалИнвестБанк» проценты на просроченный основной долг за указанный период в размере 250 000 руб., всего взыскать 4937 917,82 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                     Е.Ю. Зубкова

Судьи                                 И.А. Ананикова

                                    Т.М. Кузина