Решение по делу № 33-2679/2024 от 26.02.2024

Судья Девятова Н.В.                                                                                    № 33-2679/2024

№ 2-184/2023

64RS0043-01-2023-005104-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                                          город Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой Т.Х., рассмотрев частную жалобу Новиченко Д.В, на определение Волжского районного суда                            г. Саратова от 20 октября 2023 года, которым удовлетворено частично заявление о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Новиченко Д.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к                    Новиченко Д.В., в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 301,17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса берегоукрепительного сооружения (подпорной стены), демонтажа ограждения из смешанных материалов, в также металлического объекта площадью      36 кв.м в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

При подаче искового заявления администрацией МО «Город Саратов» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 356 +/- 6,6 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <адрес> запрета Новиченко Д.В. распоряжаться берегоукрепительным сооружением (подпорной стеной), расположенным на земельном участке площадью 1301,17 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года заявление администрации МО «Город Саратов» удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 356 +/- 6,6 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Новиченко Д.В., не согласившись с постановленным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что судом не приведено оснований для принятия обеспечительных мер, выводы суда не мотивированы. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года                № 770-О, положения ст. ст. 139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

При этом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу имеется необходимость применения обеспечительных мер, которые направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, и основания заявленных требований, пришел к выводу о том, мера по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику земельного участка соразмерна заявленному требованию и непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не находит. Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска, то есть выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, направлена на сохранение существующих между сторонами отношений до принятия итогового судебного акта.

При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом спора является снос объектов строительства, возведенных по утверждению истца, ответчиком - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, обоснован, поскольку закон связывает возможность принятия обеспечительных мер не только в ситуации наличия обстоятельств, прямо указывающих на угрозу отчуждения спорного имущества, но и в качестве превентивной меры для создания стабильной основы для возможного дальнейшего исполнения решения.

Доводы частной жалобы о принятии судом мер по обеспечению иска при отсутствии обоснования истцом причин обращения с таким заявлением, а также в отсутствие самих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, подавшее заявление об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Заявленные меры по обеспечению иска разумны и соразмерны, приняты по предмету заявленного иска. Затруднение исполнения решения суда в случае непринятия заявленных мер истцом обосновано.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Новиченко Д.В, - без удовлетворения.

Судья