№ 11-27/2017                             Судебный участок № 69 Пролетарского района г.Тулы

    Мировой судья Ромашин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием заявителя Смольяниновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Смольяниновой Светланы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Смольяниновой С.В. об отмене решения мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смольяниновой С.В. к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы вынесено решение по иску Смольяниновой С.В. к ИП Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Смольяниновой С.В. к ИП Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи по образцам , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смольяниновой С.В., с одной стороны, и ИП Аникиным С.В., с другой стороны, взыскании с ИП Аникина С.В. в пользу Смольяниновой С.В. убытков в виде стоимости товара в размере <данные изъяты>., уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, было отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смольяниновой С.В. к ИП Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Смольяниновой С.В. по доверенности Степанищева А.И. – без удовлетворения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от истицы Смольяниновой С.В. поступило заявление об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смольяниновой С.В. к ИП Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ТТПП для проведения экспертизы комплекта постельных принадлежностей «Двуспальный» с маркировкой торговой марки «WoolHouse» с целью определения состава сырья изделия комплекта и его соответствия нормативной документации. Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что изделия комплекта постельных принадлежностей для взрослых «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» являются изделиями, изготовленными из смешанных волокон в сочетании из химических и шерстяных волокон. По представленной изготовителем информации не соответствуют требованиям нормативной документации и фактическим размерным параметрам. Дефекты возникли в процессе производства и носят производственный характер. Полагает, что указанные обстоятельства, установленные экспертным путем, являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее иску к ИП Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено определение, в соответствии с которым Смольяниновой С.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным определением суда Смольяниноава С.В. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы об отмене дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Истец Смольянинова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою частную жалобу, подтвердила все обстоятельства и доводы, изложенные в частной жалобе. Просила определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель истца Смольяниновой С.В. по доверенности Степанищев А.И., ответчик Аникин С.В., представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив в законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений регламентированы ст.392 ГПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам мировым судьей установлено следующее.

Решение по гражданскому делу по иску Смольяниновой С.В. к ИП Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, принято мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

В основу решения положены представленные сторонами доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, приняты судом во внимание, им была дана соответствующая правовая оценка.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смольяниновой С.В. к ИП Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, заявителем представлен акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный экспертом <данные изъяты> К.Л.Н.., из содержания которого усматривается, что изделия комплекта постельных принадлежностей для взрослых «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» являются изделиями, изготовленными из смешанных волокон в сочетании из химических и шерстяных волокон (основа: ПЭ (полиэфирные волокна) – 100%; ворс: шерсть – 70%; ПАН (полиакрилнитрильные волокна) – 30%). По представленной изготовителем информации не соответствуют требованиям нормативной документации и фактическим размерным параметрам. Дефекты возникли в процессе производства и носят производственный характер.

Таким образом, доводы Смольяниновой С.В., изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

При таких данных мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы истца, суд первой инстанции постановил законное определение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Смольяниновой С.В. по изложенным в ней доводам и отмены принятого мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы определения.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-27/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Смольянинова С.В.
Ответчики
Аникин С.В.
Другие
Степанищев А.И.
ООО КБ "Ренесанс Кредит"
Суд
Пролетарский районный суд г. Тула
Дело на сайте суда
proletarsky.tula.sudrf.ru
13.04.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
13.04.2017Передача материалов дела судье
13.04.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
10.05.2017Судебное заседание
11.05.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее