№ 11-27/2017 Судебный участок № 69 Пролетарского района г.Тулы
Мировой судья Ромашин Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2017 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Самозванцевой Т.В.,
при секретаре Артамоновой С.И.,
с участием заявителя Смольяниновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Смольяниновой Светланы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Смольяниновой С.В. об отмене решения мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смольяниновой С.В. к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы вынесено решение по иску Смольяниновой С.В. к ИП Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Смольяниновой С.В. к ИП Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи по образцам №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смольяниновой С.В., с одной стороны, и ИП Аникиным С.В., с другой стороны, взыскании с ИП Аникина С.В. в пользу Смольяниновой С.В. убытков в виде стоимости товара в размере <данные изъяты>., уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, было отказано.
Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смольяниновой С.В. к ИП Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Смольяниновой С.В. по доверенности Степанищева А.И. – без удовлетворения.
Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от истицы Смольяниновой С.В. поступило заявление об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смольяниновой С.В. к ИП Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ТТПП для проведения экспертизы комплекта постельных принадлежностей «Двуспальный» с маркировкой торговой марки «WoolHouse» с целью определения состава сырья изделия комплекта и его соответствия нормативной документации. Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что изделия комплекта постельных принадлежностей для взрослых «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» являются изделиями, изготовленными из смешанных волокон в сочетании из химических и шерстяных волокон. По представленной изготовителем информации не соответствуют требованиям нормативной документации и фактическим размерным параметрам. Дефекты возникли в процессе производства и носят производственный характер. Полагает, что указанные обстоятельства, установленные экспертным путем, являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее иску к ИП Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено определение, в соответствии с которым Смольяниновой С.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с постановленным определением суда Смольяниноава С.В. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы об отмене дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
Истец Смольянинова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою частную жалобу, подтвердила все обстоятельства и доводы, изложенные в частной жалобе. Просила определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель истца Смольяниновой С.В. по доверенности Степанищев А.И., ответчик Аникин С.В., представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив в законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений регламентированы ст.392 ГПК РФ.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вышеуказанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам мировым судьей установлено следующее.
Решение по гражданскому делу по иску Смольяниновой С.В. к ИП Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, принято мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.
В основу решения положены представленные сторонами доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, приняты судом во внимание, им была дана соответствующая правовая оценка.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смольяниновой С.В. к ИП Аникину С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, заявителем представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный экспертом <данные изъяты> К.Л.Н.., из содержания которого усматривается, что изделия комплекта постельных принадлежностей для взрослых «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» являются изделиями, изготовленными из смешанных волокон в сочетании из химических и шерстяных волокон (основа: ПЭ (полиэфирные волокна) – 100%; ворс: шерсть – 70%; ПАН (полиакрилнитрильные волокна) – 30%). По представленной изготовителем информации не соответствуют требованиям нормативной документации и фактическим размерным параметрам. Дефекты возникли в процессе производства и носят производственный характер.
Таким образом, доводы Смольяниновой С.В., изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.
При таких данных мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы истца, суд первой инстанции постановил законное определение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Смольяниновой С.В. по изложенным в ней доводам и отмены принятого мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы определения.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░