Решение по делу № 33-7188/2021 от 21.05.2021

Судья Ирбеткина Е.А. 24RS0002-01-2021-000425-41

Дело № 33-7188/2021

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Перминой Любови Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства

по апелляционной жалобе истца Перминой Л.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Перминой Любови Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Пермина Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о расторжении договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2006 года между АК «Сберегательный банк РФ» и Бирюковым С.В. был заключен кредитный договор № 55503, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Жилищный кредит» в сумме 1 460 000 руб. на инвестирование строительства жилого помещения № 19 в 46-квартирном доме по адресу: г.Ачинск, ул.Набережная с северо-восточной стороны жилого дома № 30, на срок до 20 июля 2026 года под 16 % годовых.

По условиям договора Бирюков С.В. обязался использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и предоставить кредитору в течение 36 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документы, подтверждающие право собственности заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности; договор уступки права требования и т.п.

Согласно п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Перминой Л.В. и Сидоренко Э.О., а также залог построенного заемщиком объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

После того как ей были разъяснены условия предоставления кредита Бирюкову С.В., в том числе обеспечение кредита ипотекой, она согласилась выступить поручителем; 20 июля 2006 года между АК «Сберегательный банк РФ» и ею был заключен договор поручительства № 55503/2. При этом, наличие залога недвижимости являлось главным условием, при котором она согласилась заключить договор поручительства.

Однако, Бирюков С.В. свои обязанности по целевому использованию кредита не выполнил, кредит использовал на иные цели, право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировал, договор страхования не заключил.

Банк выполнение обязанностей заемщиком также не проконтролировал, не принял меры к регистрации предмета залога. 25 сентября 2014 года Бирюков С.В. умер, и в настоящее время она одна исполняет кредитные обязательства за Бирюкова С.В.

Заявление о расторжении договора поручительства № 55503/2 ввиду существенного нарушения кредитором условий кредитного договора и договора поручительства ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, и просит расторгнуть договор поручительства № 55503/2 от 20.07.2006.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пермина Л.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению кредитору договора инвестирования и залога построенного объекта недвижимости, однако банк ненадлежащим образом проконтролировал выполнение этого условия.

Истец Пермина Л.В., ответчик ПАО Сбербанк, третье лицо Сидоренко Э.О. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав доводы представителя истца адвоката Леоновича А.П., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2006 года между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Бирюковым С.В. был заключен кредитный договор № 55503 в соответствии с которым Банк предоставил Бирюкову С.В. кредит «Жилищный кредит» в сумме 1 460 040 рублей на инвестирование строительства жилого помещения № 19 в 46-квартирном доме по адресу: г.Ачинск, ул.Набережная с северо-восточной стороны жилого дома № 30 под 16 % годовых, на срок по 20 июля 2026 (л.д. 51-54).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан Перминой Л.В., Сидоренко Э.О., а также залог построенного заемщиком объекта недвижимости, указанного в п. 1 1 настоящего договора.

20 июля 2006 года между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Перминой Л.В. в обеспечение исполнения обязательства Бирюкова С.В. по кредитному договору № 55503 был заключен договор поручительства 55503/1.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Решением Ачинского городского суда от 19 августа 2010 года в пользу Сбербанка России ОАО с Бирюкова С.В., Сидоренко Э.О., Перминой Л.В. взыскан долг по кредитному договору в размере 1 618 079,75 рублей, судебные расходы по 5 430,13 рублей с каждого.

25.09.2014 Бирюков С.В. умер. Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной платы, наследственное дело после смерти Бирюкова С.В. не заводилось.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение заемщиком Бирюковым С.В. условий кредитного договора по залоговому обеспечению и страхованию предмета залога не может выступать в качестве обстоятельства, при наступлении которого заключенный договор поручительства подлежит расторжению, в связи с чем, отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Договором поручительства, заключенным с Перминой Л.В., исполнение обязательств Бирюкова С.В. по кредитному договору не поставлено в зависимость от обращения взыскания на заложенное имущество и наличия либо отсутствия обеспечения в виде залога недвижимого имущества.

Изменений кредитных обязательств вследствие их необеспечения залогом приобретаемого Бирюковым С.В объекта долевого строительства по договору инвестирования, влекущих неблагоприятные последствия для Перминой Л.В.,не произошло: сумма кредита, условия возврата кредитных средств, размер процентов за пользование заемными денежными средствами изменены не были.

На момент заключения договора поручительства, договор залога объекта недвижимости не был заключен, поскольку заемщик Бирюков С.В. лишь обязался в будущем передать в залог построенный объект недвижимости.

Из ответа межмуниципального Ачинского отдела управления Росреестра по Красноярскому краю на запрос судебной коллегии следует, что строительство жилого помещения № 19 по ул. Набережная в г. Ачинске (строительный адрес) производилось на основании договора № 19/46Н-05 об инвестировании строительства жилых помещений от 22.11.2005, заключенного между ООО «СтройАчинск» и ООО «Строительный сервис».

Согласно сведениям из ЕГРН, поступившим по запросу судебной коллегии, квартира № <адрес> (почтовый адрес), с 09.06.2018 принадлежит на праве собственности Фурсовой Е.А.

Таким образом, в данном случае квартира Бирюковым С.В. в залог банку не передавалась, кредитный договор, как следует из его содержания не предусматривал ответственность за непередачу квартиры в залог. С условиями кредитного договора поручитель была ознакомлена и согласна.

Таким образом, предмет залога отсутствует, соответственно, отсутствует и утрата обеспечения, за счет которой поручитель мог бы рассчитывать на возмещение понесенных расходов по исполнению принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Перминой Л.В. непредоставление Бирюковым С.В. в обеспечение кредитного обязательства залога приобретаемого им объекта долевого строительства по договору инвестирования на объем ответственности поручителя Перминовой Л.В. не влияет. Использование кредита на указанные в договоре цели является обязанностью заемщика перед банком, но не затрагивает права поручителя и не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора поручительства.

Само по себе использование заемщиком полученного кредита на иные цели, чем указано в договоре, не свидетельствует об увеличении ответственности или наступлении иных неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку по условиям заключенного договора поручительства Пермина Л.В. обязалась отвечать за исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору по возврату задолженности.

Кроме того, наличие у Перминой Л.В. ответственности перед кредитором обязательствам Бирюкова С.В. по кредитному договору от 20.07.2006 в полном объеме установлено вступившим в законную силу решением суда от 19 августа 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перминой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи