Решение от 29.08.2023 по делу № 8Г-20432/2023 [88-25883/2023] от 21.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25883/2023

№ дела суда первой инстанции 2-2910/2021

23RS0003-01-2021-005593-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмашевой Натальи Леонидовны к Администрации МО г-к Анапа о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по кассационным жалобам Юмашевой Натальи Леонидовны, а также Администрации МО г-к Анапа в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Юмашевой Н.Л. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и взражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., в котором он полагал необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты без изменения,

установила:

Юмашева Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации МО г.к. Анапа о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, двигаясь по тротуару по <адрес>, она упала из-за углубления тротуарной плитки, вследствие несвоевременного ремонта покрытия тротуара на этом участке местности, что послужило причиной падения истца при установленных судом обстоятельствах. При падении истец получила травму - закрытый апикальный перелом наружной лодыжки правой голени без смещения и данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года с администрации МО г. Анапа в пользу Юмашевой Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юмашевой Н.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Кассатор не согласна со столь значительным снижением суммы компенсации морального вреда, полагает, что суды снизили заявленную сумму безосновательно, не мотивировав причин такого снижения. Полагает, что ею представлены достаточные доказательства для удовлетворения ее требований в заявленном размере.

В кассационной жалобе представителем Администрации МО г-к Анапа поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Кассатор не согласен с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу. Считает вину ответчика не доказанной. Полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, подлежащие установлению, и поэтому приняли необоснованные судебные акты. Суд не дал оценку доводам ответчика, о возможной причине падения истца в связи неблагоприятными погодными условиями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца и прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Юмашева Н.Л. двигалась по <адрес> по левому пешеходному переходу. На прилегающей территории к <адрес> в <адрес> из-за неровного покрытия тротуарной плитки и большого уклона, она подвернула правую ногу и упала, почувствовав сильную физическую боль. После чего ее подняла незнакомая, проходящая мимо девушка и довела ее до дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Анапе, а также показаниями свидетеля ФИО7

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в рамках указанных отказных материалов, Юмашевой Н.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ по факту получения телесных повреждений Юмашевой Н.Л. на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Ей рекомендовано по поводу возмещения ущерба обращаться в суд.

Факт причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью - подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по г. Анапа поступило сообщение о том, что в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница г-к Анапа» за медицинской помощью обратилась гр. Юмашева Н.Л., которая пояснила, что упала в месте повреждения тротуарного покрытия (плитки) на тротуаре от <адрес> до <адрес>, получив при этом телесные повреждения в виде закрытого перелома правой голени.

Наличие у Юмашевой Н.Л. травмы - перелома лодыжки подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного №.

Согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, у Юмашевой Н.Л. выявлено телесное повреждение в виде закрытого апикального перелома наружной лодыжки правой голени. Такое повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являвшейся очевидцем произошедших событий, а также письмам администрации от 04.06.2021 от 29.06.2021 на обращения Юмашевой Н.Л. по поводу необходимости выполнения ремонта тротуара факт падения истца имел место. Свидетель также показала, что истец живет вместе с мужем - инвалидом вдвоем, родственников, которые могли бы осуществить за ними уход, в городе Анапе нет, поэтому на всякий случай она дала ей своей номер телефона и взяла у нее номер телефона. Юмашев В.М. вызвал скорую помощь, но они не приехали. Тогда свидетель помогла наложить компресс на ногу истца. Вечером позвонила истцу и узнала, что ее нога опухла. Тогда свидетель приехала к истцу и сопроводила ее в больницу, где у той обнаружили перелом лодыжки.

Из ответов Администрации МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выезда специалистов выявлен провал тротуара по <адрес>, на данном участке происходит парковка автотранспортных средств. В целях ликвидации транспорта с тротуара, администрацией планируются работы по поднятию бордюрного камня, а также обустройству зеленой зоны по <адрес> от <адрес> до <адрес> работы планируются к выполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из ответа ОГИБДД по г.-к Анапа, указанное повреждение тротуара устранено.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что вред здоровью Юмашевой Н.Л. причинен в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы при ее падении на <адрес> в <адрес> (участок от <адрес> в сторону <адрес>), в связи с выявленным провалом тротуара на данном участке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, которые испытывала истица, а также отсутствие у нее возможности в период своего лечения осуществлять уход за супругом, являющимся инвалидом второй группы, и определил к взысканию сумму в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Вопреки доводам истца, суды, снижая заявленную сумму компенсации, привели в оспариваемых судебных актах причины такого снижения, а несогласие стороны с мотивами снижения суммы компенсации морального вреда, не может свидетельствовать о допущенных нарушениях влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке.

Также и доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку относятся к оценке доказательств по делу и не могут являться основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░-░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░