Решение по делу № 2-199/2019 (2-7074/2018;) от 26.10.2018

Дело № 2-199/2019

решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петручака Г.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика Потудинского Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Петручак Г.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 14.08.2018 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Subaru Legacy B4 г/н <данные изъяты> под управлением Проноза В.С., автомобиля Nissan Murano г/н <данные изъяты> под управлением Петручака Г.В., автомобиля Nissan Laurel г/н <данные изъяты> под управлением Шахматова В.Л. и автомобиля Kia Sorento г/н <данные изъяты> под управлением Богданова Д.В. Виновным в ДТП является Богданов Д.В., который совершил наезд на автомобиль под управлением истца. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию виновника, 26.09.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 318 400 руб. Однако согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 376 324 руб. 10.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения 60 924 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., неустойку в размере 27 415,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по 27.11.2018, в размере 103 705,20 руб.

Определением судьи от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шахматов В.Л., Богданов Д.В., Проноза В.С.

В судебном заседании представитель ответчика Потудинский Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что на автомобиль Nissan Murano г/н <данные изъяты> наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, что сказывается на его рыночной стоимости. Данный автомобиль продавался по объявлению за 299 000 руб. Страховая компания уже произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 318 400 руб. Доплата Петручаку Г.В. страхового возмещения приведет к получению им необоснованной выгоды. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представителя до разумных пределов. Не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Истец Петручак Г.В., его представитель Евтушенко Е.Ю., третьи лица Шахматов В.Л., Богданов Д.В., Проноза В.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 18.02.2019 представитель истца Евтушенко Е.Ю. пояснила, что информации о наличии ограничений в отношении автомобиля истца в момент ДТП не имеется. Представленный скрин-шот об ограничениях в отношении транспортного средства не имеет к страховой выплате никакого отношения, страховая компания произвела выплату не ссылаясь на данные ограничения, законом об ОСАГО не предусмотрена выплата с учетом таких характеристик, выразила согласие с заключением судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 14.08.2018 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy B4 г/н <данные изъяты> под управлением Проноза В.С., автомобиля Nissan Murano г/н <данные изъяты> под управлением Петручака Г.В., принадлежащего ему же, автомобиля Nissan Laurel г/н <данные изъяты> под управлением Шахматова В.Л. и автомобиля Kia Sorento г/н <данные изъяты> под управлением Богданова Д.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова Д.В. от 14.08.2018, 14.08.2018 в 19 час. 20 мин. в <адрес> водитель Богданов Д.В., управляя автомобилем Kia Sorento г/н <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль Nissan Murano г/н <данные изъяты> под управлением Петручака Г.В., который от силы приложенного удара отбросило на стоящий автомобиль Subaru Legacy B4 г/н <данные изъяты> под управлением Проноза В.С. и автомобиль Nissan Laurel г/н <данные изъяты> под управлением Шахматова В.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО4, объяснениями участников ДТП, данных 14.08.2018, и схемой ДТП.

Таким образом, вина водителя Богданова Д.В. в данном ДТП установлена, каких либо нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующих о виновности действий истца, не имеется.

Гражданская ответственность водителей Петручака Г.В. и Шахматова В.Л. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя Богданова Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

21.08.2018 Петручак Г.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 26.09.2018 выплатило Петручаку Г.В. страховое возмещение в размере 318 400 руб., что подтверждается страховым актом от 25.09.2018 и платежным поручением № от 26.09.2018.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № в размере 62 924 руб, где рыночная стоимость автомобиля Nissan Murano г/н <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составила 481 000 руб., рыночная стоимость годных остатков– 104 676 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, иного в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлено экспертное заключение №, где величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Nissan Murano г/н <данные изъяты> в доаварийное состояние с учетом износа составляет 389 100 руб.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленного стороной истца размера ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 400 300 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП 14.08.2018 составила 469 300 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 111 000 руб.; с учетом ограничений на регистрационные действия в ГИБДД рыночная стоимость автомобиля – 255 500 руб., величина суммы годных остатков – 60 500 руб., где также приложено особое мнение эксперта, в котором указано, что рыночной стоимости с учетом ограничений не имеется.

Учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, сторонами не оспорено, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Петручака Г.В. сумму страхового возмещения в размере 39 900 руб. (469 300 руб. – 111 000 руб. – 318 400 руб.).

Суд не находит оснований принимать при расчете страхового возмещения рыночную стоимость автомобиля с учетом ограничений на регистрационные действия в ГИБДД, поскольку уменьшение страховой выплаты в связи с нахождением поврежденного транспортного средства под ограничением. не предусмотрен Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного 20-дневного срока и доплату страхового возмещения не произвел без законных на то оснований, суд считает требование Петручака Г.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную по 27.11.2018, в размере 103 705,20 руб., из расчета: (376 624 руб. х 1% х 18 дн.) + (57 924 руб. х 1% х 62 дн.).

Учитывая, что заявление Петручака Г.В. о страховой выплате получено страховой компанией 21.08.2018, суд считает, что неустойка может быть взыскана с 11.09.2018, так как страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией до 10.09.2018 (21.08.2018 + 20 календарных дней).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2018 по 27.11.2018 в размере 82 066 руб., из расчета: (358 300 руб. х 1% х 16 дней (с 11.09.2018 по 26.09.2018)) + (39 900 руб. х 1% х 62 дня (с 27.09.2018 по 27.11.2018)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 30 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 950 руб. (39 900 руб. х 50%), который суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что большая часть страховой выплаты произведена страховщиком в добровольном порядке, полагает возможным уменьшить до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 65,49% (39 900 руб. х 100% / 60 924 руб.), с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 964,70 руб., подтвержденные договором от 14.09.2018, актом выполненных работ и квитанцией от 14.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.09.2018 между Евтушенко Е.Ю. (Исполнитель) и Петручаком Г.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги: составить исковое заявление заказчика к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, представить его интересы в суде первой инстанции. За выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. в день подписания договора (п. 3.1 договора).

Факт передачи Петручаком Г.В. Евтушенко Е.Ю. денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается содержащейся в договоре распиской.

Принимая во внимание, что исковые требования Петручака Г.В. удовлетворены частично (на 65,49%), учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 597 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петручака Г.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Петручака Г.В. страховое возмещение в размере 39 900 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 964,70 руб., на услуги представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 597 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.03.2019.

Судья Е.А. Мамаева