Решение по делу № 33-2209/2023 от 10.04.2023

Судья Шульга Н.В                              № 2-553/2022

УИД № 35RS0001-02-2021-007033-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2023 года № 33-2209/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой Н.И. – Лебедева С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2022, с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2022, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лебедевой Н.И., Лебедеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В. судебная коллегия

установила:

ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору от 30.09.2017 №..., заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) и Лебедевым В.И., образовавшейся после смерти последнего <ДАТА>, истец обратился в суд с иском к поручителю Лебедевой Н.И., в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность за период с 04.09.2018 по 29.06.2021 в размере 63 114 рублей 87 копеек, из которых 41 335 рублей 40 копеек – просроченная ссудная задолженность, 41 779 рублей 47 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 093 рубля 45 копеек.

Протокольными определениями суда от 25.01.2022 и 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), в качестве соответчика – Лебедев С.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2022, с учетом определения от 17.08.2022 об исправлении описки, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 30.09.2017 №..., заключенный между ПАО Сбербанк и Лебедевым В.И.; с Лебедевой Н.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 252 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 227 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Лебедевой Н.И. по доверенности Лебедев С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, в измененной части принять новое решение. Указывает, что истцом предъявлены требования к ответчикам как к наследникам, а не как к поручителям. Суд самостоятельно принял решение о взыскании задолженности с Лебедевой Н.И. как с поручителя по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.10.2022 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Лебедевой Н.И., Лебедеву С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях представитель ПАО Сбербанк по доверенности Маслобойщикова А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представители сторон ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 между ПАО Сбербанк и Лебедевым В.И. заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 53 400 рублей под 18,2% годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в количестве 36 платежей в размере 1 935 рублей 90 копеек каждый. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (пункты 1, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 39-41)).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Лебедевой Н.И. заключен договор поручительства от 30.09.2017 на срок 72 месяца, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договора поручительства (л.д. 15-16)).

В тот же день в письменном заявлении Лебедев В.И. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, выгодоприобретателем по которому является банк (л.д. 136-137).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства по договору 30.09.2017 перечислены заемщику Лебедеву В.И., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 51-56).

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен 02.09.2018, просрочка по кредитному договору образовалась с 04.09.2018 (л.д. 11-12).

<ДАТА> Лебедев В.И. умер (л.д. 59).

По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Наследниками первой очереди после смерти Лебедева В.И. являлись жена – Лебедева Н.И. и сын – Лебедев С.В.

Как установлено судом первой инстанции, наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически наследство не принимали, наследственное дело к имуществу наследодателя не открывалось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 04.09.2018 по 29.06.2021 составила 63 114 рублей 87 копеек, из которых 41 335 рублей 40 копеек – просроченная ссудная задолженность, 21 779 рублей 47 копеек – просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 361, 363, 450, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт неисполнения поручителем Лебедевой Н.И. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими после смерти заемщика, а также учитывая, что наследники заемщика Лебедева Н.И. и Лебедев С.В. наследство не принимали, с заявлениями о принятии наследства не обращались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с Лебедевой Н.И. как поручителя, давшей согласие отвечать по обязательствам заемщика и его наследников в случае смерти.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поручительства, заключенным с Лебедевой Н.И., предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1 договора поручительства). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договора поручительства). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 72 месяцев с даты заключения кредитного договора (пункт 3.4 договора поручительства).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора поручительства, Лебедева Н.И. отвечает перед кредитором по обязательству умершего Лебедева В.И. в полном объеме.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору как с наследников умершего заемщика, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку из содержания искового заявления и уточненного искового заявления следует, что ПАО Сбербанк просил взыскать с Лебедевой Н.И. задолженность по кредитному договору как с поручителя, ссылаясь на заключенный договор поручительства и нормы гражданского законодательства об ответственности поручителя, так и как с наследника умершего заемщика.

Взыскивая с Лебедевой Н.И. задолженность по кредитному договору как с поручителя, суд первой инстанции за пределы исковых требований не вышел.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебной коллегией также отклоняются, поскольку определением от 17.08.2022 описка, допущенная в резолютивной части решения при указании размера государственной пошлины, исправлена, в связи с чем оспариваемым судебным актом с Лебедевой Н.И. взыскана государственная пошлина, пропорциональная размеру взысканной задолженности.

В целом в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2022, с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедевой Н.И. – Лебедева С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова    

Судьи: И.А. Сотников

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2023.