Решение по делу № 11-4/2020 от 05.12.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Егорьевск Московской области 13 января 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Борисовой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Борисовой Г.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Борисовой Г.А. в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование заявления Борисовой Г.А. указано, что она случайно узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт», с чем она категорически не согласна и считает его подлежащим отмене, т.к. повесток из суда не получала, о том, что состоится судебный процесс не знала, с заявленными АО «Банк Русский Стандарт» требованиями не согласна, в связи с чем просит ей восстановить срок и судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, Борисовой Г.А. подана на него частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Егорьевский городской суд.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет заинтересованным лицам возможность обжаловать путем обращения в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331). В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции... рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Суд рассматривает жалобу в отсутствии сторон.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба Борисовой Г.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Борисовой Г.А. задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области судебный приказ о взыскании с Борисовой Г.А. задолженности был направлен почтовой корреспонденцией по месту ее регистрации (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем была указана дата вступления судебного приказа в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Мировой судья, отказывая ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Г.А. в отмене судебного приказа, сослался на то обстоятельство, что конверт, направленный с судебным приказом на имя Борисовой Г.А., был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действительно на почтовом конверте отметка органа почтовой связи о доставке извещения отсутствует, а имеется надпись «истек срок хранения», что свидетельствует, что заказное письмо заявителем не было получено. Однако, как обоснованно было указано мировым судьей в части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мировой судья указанные положения закона учел. Так, из заявления, поданного Борисовой Г.А. на получение кредита в АО «Банк Русский Стандарт», а также из анкеты следует, что ею указан адрес: <адрес>; данный адрес регистрации подтверждается и данными ее паспорта. Поскольку мировым судьей судебный приказ (копия) был направлен в адрес Борисовой Г.А. по вышеуказанному адресу, почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения», мировой судья обоснованно посчитал сообщение полученным и указал о вступлении судебного приказа в законную силу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств представлено не было.

Борисовой Г.А. в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не указано, когда и при таких обстоятельствах ей стало известно о вынесении судебного приказа, а также не представлено доказательств получения данных сведений из официального сайта ФССП России.

Мировым судьей отмечено, что для решения вопроса об отмене судебного приказа за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ существенное значение имеют сведения когда и при каких обстоятельствах Борисовой Г.А. стало известно о вынесении судебного приказа, что в заявлении Борисовой Г.А. не отражено и таких доказательств заявителем представлено не было, в связи с чем мировой судья правомерно указал, что невозможно определить дату получения взыскателем судебного приказа (момент когда ей стало известно о его вынесении), более того, пропуск срока имеет место в период более одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для отмены судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Борисовой Г.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Борисовой Г.А. на то, что она не была уведомлена о судебном разбирательстве, судом отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены мировым судьей.

Таким образом, мировой судья судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области, отказывая в удовлетворении заявления Борисовой Г.А. правильно определил юридически значимые для его рассмотрения обстоятельства и правоотношения, возникшие по настоящему делу, в силу чего отсутствуют основания для отмены данного определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что частная жалоба Борисовой Г.А. удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Борисовой Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Борисовой Г.А. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Борисовой Г.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумкина Е.В.