Решение по делу № 2-196/2017 от 03.02.2017

К делу № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 21 апреля 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя истца Сотниковой Е.И. на основании доверенности – Мажонца А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сотниковой Е. И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Сотникова Е.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу: сумму страховой выплаты в размере 247 426 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 71 753 рубля 62 копейки, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, оплату почтовых отправлений в сумме 254 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.11.2016 г. на а/д Прасковея-Катасон в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств BMW735i г/н № и ВАЗ 2107 г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW735i г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/н № Калустов С. В.. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец 24.11.2016 года обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и получения страховой компенсации. 22.10.2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании акта осмотра перечислило Сотниковой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 53 339 рублей 50 копеек.

С данной суммой истец не согласилась, так как её не достаточно для проведения восстановительного ремонта ТС.

Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику-эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании заключения эксперта № от 15.12.2016 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства BMW735i г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составил 300 756 рублей 80 копеек. За услуги эксперта истец оплатил 10 000 рублей.

Недополученная сумма страхового возмещения составила 300 765,80 рублей - 53 339,50 рублей = 247 426, 30 рублей.

Соблюдая досудебный порядок, истец 29.12.2016 года обратилась в страховую компанию с претензией.

Претензия была принята страховщиком 11.01.2017 горда, однако требования, заявленные в претензионном письме, страховой компанией до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от недополученной части материального ущерба.

Поскольку истец обратилась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о страховой выплате 24.11.2016 года (заявление принято к рассмотрению 06.12.2016 года), обязанность страховой выплаты у СПАО «Ресо-Гарантия» возникла 26.12.2016 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска в суд с 26.12.2016 года по 23.01.2017 года составил 29 дней. В связи, с чем, установленная законом неустойка (пени) составляет 71 782, 62 рубля (247 426,30 рублей х 1% х 29 дней).

Представитель истца – Мажонц А.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страховой выплаты в размере 241 222 рубля 19 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 282 229 рублей

96 копеек, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 611 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, оплату почтовых отправлений в сумме 254 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сотниковой Е.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Сотникова Е.И. как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшей - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец Сотникова Е.И. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства BMW735i г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС и сторонами не оспаривалось.

10.11.2016 г. на а/д Прасковея-Катасон в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств BMW735i г/н № и ВАЗ 2107 г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW735i г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/н № Калустов С. В..

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.11.2016 года.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая 24.11.2016 года истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и получения страховой компенсации. 22.10.2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании акта осмотра перечислило Сотниковой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 53 339 рублей 50 копеек.

С данной суммой истец не согласилась, так как её не достаточно для проведения восстановительного ремонта ТС.

Истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику-эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании заключения эксперта № от 15.12.2016 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства BMW735i г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составил 300 756 рублей 80 копеек. За услуги эксперта истец оплатил 10 000 рублей.

Недополученная сумма страхового возмещения составила 300 765,80 рублей - 53 339,50 рублей = 247 426, 30 рублей.

Соблюдая досудебный порядок, истец 29.12.2016 года обратилась в страховую компанию с претензией.

Претензия была принята страховщиком 11.01.2017 горда, однако требования, заявленные в претензионном письме, страховой компанией до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от недополученной части материального ущерба.

15.02.2016 года от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза № от 03.03.2017 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW735i г/н № на дату ДТП с учетом износа, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 288 489,45 рублей.

     Также от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для установления рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии и величины суммы годных остатков ТС. Данное ходатайство судом было удовлетворено и по делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза №-В/17 от 10.04.2017 года, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства BMW735i г/н № в доаварийном состоянии составляет 447 000 рублей. Величина суммы годных остатков транспортного средства BMW735i г/н № составляет 152 438,31 рублей. Соответственно разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков ТС составляет 294 561,69 рубль.

    Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключения эксперта Вронского А.В. у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы 11 лет. Кроме того, эксперт Вронский А.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта №-В/17 от 10.04.2017 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер недополученной суммы ущерба в результате страхового случая 294 561,69 рубля – 53 339,50 рублей = 241 222, 19 рубля.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 241 222,19 рубль.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

    Поскольку истец обратилась с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о страховой выплате 24.11.2016 года (заявление принято к рассмотрению 06.12.2016 года), обязанность страховой выплаты у СПАО «Ресо-Гарантия» возникла 26.12.2016 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу с 26.12.2016 года по 21.04.2017 года составил 117 дней. В связи, с чем, установленная законом неустойка (пени) составляет 282 229,96 рублей (241 222,19 рублей х 1% х 117 дней).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

В связи, с чем суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания нейстойки (пени) в размере 260 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сотниковой Е.И. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав Сотниковой Е.И. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 120 611,09 рублей (214 222,19 рубля /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, что подтверждается квитанцией, положено в основу решения суда, суд считает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 254,04 рубля, оплачено вознаграждение представителя в размере 6 000 рублей, оплачена нотариальная доверенность в размере 1 600 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика. Однако в части оплаты юридических услуг представителя суд считает необходимым уменьшить сумму до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 718,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 241 222,19 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 260 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 120 611,09 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 254,04 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 718,33 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░