Решение по делу № 11-508/2024 от 16.09.2024

Дело № 11-508/2024

УИД 59MS0039-01-2023-006867-04

Дело в первой инстанции № 13-1151/5-2024(№ 2-3323/5-2023),

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 33742,50 руб.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 31.07.2024 отменить. В частной жалобе указал, что с определением мирового судьи не согласен, поскольку, снижая размер судебных расходов, суд руководствовался п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 1, согласно которого судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что истцом было заявлено ко взысканию 23142,74 руб., а удовлетворено 14198 руб., мировой судья посчитал, что требования удовлетворены на 61,35%. Также мировой судья по своей инициативе посчитал, что судебные расходы явно завышены, произвел снижение размеров судебных расходов на оплату услуг представителя до 55000 руб. и признал обоснованными судебные расходы в размере 33742,50 руб. Не учтено судом, что истцом заявлен иск о взыскании денежных средств, уплаченных за билеты в размере 14198 руб. и неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 8944,74 руб. При этом требование о взыскании неустойки является производным требованием от основного требования. Основное требование было удовлетворено в полном объеме. Таким образом, применение пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 1 в данном случае неприменимо. Мировым судьей не приведено доводов о явной чрезмерности предъявленных судебных расходов. Считает, что если ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов, суд, снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов должен признать их явно чрезмерными и обосновать данную чрезмерность. Однако этого мировым судьей не сделано. Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя меньше рекомендуемых расценок по <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании, уплаченных за билеты денежных средств в размере 14198, руб., неустойки в размере 8944, 74 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <данные изъяты> отказано.

06.03.2024г. апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> постановлено: «Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу новое решение.

Требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4022 №, денежные средства в размере 14198 руб., штраф в размере 7099 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 567 руб. 92 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Истец ФИО1 заключил с ФИО5 договор оказания консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Согласно п.1.1 Договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

В рамках настоящего Договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление в судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> о взыскании с ООО <данные изъяты> денежных средств за уплаченные билеты в размере 14198 руб. (п.1.2.1), представление интересов заказчика в качестве представителя при рассмотрении дела, указанного в п.1.2.1 настоящего договора (п.1.2.2.), консультирование заказчика (п.1.2.3.), в случае необходимости участие в суде апелляционной инстанции (п.1.2.4), взыскание судебных расходов, понесенных заказчиком по настоящему договору (п.1.2.5).

Согласно п.3.2 Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем размере: подготовка искового заявления- 10000 руб., участие в судебном заседании (за один день занятости)- 10000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 15000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (за один день занятости) – 15000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 15000 руб.

Согласно акут приема-передачи оказанных услуг исполнитель оказал и сдал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка искового заявления – 10000 руб., участие в судебном заседании – 10000 руб. за один день занятости (04.10.2023)-, подготовка апелляционной жалобы – 15000 руб., участи в суде апелляционной инстанции- 15000 руб. за один день занятости- 2 дня занятости (06.02.2024, 07.03.2024) 2*15000=30000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов- 15000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается чеком № 200cvcya96 от 22.04.2024 на сумму 80000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части, мировой судья обоснованно исходил из фактического объема оказанных услуг, а также из принципа разумности, справедливости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов на представителя суд первой инстанции учитывал категорию дела и уровень его правовой сложности, общий срок рассмотрения дела, определение апелляционного суда, которым требования истца удовлетворены частично, пределы произведенной работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, цену иска и сумму, взысканную решением суда, принципы разумности и справедливости и установив, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 14198 руб., что составляет 61,35 % от заявленной истцом суммы 23142, 74 руб. (14198+8944,74), определив разумной сумму расходов в размере 55000 руб. определил размер расходов пропорционально удовлетворённым требованиям 33 7442, 50 (55000*61,35%).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что разумными буду являться расходы в размере 55000 руб., с учетом заявленных требований, в связи с чем, учтен заявленный размер судебных расходов с объемом защищаемого права, цена иска и сумма, присужденная по решению суда, определение судебных расходов в большем размере не соответствовала бы балансу интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы выводы мирового судьи о чрезмерности заявленных расходов мотивированы. Несогласие с выводами суда не влечет отмену судебного акта.

Доводы заявителя, о том, что судом неверно применена пропорция и не учтено, что неустойка является производным требованием и не подлежит применению п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2021 № 1 являются необоснованными. Мировой судья, верно, установил, что истцом заявлено 2 требования, при этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано, что позволяет применить пропорцию при определении размера взыскиваемых расходов.

При рассмотрении дела мировым судье не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку, а поэтому оснований к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024.