Решение по делу № 33-14788/2024 от 03.10.2024

Судья Михин А.В. (2-83/2024)                                 Дело № 33-14788/2024

УИД 52RS0011-01-2023-001400-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                       Никитиной И.О.,

судей:                                                         Силониной Н.Е., Рыжовой О.А,

при секретаре:                                                             Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ИТЕКО Россия»

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года

по иску Л.Ю.В. к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Г.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что 13.05.2023 в 19.50 час. по адресу: [адрес] на мосту через р. Волга произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер] под управлением К.Д.А., принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия» и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего на праве собственности истцу Л.Ю.В. В указанное время водитель автомобиля КАМАЗ К.Д.А. будучи работником ООО «ИТЕКО Россия» совершая рабочий рейс, двигаясь по мосту через р.Волга в г. Костроме по крайней левой полосе своего движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [номер], двигавшемуся попутно в крайней правой полосе движения без изменения направления движения, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Согласно постановлению [номер] от 13 мая 2023 года к административной ответственности привлечен водитель автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер] К.Д.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 28). На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [номер] Л.Ю.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса № [номер] со сроком действия с 00 час. 00 мин. 15.04.2023 по 24 час. 00 мин. 14.04.2024 (Т. 1 л.д. 47-50). 15.05.2023 Л.Ю.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую организацию СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией заявления (том 1 л.д. 48-53). Согласно платежному поручению от 25.05.2023 СПАО «Ингосстрах» произвела Л.Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 54). Выплаченная истцу сумма страхового возмещения не достаточна для произведения восстановительного ремонта в полном объеме. Согласно заключения [номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [номер] составляет 2 439 020,64 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 2 439 020,64 руб. – 400 000 руб. = 2 039 020,64 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 2 039 020,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 395 руб., (том 1 л.д. 5-7).

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 2 479 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 600 руб., (том 2 л.д. 99-100).

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» - С.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, несогласился со стоимостью запасных частей, поскольку их стоимость определена экспертом на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года иск Л.Ю.В. к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворен. Постановлено: взыскать с ООО «ИТЕКО Россия», ИНН 5250056647, ОГРН 1125250004285 в пользу Л.Ю.В., [дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт гражданина РФ, серии [номер], выдан УМВД России по [адрес], дата выдачи: [дата], код подразделения: [номер] стоимость восстановительного ремонта в размере 2 479 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта ИП М.А.А. [номер] в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЭкспертПлюс» в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ИТЕКО Россия» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судом нарушены нормы ГПК РФ, т.к. в судебном заседании 23.05.2024 года присутствовал супруг истицы, к участию в деле он не привлекался, однако суд задавал ему вопросы о состоянии транспортного средства и мнение о готовности передать запасные части ТС. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание позиция ответчика в виде предъявления встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде поврежденных запасных частей, суд неправомерно отказал в принятии встречного иска, но дал оценку судебной экспертизе, в которой указаны заменяемые детали. Апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и просит назначить повторную судебную экспертизу с запросом материалов по административным делам от 07.06.2019 и 18.11.2019г. с участием ТС истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2023 в 19 часов 50 минут по адресу: [адрес] на мосту через р. Волга произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер] под управлением К.Д.А., принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия» и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя Л.Ю.В. В указанное время водитель автомобиля КАМАЗ К.Д.А. будучи работником ООО «ИТЕКО Россия» совершая рабочий рейс, двигаясь по мосту через р.Волга в г. Костроме по крайней левой полосе своего движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [номер], двигавшемуся попутно в крайней правой полосе движения без изменения направления движения, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [номер] причинены механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН [номер] от 13 мая 2023 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом признан водитель автомобиля КАМАЗ К.Д.А. - работник ООО «ИТЕКО Россия», который является работником ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя, что следует из постановления по делу об административном правонарушении [номер] от 13 мая 2023 года. Факт наличия с К.Д.А. трудовых отношений представителем ООО «ИТЕКО Россия» в ходе судебного заседания не отрицался.

Указанным постановлением К.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, согласно пояснениям представителя ответчика С.А.А. данное постановление ими не обжаловалось.

Л.Ю.В. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается копий свидетельства о регистрации ТС серии 44 54 [номер] от [дата] (том 1 л.д. 30).

ООО «ИТЕКО Россия» является собственником автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак [номер] что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [номер] Л.Ю.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса № [номер] со сроком действия с 00 час. 00 мин. 15.04.2023 по 24 час. 00 мин. 14.04.2024 (Т. 1 л.д. 47-50).

15.05.2023 истец Л.Ю.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией заявления (том 1 л.д. 48-53).

15.05.2023 Л.Ю.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую организацию ООО «ИТЕКО Россия» - АО «Страховая Бизнес Группа», что подтверждается копией заявления (том 1 л.д. 18).

16 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 33 ПВУ от 16 мая 2023 года.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило Л.Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей за вред, причинённый транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № 662564 от 25 мая 2023 года.

С целью определения размера, причинного в результате ДТП ущерба, истец обратилась к ИП М.А.А. за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП М.А.А. [номер] от 24.05.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [номер] составляет 2 439 020,64 руб. (том 1 л.д. 10-36).

После проведения досудебной экспертизы 07.06.2023 истец Л.Ю.В. обратилась в ООО «Итеко» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 439 020,64 – 400 000 руб. = 2 039 020,64 руб. в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ущерб Л.Ю.В. не возмещен, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца Л.Ю.В. - К.Г.В. от 09.11.2023 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 120), определением Богородского городского суда от 13.11.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭкспертПлюс» (том 1 л.д. 140-143).

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертПлюс» № [номер] от 06.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [номер] в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 2 879 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [номер] в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа составляет 2 047 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [номер] на дату проведения экспертизы составляет 3 579 900 руб. …. Рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Туарег, 2017 г.в. на дату проведения экспертизы составляет 3 579 900 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, то можно сделать вывод, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, а следовательно годные остатки не рассчитывались.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина водителя К.Д.А., являвшегося на момент ДТП работником ООО «ИТЕКО Россия», в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, и представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИТЕКО Россия» подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от [дата] N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 (абз.1) Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы е создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от 13 мая 2023 года водитель автомобиля КАМАЗ К.Д.А. - работник ООО «ИТЕКО Россия» не уступил дорогу ТС истца, чем нарушил п. 1.3., 1.5., 8.4. ПДД РФ (Том 1 л.д.28-29). Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, свою вину в ДТП К.Д.А. не оспаривал.

Принимая во внимание, нарушение водителем К.Д.А. правил дорожного движения, повлекших создание опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности К.Д.А. в совершении ДТП и наличии в прямой причинной связи его действий с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. В процессе рассмотрения дела представитель ООО «ИТЕКО Россия» не оспаривал вину своего работника в совершении ДТП и причинении ущерба транспортному средству истца (Том 2 л.д.127).

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, отражающим стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено, сторонами не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы и необходимо назначить повторную судебную экспертизу с запросом материалов по административным делам от 07.06.2019 и 18.11.2019г.с участием ТС истца, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно сведений представленных из ГИБДД, автомобиль истца был поврежден в ДТП от 07.06.2019 года и 18.11.2019 года (Том 2 л.д.13). Характер повреждений в ДТП от 07.06.2019 года и характер повреждений в спорном ДТП от 13.05.2023 различный, в связи с чем, проведение экспертизы с запросом материалов по административному делу от 07.06.2019 не требуется.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора ответчик оспаривал размер ущерба в части завышенной стоимости запасных частей и предлагал исключить из расчета стоимость одного колесного диска (Том 1 л.д.68), в отношении остальных повреждений ответчик возражений не заявлял.

Кроме того, до получения результатов судебной экспертизы, ответчик признавал исковые требования, при этом перечень повреждений не изменился, по результатам судебной экспертизы увеличилась только стоимость деталей и ремонтных работ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, автомобиль непосредственно был осмотрен экспертами. Указанное, позволило экспертам провести исследование в полном объеме. Таким образом, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в том числе, материалов настоящего дела, фотоматериалов.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств фотографий с места ДТП от 07.06.2019 года и от 18.11.2019 года. Согласно пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции в ДТП от 07.06.2019 года повреждений диска колеса не произошло, наслоение резины с покрышки мотоцикла на колесный диск смыто в процессе мойки автомобиля. Повреждения правой стороны автомобиля от ДТП 18.11.2019 года видны на фотографиях данного ДТП, согласно которым повреждения имели место в нижней части дверей авто в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия дверей. При этом, на фото автомобиля от спорного ДТП (Том 2 л.д.36) усматривается, что повреждения от ДТП 18.11.2019 года отсутствуют, что также следует из заключения ИП М.А.А. и заключения судебной экспертизы.

Статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу.

На основании вышеизложенного, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод экспертов достаточно мотивирован, заключение экспертов не содержит неясности.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не влечет отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным иском. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заменяемые детали будут иметь какую либо материальную ценность, а также сроки осуществления истцом ремонта транспортного средства не могут быть ограничены сроком передачи ответчику замененных деталей.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы ГПК РФ, т.к. в судебном заседании 23.05.2024 года присутствовал супруг истицы, к участию в деле он не привлекался, однако суд задавал ему вопросы о состоянии транспортного средства и мнение о готовности передать запасные части ТС, не влечет отмены решения суда, поскольку судебное заседание является открытым и супруг истца мог присутствовать в судебном заседании как слушатель. При этом, уточнение представителем истца – К.Г.В. ряда обстоятельств у слушателя не противоречит требованиям закона, т.к. только объяснения истца (его представителя) оцениваются судом в качестве доказательств по делу.

Доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержат и в силу принципа диспозитивности решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИТЕКО Россия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.