Решение по делу № 33-7448/2022 от 01.08.2022

Судья Клюкин А.Г. Дело № 33-7448

25RS00035-01-2022-000382-61

2-536/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликова Вячеслава Степановича к Леликовой Тамаре Степановне о разделе земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30.05.2022 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леликов В.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. метров по адресу: <адрес>. Сособственником земельного участка является ответчик. Земельный участок фактически разделен существующим на местности ограждением, имеет два самостоятельных въезда во двор и выхода к дорожной сети с воротами. Поскольку ответчик возражает против раздела земельного участка по 750 кв. метров каждому, соглашение о разделе участка между собственниками не достигнуто, то просил прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости, образовать два земельных участка путем раздела спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), каждый площадью 750 кв. метров в соответствии с координатами, определенными межевым планом по разделу земельного участка. Признать за Леликовым B.C. право собственности на вновь образованный земельный участок ЗУ 2 общей площадью 750 кв.м, а за Леликовой Т.С. - право собственности на вновь образованный земельный участок ЗУ 1 по адресу: <адрес>, общей площадью 750 кв.м.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств возможности раздела земельного участка в равных частях. Полагали, что предложенный вариант раздела не учитывает находящиеся на земельном участке постройки истца; в результате у ответчика будет нарушен доступ к парнику – теплице с капельным поливом, построенному за счет Леликовой Т.С.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 30.05.2022 прекращено право общей долевой собственности Леликова В.С. и Леликовой Т.С. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>

Произведен раздел указанного земельного участка путем выдела Леликовой Т.С. 1/2 доли в праве общей площади земельного участка с кадастровым номером № по координатам точек согласно заключению кадастрового инженера ООО «Шкотовская геодезия» от 15.04.2022; за ней признано право собственности на указанный земельный участок площадью 750 кв. м в границах с указанными координатами:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
Обозначение характерных точек границ	X	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Леликову В.С. выделена 1/2 доля в праве общей площади на земельный участок с кадастровым номером: № по координатам точек согласно заключению кадастрового инженера ООО «Шкотовская геодезия» от 15.04.2022; за ним признано право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 750 кв. метров в границах с указанными координатами:

Обозначение характерных	Координаты
точек границ	X	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

С решением суда не согласилась ответчик Леликова Т.С., которая в апелляционной жалобе ссылается на нарушение ее прав таким разделом. Полагала, что суд не учел противоречия в координатах объекта недвижимости ООО «Шкотовская геодезия» и в выписке из ЕГРН. Не учтено, что на спорном земельном участке находятся второй жилой дом (летняя кухня), в котором круглогодично проживает истец, надворные постройки – баня, курятник и металлический сарай, сведения о координатах которых отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуется несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве собственности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. метров по <адрес> с 1999 года является актуальным, ранее учтенным, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Леликов В.С. и Леликова Т.С. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также на жилой дом по данному адресу.

Принадлежавшую ему половину жилого дома Леликов В.С. подарил сестре Леликовой Т.С., которая с 23.05.2021 года являлась собственником жилого дома <адрес> общей площадью 53, 3 кв. метра, кадастровый номер № №. В 2013 году дом реконструирован, в связи с чем внесены изменения о его этажности (2 этажа) и площади – 118 кв. метров. (л.д. 15, 18, 21)

Кроме того, на указанном земельном участке расположены помещение летней кухни (перестроена истцом, что ответчиком не оспаривалось) и надворные постройки.

Стороны не оспаривали сложившийся в течение 20 лет порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым по линии раздела участка уставлен забор.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Шкотовская геодезия» от 15.04.2022, расстояние от жилого дома с кадастровым номером № № до линии границы раздела участка составляет от 3,13 метров до 1,19 метров; расстояние от здания летней кухни до границы раздела участка составляет 0,66 метров. Пересечение контуров объектов недвижимости: объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером № № и объекта некапитального строительства - здания летней кухни с границей линии раздела земельного участка с кадастровым номером № №, а также с контуром (контурами) иных зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства отсутствуют.

Согласно техническому плану – заданию, выполненному в результате кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и местоположении здания с кадастровым номером: № по заданию Леликовой Т.С., а также схеме расположения жилого дома, несмотря на незначительные расхождения в месте положения жилого дома, пересечение контуров жилого дома Леликовой Т.С. отсутствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. метров путем его раздела на два вновь образуемых земельных участка равной площади (750 кв. м каждый в границах с указанными координатами согласно заключению кадастрового инженера ООО «Шкотовская геодезия» от 15.04.2022) с сохранением исходного земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации распложенных на нем объектов недвижимости в измененных границах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В силу п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Находящийся в открытом доступе в сети «Интернет» Муниципальный правовой акт "О нормах предоставления земельных участков в Шкотовском муниципальном районе" от 02.04.2013 г. N 11-МПА, принятый Думой Шкотовского муниципального района, устанавливает предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности в Шкотовском муниципальном районе.

Так, в соответствии с п. 1.1 названного МПА минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность за плату из земель, находящихся в муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,04 га.

Выделенный в собственность Леликова В.С. земельный участок и участок Леликовой Т.С. соответствуют указанным требованиям, т.к. площадь каждого из них почти вдвое превышает установленный в районе минимум.

Таким образом, вывод суда о делимости исходного земельного участка основан на оценке исследованных судом доказательств, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части соответствующими доказательствами не подтверждены.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Ссылка в жалобе на несоблюдение пожарных разрывов между возведенными на участке объектами не свидетельствует о невозможности раздела земельного участка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 25.08.2022 г.

25RS00035-01-2022-000382-61 2-536/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ