Решение по делу № 22К-5315/2014 от 12.08.2014

Судья Игнатов Н.Ю. Дело № 22к-5315

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

при секретаре Карташевой Л.В.

с участием адвоката Бровиковой И.Д. в защиту Зайцева И.А.

прокурора Курносовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Зайцева И.А. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года, которым жалоба заявителя Зайцева И.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на неправомерные действия заместителя Егорьевского городского прокурора, возвращена.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности ответа заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н. от 17 июня 2014 года.

Постановлением суда жалоба Зайцеву возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель Зайцев, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судья необъективно рассмотрел его жалобу. Указывает, что предметом его обжалования является ответ заместителя прокурора на его обращение о его незаконном этапировании из ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области к месту отбытия наказания. По его мнению, судья необъективно рассмотрел его жалобу, проигнорировал приведенные им доводы и факты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, обязательным критерием возникновения у лица права на обжалование в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является нарушение действиями или бездействием дознавателя, следователя и прокурора, конституционных прав и свобод этого лица.

Как видно из материалов дела, обжалуемый ответ заместителя прокурора от 17 июня 2014 года, носит информационный характер и не связан с осуществлением им уголовного преследования, в связи с чем, обжалуемый ответ не может быть отнесен к решениям должностного лица, принятым на стадии досудебного производства и подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ,

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель обжалует действия и ответ заместителя прокурора, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, жалоба заявителя не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, выводы суда о возврате жалобы заявителю Зайцеву основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года о возврате Зайцеву Игорю Анатольевичу его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Полухов