Решение по делу № 33-11071/2022 от 02.09.2022

Судья Кононов С.С. дело № 33-11071/2022 (№2-162/2022)

24RS0059-01-2022-000086-90

2.007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н.

гражданское дело по иску Чупилко Татьяны Ивановны к Чупилко Олегу Дмитриевичу, Чупилко Евгению Олеговичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Чупилко Татьяны Ивановны

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чупилко Татьяны Ивановны к Чупилко Олегу Дмитриевичу, Чупилко Евгению Олеговичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупилко Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чупилко О.Д., Чупилко Е.О. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что она состоит с Чупилко О.Д. в зарегистрированном браке с 30 июля 1981 года. В период брака на совместные денежные средства она с мужем Чупилко О.Д. приобрели здание растворно-бетонного узла, находящийся по адресу: <адрес>, право собственности на которое оформили на Чупилко О.Д. 25 марта 2015 года Чупилко О.Д. заключил с их сыном Чупилко Е.О. договор дарения указанного имущества. Согласия на данную сделку она не давала, сделка была совершена втайне от нее, она была против совершения данной сделки, о чем ответчикам было известно. В 2022 году ей стало известно о сделке, до этого момента данный факт супруг и сын скрывали от нее. Она полагала, что поскольку муж оплачивает счета за электроэнергию, то он и является собственником спорного имущества. Указывала, что данная сделка нарушает ее права, поскольку спорное имущество является совместно нажитым, согласия на отчуждения она не давала.

Просила признать недействительным договор дарения растворно-бетонного узла, общей площадью 116,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> заключенный 25 марта 2015 года между Чупилко О.Д. и Чупилко Е.О., применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Чупилко Е.О. на это имущество и возврате его в собственность Чупилко О.Д.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чупилко Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии в ее действиях злоупотребления правом с целью помощи сыну в обращении взыскания на спорный объект недвижимости является несостоятельным, поскольку в отношении спорного объекта недвижимости договор залога не заключался, иные договоры залога, заключенные между ответчиком и «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку спорное имущество не является предметом залога по ним, а «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обременения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чупилко Т.И. знала или должна была знать о сделке дарения ранее, чем 25 ноября 2021 года, то есть не позднее даты ее регистрации в Росреестре, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности по заявлению «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО), поскольку указанное лицо не имело право заявлять такое требование. Указывает, что у нее отсутствовали сомнения в том, что приобретенное в браке недвижимое имущество принадлежит ее супругу, который продолжал нести бремя его содержания, в связи с чем у нее отсутствовали основания для проверки сведений в Росреестре о зарегистрированном праве на спорный объект.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) Бирюкова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чупилко Т.И., Чупилко О.Д., Чупилко Е.О., представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (п. 2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Чупилко Т.И. и Чупилко О.Д. состоят в браке с 30.07. 1981 года, Чупилко Е.О. является их сыном. В период брака по договору купли-продажи от 14.06.2000 г. приобретено здание растворно-бетонного узла общей площадью 116, 5 кв.м. по адресу: <адрес> переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2000 г. на имя Чупилко О.Д.

25.03.2015 г. между Чупилко О.Д. и Чупилко Е.О. заключен договор дарения указанного нежилого здания, переход права собственности к одаряемому зарегистрирован 06.04.2015 г.

26.11.2019 г. зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки на срок с 26.11.2019 г. по 14.11.2026 г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), на основании договора о залоге недвижимости №, выданного 14.11.2019 г.

Заявляя требование о признании сделки дарения недействительной, Чупилко Т.И. ссылалась на то, что согласия на распоряжение совместным имуществом в виде нежилого здания своему супругу Чупилко О.Д. она не давала, сделка была совершена без ее согласия, о чем ответчиком при заключении договора дарения было известно. О совершенной сделке она узнала в 2022 году.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка дарения между ответчиками Чупилко О.Д. и Чупилко Е.О. совершена без согласия супруги Чупилко О.Д. – Чупилко Т.И., что подтверждается материалами регистрационного дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении иска Чупилко Т.И. о признании сделки дарения недействительной, суд исходил из пропуска истицей установленного ст. 35 СК РФ годичного срока исковой давности, о котором было заявлено представителем «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), участвовавшего в деле в качестве третьего лица.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости, является предметом залога по договору о залоге недвижимости от 29.01.2018 г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Чупилко Е.О. в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору от 29.06.2018 г.

В п. 2.1 договора залога прописано, что при залоге земельного участка ипотека, предусмотренная настоящим договором, распространяется непосредственно на заложенный земельный участок, а также на все находящиеся (возводимые или которые могут быть возведены) на этом земельном участке здания и сооружения залогодателя, в том числе на жилые строения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.01.2022 г. в пользу «АТБ» (ПАО» с Чупилко Е.О. и Чупилко Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2018 г., проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чупилко Е.О.

Кроме того, в обеспечение обязательства Старшова А.К. по кредитному договору от 14.11.2019 г., заключенному последним с «АТБ» (ПАО) на сумму 5 000 000 рублей, Чупилко Е.О. заключил договор залога от 14.11.2019 года, предметом которого является также земельный участок с кадастровым номером 24:42:2403006:610, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.01.2022 г. удовлетворены исковые требования «АТБ « (ПАО) к заемщику Старшову А.К., поручителям Старшовой Д.А., Чупилко Е.О., обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2021 г. между Чупилко Е.О. и Чупилко Т.И. (истицей по настоящему делу) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания растворно-бетонного узла, расположенного по адресу: <адрес> за 50 000 рублей. Государственная регистрация права в отношении указанного объекта недвижимости была приостановлена 06.12.2021 г. в связи с тем, что отчуждение здания без отчуждения доли в праве на земельный участок невозможно, согласие залогодержателя земельного участка – «АТБ» (ПАО) на государственную регистрацию не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, оценивая поведение истицы как недобросовестное, со ссылкой на положение ст. 10 ГК РФ, согласно п. 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), указав, что договор купли купли-продажи спорного объекта недвижимости между ней и ее сыном Чупилко Е.О. был заключен в период рассмотрения гражданского дела об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитных договоров имущество, а после приостановления государственной регистрации Чупилко Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, что свидетельствует о ее желании помочь своему сыну избежать обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, суд первой инстанции отказал Чупилко Т.И. в признании сделки дарения недействительной.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения требований Чупилко Т.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был применять срок исковой давности по заявлению третьего лица, участвующего в деле, поскольку нормами ст. 199 ГК РФ такое право ему не предоставлено, является не состоятельным.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что правом заявлять о пропуске срока исковой давности обладало также и третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский банк», являющееся залогодержателем земельного участка, принадлежащего Чупилко Е.О. на праве собственности, имеющее материально-правовой интерес в разрешении данного спора. Такое применение норм материального права не противоречит приведенным выше разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны Чупилко Т.И., поскольку договор залога в отношении спорного объекта недвижимости не заключался, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащий одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, является предметом залога по договорам залога от 29.06.2018 г. и от 14.11.2019 г., заключенным между Чупилко Е.О. и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) в обеспечение кредитных обязательства. Пункт 2.1. договора о залоге содержит условие о том, что ипотека распространяется на заложенный земельный участок, а также на находящиеся на нем здания и сооружения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истица ранее 25.11.2021 г. знала об оспариваемой сделке дарения, является не состоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 35 СК РФ годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной начинает течь с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о совершении данной сделки. В этой связи суд обоснованно указал, что супруги Чупилко Т.И. и Чупилко О.Д. брак не расторгали, проживают одной семьей, о наличии в собственности совместно нажитого имущества сторона не может не знать в силу возложенной законом бремени содержания этого имущества за счет совместных денежных средств, в связи с чем об отчуждении Чупилко О.Д. спорного нежилого помещения Чупилко Т.И. должна была узнать при совершении сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки не имеется, выводы суда основаны на нормах материального права и сделаны в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупилко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: И.Г. Корчинская

Г.В. Маркатюк