Решение по делу № 33-271/2022 (33-4241/2021;) от 15.12.2021

Судья Григорьева У.С.                                                            дело № 2-1538/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-271/2022

                                                                                (33-4241/2021)

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шевчук О. Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Шевчук О. Н. к Вергуновой С. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании объекта незавершенного строительства завершенным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шевчук О.Н. обратилась в суд с иском к Вергуновой С.В., в котором просит:

- признать объект незавершенного строительства расположенный по адресу <адрес> завершенным, со степенью готовности 100%;

- признать за истцом право собственности в размере 37% на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Шевчук О.Н. по нотариально удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Лобова А.А. земельный участок, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2008 года за Вергуновой С.В. признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства. Лобов А.А. к участию в деле не привлекался, о том, что право собственности на основании решения суда перешло ответчику не знал, в связи с чем в 2009 году продал земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства истцу. До 2011 года Вергунова С.В. никаких фактических правопритязаний на спорный объект не предпринимала, до указанного периода истец активно осуществляла строительство дома, к 2010 году произвела техническую инвентаризацию дома как жилого помещения. Несмотря на отсутствие государственной регистрации права к указанному времени спорный объект представлял собой объект завершенного строительства, полностью пригодный для проживания.

В 2016 году ответчик обратилась в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения. Исковые требования были удовлетворены, решение суда исполнено. С 2016 года истец в спорном доме не проживает, в то время как ответчик, не вкладывая денежных средств и сил в строительство спорного объекта не вкладывала. Истец полагает, что принимая во внимание, что в июле 2016 года строительство завершено на 100 %, то доля Вергуновой С.В. на момент вступления решения суда в законную силу составляла лишь 5,8 %.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Шевчук О.Н. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми существенные по делу обстоятельства ранее установлены. Фактически суд не рассмотрел исковые требования по существу, а лишь сослался на ранее постановленные судебные акты. Суд не дал должной оценки тому, что требование о признании объекта незавершенного строительства – завершенным и признания на него права собственности за истцом заявлено впервые и не являлось предметом рассмотрения суда ранее, основано на давности владения истцом спорным объектом. Судом не принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что истец в период с 2009 года по 2016 год своими силами и за свой счет построила дом, спорный объект, который на сегодняшний день уже не является объектом незавершенного строительства. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 сентября 2008 года за Вергуновой С.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 63%, при этом доля истца на июль 2016 года составляла 37 %.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ранее состоявшимися судебными постановлениями по спорам между сторонами вопрос о праве на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, разрешен, вступившими в законную силу решениями право собственности на спорный объект признано за Вергуновой С.В., незавершенный строительством объект истребован из незаконного владения Шевчук О.Н. и Гордневских Г.Г. в пользу Вергуновой С.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что удовлетворение иска Шевчук О.Н. противоречит пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем суд не вправе вновь давать оценку доказательствам правомерности приобретения права собственности Вергуновой С.В. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, изменения ее права, с целью признания на данный объект права собственности в размере 37% за Шевчук О.Н.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12.09.2008 иск Вергуновой С.В. был удовлетворен, за ней было признано право собственности на жилой <адрес> в <адрес> с готовностью объекта незавершенного строительства 63 %.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истребован из незаконного владения Шевчук (Никоара) О.Н. и Гордневских Г.Г. объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности Вергуновой С.В., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Вергуновой С.В. к Шевчук О.Н. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> по приобретательской давности отказано, равно как и в удовлетворении встречного иска Шевчук О.Н. к Вергуновой С.В. о признании права собственности на жилой дом по указанному адресу, признании отсутствующим права собственности.

Оставляя без удовлетворения требования первоначального и встречного иска, суд исходил из того, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.09.2008 за Вергуновой С.В. признано право собственности на незавершенный <адрес> в <адрес> с процентом готовности – 63%, решением суда апелляционной инстанции – Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения Шевчук О.Н. истребован объект, принадлежащий на праве собственности истцу. В то же время суд указала, что Шевчук (Никоара) О.Н. является собственником земельного участка по указанному адресу на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Лобовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Севастопольского городского суда по делу № от 10 декабря 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2020 года по делу № оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Части вторая и третья статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений корреспондируют названным положениям Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В свете приведенных норм и акта их толкования суд пришел к верному выводу о том, что спор о праве собственности на незавершенный строительством <адрес> в <адрес> судом ранее разрешен. Пересмотр вопроса о праве собственности на указанный дом, в том числе на доли в праве собственности, нарушает принципы правовой определенности и обязательности судебных постановлений, так как приведет к повторному рассмотрению уже разрешенного судом спора.

Кроме того, следует отметить, что истец, заявляя требование о признании за ней права собственности на объект недвижимости, не привела к тому законных оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление неотделимых улучшений в силу положений пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для увеличения доли в праве собственности участника общей долевой собственности, тогда как Шевчук О.Н. доли в праве собственности на жилой <адрес> не имеет, соответственно, она, при наличии к тому достаточных оснований и доказательств, может претендовать лишь на возмещение своих расходов на производство неотделимых улучшений. Между тем такие требования не заявлены.

Требование о признании объекта незавершенного строительства завершенным также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку установлено отсутствие оснований для возникновения у Шевчук О.Н. права собственности на спорный жилой дом, то удовлетворение её требования о признании объекта незавершенного строительства завершенным не влечет для истца наступление каких-либо правовых последствий и восстановление её нарушенного права.

Ввиду того, что удовлетворение требований истца о признании объекта незавершенного строительства завершенным не влечет восстановление её нарушенного права, такой иск не может быть удовлетворен.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Шевчук О. Н. оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 июня 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31.01.2022