Решение по делу № 33-1152/2023 от 23.01.2023

УИД 72RS0015-01-2020-000145-43

Дело № 33-1152/2023 (№ 2-1/2022)

    апелляционное определение

    г. Тюмень    22 февраля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи    Халаевой С.А.,

    при секретаре                                                                    Матыченко И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Дражиной <.......>, ее представителя Клочкович <.......> на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Крюгер <.......> о взыскании с Дражиной <.......> судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Дражиной <.......> в пользу Крюгер <.......> расходы на оплату услуг представителя по договору от 26.01.2022 в размере 15000 руб., по договору от 01.10.2022 в размере 3 000 руб., расходы на проезд в размере 658 руб., всего 18 658 руб., в остальной части требований отказать».

установил:

Крюгер С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дражиной Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимости билетов за междугородний автобусный маршрут в размере 1324 руб., суточные за 2 дня в размере 1400 руб., стоимости услуг за оформление доверенности на представителя Гнитецкую Ж.Ф. в размере 2400 руб. и 10 000 руб. стоимости за оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов.

Обосновывая требования тем, что решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 июня 2022 года отказано в удовлетворении иска Дражиной <.......> к Крюгер <.......>, Бортниковой <.......>, Абрамовой <.......>, Администрации Тюневского сельского поселения, Администрации Нижнетавдинского муниципального района, кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по <.......> о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании добросовестным приобретателем земельного участка. 26 января 2022 года между заявителем и Гнитецкой Ж.Ф. заключен договор оказания услуг, стоимостью 30 000 рублей. Представление интересов Крюгер С.А. в качестве ответчика осуществлялось в Нижнетавдинском районном суде Тюменской области, что находится в 70 км. от г. Тюмени, где проживает заявитель и ее представитель, в связи с чем расходы на проживание и проезд представителя составили 2024 руб., оформление нотариальной доверенности 2400 рублей, а также 01.10.2022 заявителем понесены расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов по договору о возмездном оказании услуг, заключенному между заявителем и Гнитецкой Ж.Ф.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя Гнитецкая Ж.Ф. доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Дражина Л.И. (истец по делу), ее представитель Клочкович Л.Н. с заявлением не согласились.

Судом постановлено указанные выше определение, с которым не согласились заинтересованное лицо Дражина Л.И., ее представитель Клочкович Л.Н., в частной жалобе просят определение изменить и вынести новое решение об отказе в возмещении судебных расходов в полном объеме.

В доводах жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, указывают, что суд, взыскав с Дражиной Л.И. судебные расходы в размере 15000 рублей за участие по делу и 3 000 рублей за участие при рассмотрении заявления о взыскании расходов, не мотивировал размер взысканных расходов, не указал какими критериями руководствовался, когда снижал расходы на юриста. При этом в деле нет доказательств, которые подтверждают обоснованность затрат на услуги юриста, не перечислены дни судебных заседаний, в чем выражена разумность взысканных расходов, если фактически работа не выполнялась.

По мнению подателя жалобы, суд должен был применить п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного иска, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таком случае судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Указывает на нарушении ее процессуальных прав неполучением копий мотивированного определения суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Как следует из материалов дела, решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Дражиной <.......> к Крюгер <.......>, Бортниковой <.......>, Абрамовой <.......>, Администрации Тюневского сельского поселения, Администрации Нижнетавдинского муниципального района, кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по <.......> о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании добросовестным приобретателем земельного участка отказано (т.3, л.д.131-138). Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что решение суда постановлено в пользу стороны ответчиков, в том числе ответчика Крюгер С.А.

В обоснование требований о взыскании с Дражиной Л.И. расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного сторонами соглашения, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 26 января 2022 года, заключенного между Крюгер С.А. и Гнитецкой Ж.Ф., в предмет которого входило: юридический анализ искового заявления с приложенными документами, оформление доверенности у нотариуса, юридический анализ уточненного искового заявления с приложенными документами, подготовка отзыва на исковое заявление, выезд в <.......> и участие в судебных заседаниях, получение вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа (п.1.2.). За оказание услуг, указанных в п.1.2. настоящего договора, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Также между Крюгер С.А. и Гнитецкой Ж.Ф. 1 октября 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входило: юридический анализ искового заявления с приложенными документами, подготовка заявления в суд, подготовка расчета стоимости поездок в с. Нижняя Тавда Тюменской области, формирование пакетов документов для направления стороне ответчика и в суд, составление почтовых описей, почтовое отправление, выезд и участие в суде первой инстанции, получение вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа (п.1.2.). За оказание услуг, указанных в п.1.2. настоящего договора, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3.3 вышеуказанных договоров оплата стоимости услуг осуществляется наличными и после подписания договора. Получение Гнитецкой Ж.Ф. денежных средств в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей подтверждается содержащейся в договорах распиской.

Интересы Крюгер С.А. в судебном заседании суда первой инстанции представляла Гнитецкая Ж.Ф., действовавшая по нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.2022, выданной Крюгер С.А. на представление ее интересов как физического лица.

Разрешая заявленные Крюгер С.А. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», установив, что решением суда в удовлетворении иска Дражиной Л.И. отказано, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, и с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, взыскал с Дражиной Л.И. в пользу Крюгер С.А. расходы на оплату услуг представителя по договору от 26.01.2022 в размере 15000 руб., по договору от 01.10.2022 в размере 3 000 руб., расходы на проезд в размере 658 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы о несоразмерность взысканных расходов по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая требования о взыскании с заинтересованного лица в пользу Крюгер С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности, предъявленных расходов, категории спора и объема оказанных услуг.

Судом первой инстанции приняты во внимания вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и при определении подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в суде первой инстанции и за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, учтены объем и сложность выполненной представителем работы, характер юридических услуг, количество судебных заседаний, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суммы предъявленных заявителем расходов уменьшены до 15 000 руб. и 3000 руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении исковых требований, решение суда не обжаловано, представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу и одном судебном заседании при разрешении ходатайств, в том числе и возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.

Как следует из материалов дела истец предъявляла требования материально-правового характера, оспаривала права ответчиков Крюгер С.А. и Бортниковой Е.А. как наследников ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> СТ «У сосны», 1,75 км. на запад от границы <.......>, заявляя свои права на указанный земельный участок, в удовлетворении которых истцу отказано вступившим в законную силу решением суда. При этом, ответчик Крюгер С.А. занимал активную позицию возражая против предъявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имели место действия названного ответчика, свидетельствующие о его несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие заинтересованного лица с определённым судом размером взысканных судебных расходов.

При этом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Дражиной Л.И. не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Дражиной <.......>, ее представителя Клочкович <.......>,- без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                  С.А. Халаева