Решение по делу № 33-1915/2015 от 12.05.2015

Дело № 33-1915/2015                     Докладчик Огудина Л.В.

                                 Судья Орешкина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 04 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей Лаврентьевой Т.М., Лаврентьева Ю.Ю., Лаврентьева Б.Ю. – по доверенности Коптева Г.В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2015 о прекращении производства по делу, которым постановлено:

    прекратить производство по делу по заявлению Лаврентьевой Т. М., Лаврентьева Ю. Ю.ча, Лаврентьева Б. Ю. о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе МКП г.Владимира ЖКХ в переводе нежилого помещения **** на плане шестого этажа дома № **** по ул.**** в жилое помещение, оформленное протоколом **** от **** (пункт 10), Уведомлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира об отказе в переводе нежилого помещения **** на плане шестого этажа дома № **** по ул.**** в жилое помещение от ****, обязании Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира выдать уведомление о переводе нежилого помещения **** на плане шестого этажа дома № **** по ул.**** в жилое помещение,

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения заявителя Лаврентьевой Т.М. и представителя заявителей Коптева Г.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаврентьева Т.М., Лаврентьев Ю.Ю. и Лаврентьев Б.Ю. обратились в суд с заявлением, заявив указанные выше требования.

    В обоснование требований указали, что являются нанимателями жилой комнаты № **** расположенной по адресу: ****, предоставленной на состав семьи 4 человека, на которую с Лаврентьевой Т.М. **** заключен договор найма. Также распоряжением главы г.Владимира от **** № **** в дополнение к занимаемой комнате **** им была предоставлена изолированная комната **** (на поэтажном плане шестого этажа № ****) площадью **** кв.м. Они пользуются дополнительной комнатой как жилой, оплачивая её содержание, но не имеют возможности заключить договор социального найма и приватизировать её, поскольку в реестре муниципальной собственности и по техническому паспорту комната является нежилой. На основании их заявления МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», как представитель собственника по доверенности, обратилось в Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение. Однако уведомлением от **** в этом было отказано со ссылкой на размер площади комнаты менее нормы предоставления - 15 кв.м, и данное решение муниципальное предприятие не обжаловало. О этом решении им (заявителям) стало известно ****, после обращения в МКП г.Владимира «ЖКХ». Полагали, что этот отказ нарушает их права как нанимателей помещения, препятствует в заключении договора социального найма и приватизации. Ранее данная комната также использовалась как жилая, и им была предоставлена как освободившаяся жилая площадь.

    В судебное заседание представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира (далее – УАГиЗР) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому такое право не предоставлено ГПК РФ, в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителей. Также указал, что у заявителей, не являющихся собственниками жилого помещения, отсутствует право на предъявление заявления о переводе нежилого помещения, которое предоставлено только собственнику или его представителю.

Заявители Лаврентьева Т.М., Лаврентьев Ю.Ю. и Лаврентьев Б.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей Коптев Г.В. возражал по заявленному ходатайству, полагая права заявителей нарушенными оспариваемым решением органа местного самоуправления и, что комната **** распределено и предоставлено заявителям как жилая площадь в дополнение к ранее занимаемой комнате № 64. Пояснил, что письменного отказа в заключении договора социального найма с учетом дополнительно представленной площади у них не имеется.

Представитель заинтересованного лица – МКП г.Владимира «ЖКХ» в судебное заседание не явился, оставил разрешение заявления на усмотрение суда, указав, что обращался по вопросу перевода нежилого помещения в жилое помещение как представитель собственника на основании доверенности.

Судом в предварительном судебном заседании вынесено указанное

выше определение.

    Представителем заявителей Коптевым Г.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда как незаконного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению.

    Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заявителей Лаврентьева Ю.Ю. и Лаврентьева Б.Ю., представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст.ст.327, 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

    Из материалов дела усматривается, что Лаврентьева Т.М., Лаврентьев Ю.Ю., Лаврентьев Б.Ю. и Л. являются нанимателями комнаты **** (на плане этажа № ****) в ****, общежитие, предоставленной им до 2005 года для постоянного проживания; договор найма жилого помещения в общежитии **** заключен между наймодателем МКП МО г.Владимира «Муниципальные общежития» (ныне МКП г.Владимира «ЖКХ») с нанимателем Лаврентьевой Т.М. ****.

    Распоряжением главы г.Владимира от **** № **** утверждена ведомость распределения жилой площади в муниципальных общежитиях, согласно которому Лаврентьевой Т.М. на состав семьи 4 человека в дополнение к занимаемой комнате **** распределена комната **** (на плане этажа № ****) в этом же общежитии.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что собственником нежилого помещения (на плане шестого этажа - № ****) является муниципальное образование город Владимир, органом управления, осуществляющим права по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, является УМИ г.Владимира, по доверенности от которого МКП г.Владимира «ЖКХ» обращалось в УАГиЗР администрации г.Владимира с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение, и, руководствуясь нормами ст.152, абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ч.2 ст.23 ЖК РФ, указал, что заявление подано лицами, не являющимися собственниками и, соответственно, не имеющими права обращения с заявлением о переводе нежилого помещения, и пришел к выводу о том, что заявление подано в защиту интересов собственника, которому отказано в переводе муниципального нежилого помещения в жилое помещение, лицами, которым такое право ГПК РФ, иными федеральными законами не предоставлено.

Также суд сделал вывод о том, что оспаривается решение, которое не затрагивает права и свободы заявителей, поскольку нежилое помещение предоставлено им в дополнение к занимаемому жилому помещению, требование о прекращении пользования нежилым помещением собственником не предъявляется, отказа в заключении договора социального найма на жилую площадь с учетом подсобного помещения и отказа в приватизации не представлено. При этом суд указал, что утверждение заявителей о нарушении оспариваемым отказом их жилищных прав и создания препятствий в реализации прав является преждевременным.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу ошибочными с учетом следующего.

    Заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Часть 1 ст.254 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия полагает выводы суда об обращении Лаврентьевых Т.М., Б.Ю., Ю.Ю. в защиту интересов собственника жилого помещения ошибочными, поскольку заявление подано от имени заявителей, обжалующих решение органа местного самоуправления, затрагивающее, по их мнению, их права, как нанимателей жилого помещения в многоквартирном доме, и создающее препятствия к осуществлению их прав. При этом, судебная коллегия учитывает, что подача МКП г.Владимира ЖКХ в УАГиЗР администрации г.Владимира заявления о переводе нежилого помещения в жилое была инициирована в связи с соответствующим обращением к ним заявителей.

Также из заявления Лаврентьевых Т.М., Б.Ю., Ю.Ю. и материалов дела явно не усматривается, что заявителями обжалуется решение органа местного самоуправления, не затрагивающее их права и свободы. В заявлении в суд ими указано какие права нарушены оспариваемым решением

и какие препятствие созданы к осуществлению их прав.

Кроме того, вывод суда об отсутствии нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решением органа местного самоуправления возможен лишь после исследования и оценки всех доказательств по делу, что осуществляется при рассмотрении дела по существу, а не в предварительном судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства, вопрос о нарушении обжалуемым решением прав заявителей и создания препятствий в осуществлении их прав может быть разрешен при рассмотрении гражданского дела, а сформулированные ими требования при обращении в суд и их доводы безусловно не указывают, что семья Лаврентьевых обратилась именно в интересах собственника. Прекращение производства по делу об оспаривании решения органа местного самоуправления фактически лишает заявителей гарантированного права на обращение в суд, на судебную защиту.

В связи с этим, вывод суда о прекращении производства по делу является незаконным, препятствующим заявителям в защите их жилищных прав.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Лаврентьевой Т.М., Лаврентьева Ю.Ю. и Лаврентьева Б.Ю. об оспаривании отказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира в переводе нежилого помещения в жилое помещение отменить, направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи:                                    Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов