Решение по делу № 8Г-11057/2024 [88-11518/2024] от 11.10.2024

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-11518/2024

№ дела 2-63/2024

в суде первой инстанции26RS0013-01-2023-001219-65

25 ноября 2024 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Ошхунова З.М.,

судей                                             Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадюк В.А. к Варданяну В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, по встречному иску Варданяна В.А. к Чадюк В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Варданяна В.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителей Чадюк В.А. - Цема Д.В. и Кармалькову Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чадюк В.А. обратилась с иском к Варданяну В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком 26.05.2021 в письменной форме был заключен и удостоверен нотариально договор займа, согласно которому истица передала ответчику в заем денежные средства в сумме 3 594 359 руб., а ответчик получил денежные средства в указанной сумме и обязался возвратить сумму займа в городе Железноводске Ставропольского края в следующем порядке: 1 507 511 руб. должны были быть выплачены в срок по 12.05.2022, а 2 086 848 руб. - в срок по 31.12.2022.

Условия договора ответчик не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик выплачивает проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В период с 12.05.2022 по 31.12.2022 неисполнения ответчиком обязанности по возврату долга в сумме 1 507 511 руб. подлежат уплате проценты в размере 62 205, 69 руб.

В период с 31.12.2022, т.е. в период просрочки возврата уже полной суммы займа в размере 3 594 359 руб. подлежат уплате проценты, которые на 10.07.2023 составляют 491 278,94 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила взыскать с Варданяна В.А. долг по договору займа в размере 3 594 359 руб., проценты за просрочку возврата долга в размере 553 484,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 939,21 руб.

Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 31.08.2023 исковые требования Чадюк В.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского кая от 24.11.2023 заочное решение суда от 31.08.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Варданян В.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании с                   Чадюк В.А. неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что 26.05.2021 между Чадюк В.А. и Варданян В.А. был заключен и удостоверен нотариально договор займа, согласно которому Варданян В.А. занял у Чадюк В.А. денежные средства в сумме 3 594 359 руб., при условии возврата денежных средств в полном объеме до 31.12.2022.

За период с 26.05.2021 по 23.04.2023 во исполнение условий данного договора Варданян В.А. перечислил со своих счетов на счет Чадюк В.А. денежные средства в размере 7 028 217 руб.

После обращения Чадюк В.А. 10.07.2023 с иском о взыскания задолженности по договору займа и процентов, 31.08.2023 Железноводским городским судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования Чадюк В.А. удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа, выданного Железноводским городским судом Ставропольского края, было возбуждено исполнительное производство № от 10.11.2023, в рамках которого со счета Варданяна В.А. были списаны денежные средства в размере 19 844,65 руб.

Варданян В.А. добросовестно исполнил свои обязательства по договору займа, а Чадюк В.А., в свою очередь, принимая денежные средства, предположила, что со стороны Варданяна В.А. это безвозмездный акт передачи денежных средств, и посчитала возможным для себя обратится в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа.

Варданян В.А. не имел намерений безвозмездно перечислять на расчетный счет Чадюк В.А. денежные средства в том размере, в котором они были им перечислены, а лишь во исполнение условий договора займа от 26.05.2021.

Кроме того, при заключении договора займа, между Варданяном В.А. и Чадюк В.А. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, на основании которого, в обеспечение договора займа в пользование Чадюк В.А. был передан автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ № года выпуска№, государственный регистрационный знак №. В гарантийном письме, приложенном к договору пользования автомобилем указано: «...после исполнения обязательств Варданяна В.А. по договору займа № <адрес>8 от 26.05.2021, удостоверенным нотариусом города Пятигорска Ставропольского края Лысенко Е.В., мною будет произведено переоформление транспортного средства в РЭО ГИБДД на Варданяна В.А.».

Варданян В.А. полностью исполнил свои обязательства перед                            Чадюк В.А., однако транспортное средство на Варданян В.А. переоформлено не было.

Истцу стало известно, что вышеуказанное транспортное средство в настоящий момент выставлено ответчиком на продажу на сайте Авито,                   Чадюк В.А. в нарушение условий договора пользования автомобилем не только не предприняла мер для возврата транспортного средства                             Варданяну В.А., но и решила реализовать его в нарушение законных интересов Варданяна В.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Чадюк В.А. неосновательное обогащение в размере 3 433 858 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 536,73 руб., неосновательное обогащение размере 19 844,65 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 506 руб.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.03.2024 иск Чадюк В.А. и встречный иск Варданяна В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2024 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Чадюк В.А. о взыскании долга и процентов отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Варданяна В.А. в пользу Чадюк В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 26.05.2021 в размере 3 594 359 руб., проценты за просрочку возврата долга в размере 224 722,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 27 295,41 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варданян В.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в ходе окончательного разрешения спора.

Разрешая заявленные Чадюк В.А. требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что Чадюк В.А. не представлены какие-либо доказательства того, что денежные средства в размере 7 028 217 руб., поступившие на ее счет от Варданян В.А. в период с 26.05.2021 по 23.04.2023, являлись предметом какого-либо иного договора гражданско-правового характера, а не займа от 26.05.2021.

Разрешая встречные требования Варданяна В.А. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением Чадюк В.А., указав, что, перечисляя Чадюк В.А. денежные средства, Варданян В.А. знал об отсутствии какого-либо обязательства, а также учел при этом множественность совершенных переводов, что свидетельствует об отсутствии заблуждения, добровольном характере переводов денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Варданяна В.А., не усмотрев оснований для переоценки обстоятельств дела, указав на верное применение норм материального права.

В то же время, суд второй инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Чадюк В.А., пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата Варданяном В.А. суммы займа, указав, что стороны в течение длительного времени осуществляли переводы денежных средств на счета друг друга, представленные ответчиком выписки по счету не подтверждают факт возврата долга ввиду отсутствия соответствующего указания в назначении платежа. Договором займа предусмотрен порядок возврата денежных средств - 1 507 511 руб. должны были быть выплачены в срок до 12.05.2022, а 2 086 848 руб. - в срок до 31.12.2022. Подтверждением факта возврата долга будут являться расписки Чадюк В.А.

В данной связи суд апелляционной инстанции взыскал с Варданяна В.А. в пользу Чадюк В.А. сумму займа в размере 3 549 359 руб., а также сумму процентов за период с 12.05.2022 по 10.07.2023 в размере 224 722,81 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Судом в ходе разрешения спора установлено, что в период с 26.05.2021 по 23.04.2023 Варданян В.А. перечислил на банковский счет Чадюк В.А. денежную сумму в размере 7 028 217 руб., что превышает сумму займа.

Исходя из изложенного юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являлись обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, так как именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Чадюк В.А. о взыскании суммы долга.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм указал, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа свидетельствует о неисполнении Варданяном В.А. своего заемного обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В данной связи суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что сбора дополнительных доказательств и исследования новых обстоятельств по делу не требуется, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом этого верно распределил бремя доказывания, правильно истолковал и применил нормы материального права, установив при этом, что перечисленные Варданяном В.А. на счет Чадюк В.А. денежные средства в размере 3 594 359 руб. являлись возвратом долга, поскольку доказательств наличия иных денежных обязательств Варданяна В.А. перед Чадюк В.А. суду не представлено, суд кассационной инстанции находит возможным не направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание вывода суда об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Как верно указано судом, Варданян В.А., переводя на счет Чадюк В.А. денежные средства в размере, превышающем сумму займа по договору от 26.05.2021, знал об отсутствии у него какого-либо обязательства, осуществлял переводы денежных средств добровольно и без заблуждения, о чем свидетельствует длительность и множественность переводов.

Выражая несогласие с данным выводом суда Варданян В.А. в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, в счет каких денежных обязательств, помимо договора займа от 26.05.2021, он перечислял Чадюк В.А. денежные средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканные с Варданяна В.А. во исполнение заочного решения суда от 31.08.2023 денежные средства в размере 19 844,65 руб. неосновательным обогащением Чадюк В.А. не являются.

Вопрос о возврате Варданяну В.А. взысканной с него во исполнение заочного решения суда денежной суммы подлежит рассмотрению в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения решения суда.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и не были проверены и учтены судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, основаны на ошибочном представлении автора жалобы о содержании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2024 отменить, оставить в силе решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.03.2024.

Мотивированное определение суда изготовлено 27.11.2024.

Председательствующий                                                         З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                        И.Н. Никитушкина

                                                                                                  Г.Ф. Усманова