Решение от 14.09.2023 по делу № 33-10221/2023 от 18.08.2023

Судья Жолобова М.А. дело № 33-10221/2023

УИД № 34RS0025-01-2023-000064-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-69/2023 по иску Реброва В. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периода службы в армии, по назначению досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Реброва В. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и включении периодов обучения, службы в рядах Советской Армии в льготный стаж для назначения страховой пенсии, признании права на досрочное назначение страховой пенсии- удовлетворить частично.

Признать Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении Реброву В. А. пенсии незаконным в части отказа в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа работы.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области включить Реброву В. А. в льготный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии период обучения в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право Реброва В. А. на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Реброва В. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о включении периода службы в рядах <.......> в льготный стаж для назначения страховой пенсии - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – по доверенности Бочкареву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ребров В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и включении периодов обучения, службы в рядах Советской Армии в льготный стаж для назначения страховой пенсии, признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с особыми условиями труда. Решением пенсионного органа ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа работы и документального подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, дающими право на пенсионные льготы по Списку № 1 (раздел XIII).

Считал, что ответчиком не обоснованно не включены в специальный стаж следующие периоды: период срочной службы в рядах <.......> в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период обучения в <.......> по профессии электромонтер по обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом измененных исковых требований просил признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ему пенсии, обязать ответчика включить в льготный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды: служба в рядах <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период обучения в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента обращения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируется вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ребров В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ребров В.А. обратился в <.......> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа 5 лет.

Согласно указанному решению специальный стаж истца составил <.......>

В специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не засчитаны следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в рядах <.......>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в <.......>

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований истца о включении периода службы в рядах <.......> в специальный стаж, суд первой инстанции, исходил из того, что до периода службы в <.......> так и непосредственно после данного периода у истца не следовала работа с тяжёлыми условиями труда.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периода обучения в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, исходил из того, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период, указанный в подпункте «з» пункта 109 данного Положения, приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Подпунктом «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, действовавшим в период обучения и следующим за ней периодом работы истца, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности, рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, период обучения в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации подлежит включению в специальный стаж при условии последующей за таким периодом работы в профессии, дающей право на досрочное назначение пенсии, по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР (подпункты «а» и «б» пункта 16).

Как следует из материалов дела, непосредственно после обучения в <.......> Ребров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования <.......> <.......>

Указанный период, который следовал непосредственно за обучением, ответчиком включен в специальный стаж на соответствующих видах работ по п.1 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ в соответствии со Списком № 1 от 26.01.1991 и спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Поскольку материалами дела установлено, что за периодом обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно следовала работа по Списку №1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (раздел VIII подраздел 1 код <.......>), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца в части включения периода обучения в специальный стаж обоснованы.

Таким образом, вопреки суждениям ответчика требования истца правомерно удовлетворены в части с возложением на ответчика обязанности включить в специальный стаж период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным возложением на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права, с учетом подлежащих включению периодов и последующего суммирования периодов работ.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: