Решение от 07.06.2022 по делу № 33-9314/2022 от 28.04.2022

по делу № 2-36/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9314/2022

07 июня 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                            Яковлева Д.В.,

при секретаре                               Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев Ш.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Инвестиционный фонд жилищного строительства» (далее-                               АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства», ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 24.02.2016 между ответчиком и                                ПАО «Башкомснаббанк» был заключен договор участия в долевом строительстве № №... 13.01.2017 право требования по указанному договору уступлено ФИО6 и ФИО7, которые впоследствии данное право уступили ФИО3 по договору уступки права требования №... от 30.03.2018. Объект недвижимости – адрес, была принята                      ФИО3 по акту приема-передачи 27.08.2018. 30.03.2019 указанная квартира приобретена Гареевым Ш.И. у ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества. В ходе эксплуатации квартиры                      Гареев Ш.И. обнаружил недостатки квартиры и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта                                         ИП ФИО4 от 03.03.2021, в квартире имеются недостатки, стоимость их устранения составляет 241 770 руб. 20 коп. 05.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ему расходы на устранение недостатков квартиры, либо устранить выявленные недостатки. 17.05.2021 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру. Письмом от 21.06.2021 истец предоставил возможность доступа в квартиру, однако представители застройщика не явились.

Гареев Ш.И. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 98 385 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.05.2021 по 17.02.2022 в размере 266 623 руб. 35 коп., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.02.2022, постановлено: иск Гареева Ш. И. к АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в пользу Гареева Ш. И. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 98 385 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98 385 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 99 385 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гареева Ш. И. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 435 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной оценочной строительно-технической экспертизы размере 60 000 рублей.

    В апелляционной жалобе АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя Гареева Ш.И. - ФИО11, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2016 между АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» и ПАО «Башкомснаббанк» был заключен договор участия в долевом строительстве № №...

13.01.2017 между ПАО «Башкомснаббанк» с одной стороны и ФИО6, ФИО7 с другой стороны заключен договор уступки права требования №..., по условиям которого право требования по договору участия в долевом строительстве № БКСБ/Л7 уступлено ФИО6 и ФИО7

ФИО6 и ФИО7 впоследствии данное право уступили ФИО3 по договору уступки права требования №... от 30.03.2018.

Объект недвижимости – адрес, была принята ФИО3 по акту приема-передачи 27.08.2018.

30.03.2019 указанная квартира приобретена Гареевым Ш.И. у ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно представленному истцом заключению специалиста                             №... от 03.03.2021, качество отделочных работ, выполненных в адрес требованиям регламентов строительного производства не соответствует, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 241 770 руб. 20 коп.

05.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить ему расходы на устранение недостатков квартиры, либо устранить выявленные недостатки.

17.05.2021 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру. Письмом от 21.06.2021 истец предоставил возможность доступа в квартиру. Требования, указанные в претензии остались ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 20.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №..., в квартире, расположенной по адресу: адрес, недостатки имеются. Выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

Экспертом выявлены следующие недостатки:

1. полы: фактическая прочность стяжки пола не соответствует требованиям нормативной и проектной документации (повсеместно); фактические просветы между стяжкой пола и контрольной двухметровой рейкой превышают допустимые значения от 6 до 8 мм (локальные участки); волосяные трещины с шириной раскрытия до 2,0 мм (коридор);

2. стены: отклонения стен от вертикали, отклонения от горизонтали до 10 мм (локальные участки); отклонения стен от вертикали, отклонения от горизонтали до 20 мм (санузел); волосяная трещина с шириной раскрытия до 1,5 мм (жилая комната, санузел, лоджия);

3. потолки: местные неровности поверхности потолка (локальные участки);

4. окна: отсутствие дополнительного гидроизоляционного и пароизоляционного слоев (повсеместно); разрушение штукатурного слоя откоса (жилая комната); замятие резиновых уплотнителей (жилая комната, кухня); отклонение от вертикали смонтированного дверного блока (жилая комната);

5. прочие конструкции: искривление полотна входной металлической двери (коридор).

Все выявленные недостатки являются производственными, значительными и устранимыми. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 98 385 руб.

Определением суда от 14.12.2021 по делу назначена дополнительная оценочная строительно-техническая экспертиза на предмет перечня, материальной ценности и рыночной стоимости бывших в употреблении, подлежащих замене материалов и конструкций после устранения строительных недостатков в квартире истца.

Согласно заключению эксперта №... при устранении дефектов в квартире истца подлежат замене следующие бывшие в употреблении материалы и конструкции: цементно-песчаная стяжка пола, несоответствующая по прочности, отклонениям и по предельному состоянию второй группы; заменяемый монтажный шов оконных конструкций; замятые, рассохшиеся оконные резиновые уплотнители; искривленная входная металлическая дверь. Бывшие в употреблении, подлежащие замене материалы и конструкции не обладают материальной ценностью, а следовательно, не имеют рыночной стоимости.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав истца на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, в т.ч. заключениям эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 98 385 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2021 по 17.02.2022, суд, руководствуясь требованиями ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 266 623 руб. 35 коп. руб. до 98 385 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 385 руб.

Вместе с тем признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

    Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако надлежащего разрешения данное ходатайство не получило.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395                   ГК РФ, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Изменение размера неустойки влечет и изменение в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размера штрафа до 65 192 руб. 50 коп. ((98 385 руб. +                    30 000 руб. + 2 000 руб.)/2).

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа 65 192 руб. 50 коп. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с АО «Инвестиционный фонд жилищного строительства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 067 руб. 70 коп.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональн░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. ░░. 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░. 111 ░░░ ░░, ░░. 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░– 98 385 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

                                        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 385 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 385 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 435 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                    30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 192 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 067 ░░░. 70 ░░░.

                                        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2022