Решение от 06.03.2018 по делу № 22-229/2018 от 21.12.2017

Судья Лазуревская В.Ф.          № 22-229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сагайдака Д.Г.,

судей Хилобока А.Г. и Путятиной А.Г.,

при секретаре Овдеенко М.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденных Борокиева Н. М., Картоева Б. Х., Рыжкова А.А., Нестеровой И.Г., Гончаровой Н.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитников Борокиева Н.М. – адвоката Рязанцева В.М. и Махаури З.Р.,

защитника Картоева Б.Х. – адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

защитника Рыжкова А.А. – адвоката Захарова Г.Н.,

защитника Нестеровой И.Г. – адвоката Зоткина А.В.,

защитника Гончаровой Н.В. – адвоката Бражниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Погосяна А.С., апелляционным жалобам осужденных Борокиева Н.М., Картоева Б.Х., Рыжкова А.А., Нестеровой И.Г., Гончаровой Н.В. и их защитников Рязанцева В.М., Митиной Е.В., Савченко Л.А., Ткаченко Н.А., на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года, которым

Борокиев Н.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по эпизоду от 2 ноября 2012 г., по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19 мая 2010 г.) к 8 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 25 декабря 2012 г., по ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19 мая 2010 г.) – к 10 годам лишения свободы;

- по эпизодам от 9 и 16 января 2013 г., по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.) – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизодам от 10 и 12 января 2013 г., по каждому – по ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.) – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизодам от 11, 16, 20, 24, 25 января 2013 г., по каждому – по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.) – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду от 25 января 2013 г., по п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.) – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду от 28 января 2013 г., по ч. 1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.) – к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Борокиеву Н.М. наказание в виде 16 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рыжков А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, -

    осужден:

- по эпизоду от 2 ноября 2012 г., п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19 мая 2010 г.) – к 8 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 10 января 2013 г., по ч.3 ст.30, п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.) – к 10 годам лишения свободы;

- по эпизодам от 11, 16, 20 января 2013 г., по каждому – по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.) – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду от 12 января 2013 г., по ч.3 ст.30, п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.) – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду от 25 января 2013, по п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.) к 10 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 28 января 2013 г., по ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.) – к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Рыжкову А.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Картоев Б.Х., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий судимость по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 6 октября 2005 г., которым осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Ростовского областного суда от 9 ноября 2006 г. приговор изменен, действия Картоева Б.Х. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, со снижением наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Зверевского городского суда Ростовской области от 31 января 2008 г., условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 2 года 19 дней, -

осужден:

- по эпизоду 25 декабря 2012 г., по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19 мая 2010 г.) – к 8 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 9 января 2013 г., по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ №18 от 1 марта 2012 г.) к 10 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 16 января 2013 г., по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ №18 от 1 марта 2012 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду от 28 января 2013 г., по ч.1 ст.30, п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 1 марта 2012 г.) к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Картоеву Б.Х. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нестерова И.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая, -

    осуждена:

- по эпизоду от 24 января 2013 г., по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.) – к 10 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 25 января 2013 г., по ч.3 ст. 30, по п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.) к 10 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 28 января 2013 г., по ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.) – к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Нестеровой И.Г. назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гончарова Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, имеющая судимость:

- по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2005 г. – осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Ростовского областного суда от 17.08.2006 приговор изменен, действия Гончаровой Н.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1, ст.228.1 УК РФ, наказание снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 22.08.2007, освобождена условно-досрочно от отбытия наказания на неотбытый срок два года три месяца,

- по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2009 г. – осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 22.02.2005, на основании статьи 70 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 8 июня 2012 г. в связи с отбытием наказания, -

    осуждена:

- по эпизоду от 24 января 2013 г., по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.) – к 10 годам лишения свободы,

- по эпизоду от 25 января 2013 г., по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.) – к 10 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 28 января 2013 г. – по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ № 18 от 1 марта 2012 г.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Гончаровой Н.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Борокиеву Н.М., Рыжкову А.А., Картоеву Б.Х., Нестеровой И.Г., Гончаровой Н.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчислен каждому из осужденных с 28 января 2013 г.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Борокиев Н.М., Рыжков А.А., Картоев Б.Х., Нестерова И.Г. и Гончарова Н.В. осуждены за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Погосян А.С. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Автор представления указал, что органами предварительного расследования Борокиеву Н.М. вменялось незаконное приобретение, хранение в целях сбыта наркотического средства героин массой 1346,47 грамм, совершенные организованной группой. Судом незаконно был увеличен фактический объем обвинения, а именно, размер наркотического средства с 1346,47 г. до 1987,86 г. героина. Переквалифицировав Борокиеву Н.М. пять эпизодов от 28.01.2013 на один эпизод, совершенный Борокиевым Н.М. в составе организованной группы, судом не учтено, что участниками организованной группы Картоеву, Рыжкову, Нестеровой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ не предъявлялось. Суд при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, назначил Борокиеву Н.М. максимально возможное наказание, что незаконно и противоречит требованиям ст.60 УК РФ. Суд не мог назначить Борокиеву Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок более 15 лет лишения свободы. Наказание всем осужденным назначено выше, чем предусмотрено законом. Судом не принят тот факт, что у Борокиева Н.М., Рыжкова А.А. и Нестеровой И.Г. имеются смягчающие вину обстоятельства (наличие малолетних детей) и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, что влечет снижение размера назначенного указанным осужденным наказания. Нестеровой И.Г. и Гончаровой Н.В. необоснованно было назначено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Суду необходимо было применить ч.2 ст.69 УК РФ. Из приговора не ясно, по каким эпизодам преступной деятельности осужденных смягчающие наказание обстоятельства учтены, а по каким не учтены. Не мотивировано назначение наказания в виде штрафа. На основании изложенного, государственный обвинитель просит отменить приговор суда, постановить новый приговор в отношении всех подсудимых, назначив всем осужденным наказания в соответствии с доводами, изложенными в представлении.

Защитник осужденного Картоева Б.Х. - адвокат Ткаченко Н.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в приговоре не представлено доказательств о том, что Картоев Б.Х. входил в организованную преступную группу; судом не установлено, когда образовалась организованная преступная группа; ни следствием ни судом не установлена подчиненность Картоева Борокиеву, потому что свидетель ФИО1 в судебном заседании не представил доказательств когда, каким образом и в каком количестве передавались наркотические средства Картоеву от Борокиева; при постановлении приговора суд не учел личность Картоева, не признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении сестры-инвалида, матери-пенсионера, положительную характеристику, состояние здоровья, материальное положение. Кроме этого суд в приговоре ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 но они в судебном заседании пояснили, что ОРМ не дали никаких результатов в отношении Картоева, таким образом эпизод от 25.12.2013 не может быть вменен Картоеву.

Защитник осужденного Рыжкова А.А. – адвокат Савченко Л.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело сфабриковано, следствием не были установлены, а стороной обвинения не были представлены и в судебном заседании не исследовались доказательства существования преступной группы; позиция стороны обвинения о покушении Рыжкова А.А. на незаконный сбыт наркотических средств 10.01.2013, 12.01.2013, 16.01.2013, 20.01.2013, 11.01.2013 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания ФИО4 должны быть расценены судом критически, поскольку показания им даны в период действий досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием, в целях получения лояльного наказания; свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 заинтересованы, поскольку являются должностными лицами правоохранительных органов; в постановлении о проведении ОРМ проверочная закупка от 12.11.2012 не указана цель его проведения; в материалах дела отсутствуют скрытые данные на свидетеля ФИО14 который выступал закупщиком, таким образом ходатайство Рыжкова об исключении всех доказательств, с участием засекреченного свидетеля ФИО14 является законным и обоснованным; в судебном заседании не было представлено и исследовано вещественное доказательство – спичечный коробок с наркотическим средством ацетилкодеин. В актах уничтожения наркотических средств от 26.02.2016 указанное вещественное доказательство не значится, среди исследованных в судебном заседании вещественных доказательств отсутствует. По эпизоду от 10 января 2013 года вина Рыжкова А.А. не доказана. Никто из допрошенных свидетелей не показал, что лично видел факт передачи наркотиков и денежных средств. Показания ФИО4 не могут иметь преимущественного значения по сравнению с показаниями Рыжкова А.А., не были устранены противоречия в их показаниях. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 показали, что с ФИО4 у Рыжкова А.А. наркотики не приобретали, у кого ФИО4 приобретал наркотики им не известно. Не доказана вина Рыжкова А.А. по эпизоду от 11 января 2013 г. Закупщик некоторое время находился вне наблюдения за ним участников ОРМ «Проверочная закупка». Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки. Вывод суда о допросе свидетеля ФИО19 в соответствии с нормами УПК РФ противоречит обстоятельствам уголовного дела. Из-за смерти ФИО20 Рыжков А.А. не имел возможности задать ему вопросы в судебном заседании. Вывод суда о незаинтересованности свидетеля ФИО21 не соответствует обстоятельствам дела. Рыжковым А.А. было заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств, касающихся обыска в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ходатайство было отклонено. Постановление суда незаконно, поскольку при проведении обыска были нарушены требования УПК РФ. В судебном заседании не было установлено вины Рыжкова А.А. в инкриминируемых преступлениях.

Защитник осужденной Гончаровой Н.В. – адвокат Митина Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным и просит отменить. Защитник полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Рыжкова А.А., Картоева Б.Х., Борокиева Н.М. и ФИО4, которые показали, что Гончарову Н.В. не знали, телефонных переговоров с ней не имели; суд надлежащим образом не исследовал заключение эксперта №1368 от 11.09.2013, из которого следует, что на поверхностях марлевых тампонах со смывами с ладоней рук Гончаровой следов наркотических средств не обнаружено; судом надлежащей оценки факту изъятия наркотических веществ и денег не дано; 24 и 25 января 2013 года при проверочных закупках не велись видеосъемки встречи «закупщика» со сбытчиком, на которой должен быть зафиксирован факт передачи наркотиков и денег, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26; 28.01.2013 при обыске в жилище Гончаровой не велась видеосъмка; судом не доказано, что Нестерова передавала наркотические средства Гончаровой, а Гончарова передавала Нестеровой денежные средства.

Защитник осужденного Борокиева Н.М. – адвокат Рязанцев В.М., выражая несогласие с приговором суда просит его отменить, в обоснование своих доводов указывает на то, что судом нарушена Конституция РФ, гарантирующая подсудимому право пользования родным языком, что затруднило осуществление его защиты.

Защитник осужденной Нестеровой И.Г. – адвокат Матросов А.А. считает, что вина Нестеровой И.Г. не доказана, а именно, что Нестерова И.Г. состояла в организованной группе с ноября 2012 г. по 28 января 2013 г. В основу доказательств вины Нестеровой И.Г. положены показания осужденного Заярного, который заключил соглашение со следствием. По эпизоду от 28.01.2013 в 03 час. 40 мин. по факту изъятия у Нестеровой И.Г. во время обыска героина массой 123,85 г. с учетом добровольной выдачи Нестеровой И.Г. наркотического средства, суд должен был признать данное обстоятельство смягчающим, как активное способствование раскрытию преступления. Нестерова И.Г. имеет четверых детей, что является обстоятельством смягчающим обстоятельства. Защитник просит назначенное наказание Нестеровой И.Г. отсрочить в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения ее ребенком – ФИО27 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, четырнадцати лет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыжков А.А. просит приговор отменить. Указывает на то, что приговор построен на показаниях Заярного, который оговорил его с целью уйти от наказания; обыск проведен без адвоката и понятых; на ходатайства о вызове свидетелей для дачи показаний, об исключении доказательств по всем эпизодам судом необоснованно было оказано; обыск, проведенный в ночное время, незаконный; материалы уголовного дела сфабрикованы; в судебном заседании судья Лазуревская В.Ф. необоснованно отклоняла ходатайства о ее отводе; обыск в жилище Борокиева от 28.01.2013 был проведен не в течении 24 часов, а спустя месяц (т.2 л.д.14), но судья не обосновано признала данный обыск законным. Судом не установлена его вменяемость, он стоит на учете у психиатра, однако данному факту никакая оценка судом не дана.

Кроме этого, Рыжковым А.А. подана апелляционная жалоба на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2017 г, которым апелляционная жалоба от 6.09.2017 по его мнению незаконно возвращена Рыжкову А.А. для пересоставления.

Рыжковым А.А. подана апелляционная жалоба на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 19 октября 2017 г., об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела Рыжков А.А. указал, что уголовное дело состоит более чем из 50 томов и ознакомится за 10 дней с ним не возможно. На основании изложенного Рыжков А.А. просит отменить постановление, назначить разумный срок для полного ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Картоев Б.Х. выражает несогласие с приговором, указывает на то, что организованная группа судом не доказана. Заявленные им в судебном заседании ходатайства, остались без удовлетворения. Обвинение по эпизоду от 25.12.2012 построено на сомнительных показаниях оперативных сотрудников и закупщика «ФИО28»; видеозапись не велась; ФИО30 и ФИО29 не были допрошены в ходе в ходе судебного следствия; свидетели ФИО29 и ФИО30 не видели момента встречи закупщика с продавцом наркотических средств, видеосъемка при этом не велась, а на аудиозаписи ничего кроме шума ветра и голоса самого закупщика не записано. Все обвинение построено на косвенных доказательствах, противоречащих друг другу, материалы уголовного дела сфальсифицированы, применены запрещенные методы ведения следствия. Сотрудники полиции использовали в качестве понятых и свидетелей своих знакомых, наркозависимых лиц. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, наличие на иждивении матери и сестры, которые являются инвалидами. Суд не применил ст. 66 УК РФ.

Кроме того, Картоевым Б.Х. подана апелляционная жалоба на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 19 октября 2017 г., об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Картоев Б.Х. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку осужденным ни разу не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Обжалуемое постановление выносилось вне судебного заседания. Судья незаконно отказала в ознакомлении с материалами дела с адвокатом.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Борокиев Н.М. просит приговор отменить, указав на то, что он не русский и ничего не понял.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гончарова Н.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В судебном заседании не установлено что она состояла в организованной группе, так как не была знакома с Борокиевым, Картоевым, ФИО4 Свидетели ФИО33 и ФИО28 - заинтересованные лица, поскольку проходили практику в наркоконтроле. В показаниях свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 суд не устранил противоречия. Сотрудники ФСКН в лице закупщика ФИО34 спровоцировали ее к совершению преступления. В связи с этим она просит эпизод от 24.01.2013 переквалифицировать на ч.5 ст.33, ст.228.1 УК РФ, как пособничество; эпизод от 25.01.2013 признать незаконным. Осужденная указала, что в ходе судебного разбирательства не изучался протокол личного обыска, однако судья ссылается на данный протокол. Наркотическое средство, которое проходит по эпизодам 24.01.2013, 25.01.2013, 28.01.2013, не идентично с наркотическими средствами, которые проходят по данному уголовному делу; при производстве обыска в ее жилище АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выносилось никакого постановления о его законности; по акту вручен диктофон и 3000 рублей, но закупщик Помещенко получил только деньги. Отсутствует акт прослушивания аудиозаписи с диктофона и перенесения ее на СД диск, а также стенограмма данной записи. Оглашение всех материалов уголовного дела производилось государственным обвинителем не по материалам дела, а по обвинительному заключению. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств в вызове и допросе понятых, следователей, оперативных сотрудников, участвующих в ОРМ; показания свидетеля ФИО33 не оглашались в судебном заседании, однако суд ссылается и в приговоре указано, что оглашались показания свидетеля ФИО33 (протокол судебного заседания от 9.03.2013). Председательствующий не разъяснил участникам судебного разбирательства право заявить отвод прокурору. В протоколе судебного заседания не изложены заявленные в судебном заседании письменные ходатайства, в том числе об отводе судьи. В протоколе судебного заседания от 26 октября 2016 года не указано, кто являлся государственным обвинителем, судьей, защитником не были разъяснены права подсудимым, защитникам право на отводы. По эпизодам от 9.01.2013г., 16.01.2013г. не указан размер наркотического средства; эпизоды 25.01.2013, 2.11.2013, 9.01.2013, 16.01.2013, должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ. Все вещественные доказательства – получены с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности и являются недопустимыми.

Кроме того, Гончаровой Н.В. подана апелляционная жалоба на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 19 октября 2017 года, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Гончарова Н.В. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку ей приходится знакомиться не только с письменными материалами дела, но и с аудиозаписями судебных заседаний, так как в протоколах судебных заседаний допущены неточности, уголовное дело состоит из 51 тома и ознакомится с ним за 10 дней не возможно. Гончарова Н.В. просит отменить постановление, назначить разумный срок для полного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний.

В своей апелляционной жалобе осужденная Нестерова И.Г., считая приговор незаконным и необоснованным просит его отменить, ссылая на то, что ее вина не доказана. В материалах уголовного дела не усматривается, что ОРМ «наблюдение» проводилось в отношении нее. Эпизод от 28.01.2013 подлежит исключению, поскольку доказательств передачи Борокиевым наркотического средства Нестеровой И.Г., а Нестеровой И.Г. Гончаровой Н.В. в количестве 2,38 гр. не имеется.

Кроме того, Нестеровой И.Г. подана апелляционная жалоба на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 19 октября 2017 года, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Нестерова И.Г. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку постановление выносилось вне судебного заседания. Уголовное дело состоит более чем из 50 томов и ознакомится с ним за 10 дней не возможно. Нестерова И.Г. просит отменить постановление, назначить разумный срок для полного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний.

Также адвокатом Рязанцевым В.М., осужденными Рыжковым А.А., Картоевым Б.Х, Гончаровой Н.В. и Нестеровой И.Г. поданы апелляционные жалобы на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 27 января 2017 года, об удостоверении замечаний государственного обвинителя Погосяна А.С. на протокол судебного заседания от 10 января 2017 года. Защитник полагает, что данное постановление необоснованно, вынесено с нарушением требований закона. Осужденные в апелляционных жалобах указали, что суд необоснованно, со значительным нарушением, установленного законом срока, удостоверил замечания прокурора на протокол судебного заседания. При том, что все их замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены судом по причине пропуска этого срока.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали, изложенные в их апелляционных жалобах доводы об отмене приговора суда, а также об отмене вынесенных судом первой инстанции постановлений. Прокурор Хижняк И.В. просил приговор суда отменить, в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, вследствие нарушения права подсудимых на защиту.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет.

Часть 1 статьи 50 УПК РФ предусматривает, что защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

В силу части 3 статьи 51 УПК РФ, если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает суд.

При рассмотрении уголовного дела указанные требования закона не были выполнены судом первой инстанции.

    Согласно пункту 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены или изменения приговора является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Борокиеву Н.М. и Рыжкову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции пять судебных заседаний проходили без участия защитника подсудимого Борокиева Н.М. – адвоката Рязанцева В.М., в том числе два судебных заседания были проведены судом также без участия защитника подсудимого Рыжкова А.А. – адвоката Савченко Л.А.: 14 марта 2017 года (т.47, л.д.65-72), 19 июля 2017 г. (т.48, 167-170), 20 июля 2017 г. (т.48, л.д.173-176), 21 июля 2017 г. (т.48, л.д. 181-185), 02 августа 2017 г. (т.49, л.д. 215-226).

Согласно указанным протоколам судебных заседаний защитниками Рязанцевым В.М. и Савченко Л.А. были поданы заявления, в которых они указали, что не могут явиться в суд и просили рассматривать дело без их участия.

Получив согласие подсудимых на рассмотрение уголовного дела в отсутствие их защитников, суд в нарушение требований закона провел указанные судебные заседания в отношении подсудимых Борокиева Н.М. и Рыжкова А.А., обвиняемых в совершении преступлений, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, не обеспечив право подсудимых на защиту.

Поскольку судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Борокиева Н.М. и Рыжкова А.А. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, приговор суда, в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Отменяя состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по иным заявленным доводам осужденных и их защитников, заявленных в судебном заседании апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении у░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 259 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 260 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 260 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.8, 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: