Решение от 29.10.2024 по делу № 2-464/2024 от 15.08.2024

Дело №2-464/2024

УИН 27RS0016-01-2024-000718-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 29 октября 2024 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

с участием истца Горбуновой Ю.Д.,

представителя истца Третьякова И.О.,

представителя ответчика КГБУЗ «Вяземская районная больница» Якушевой В.В.,

представителя ответчика ООО «УП «Город» Овчарова Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Юлии Дмитриевны к КГБУЗ "Вяземская районная больница", ООО «УП «Город» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Ю.Д. обратилась с иском в суд к КГБУЗ «Вяземская районная больница» о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 01.07.2024 в 21:45 около дома № 64 по улице Коммунистической в городе Вяземском транспортному средству Тойота Приус г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Горбуновой Ю.Д. причинен ущерб, в результате падения на ТС дерева. В соответствии с материалами КУСП № 2858 от 01.07.2024 установлены обстоятельства события от 01.07.2024. В ходе рассмотрения КУСП 2858 от 01.07.2024 установлено, что обслуживание территории, на которой расположено дерево, относиться к обслуживанию Ответчика КГБУЗ «Вяземская районная больница» ОГРН 1152720000070. В соответствии с актом осмотра ветровального дерева по адресу г. Вяземский, ул. Коммунистическая д. 64 установлено, что данное дерево с недоразвитым стержневым корнем и обильными крупными поверхностными корнями. Данные повреждения повлекли за собой гниение дерева, тем самым состояние дерева оценено как аварийное. Полагает, что недобросовестностью и бездействием ответчика причинен имущественный вред Истцу. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Приус г.р.з. № Истец обратилась к ИП ФИО4 в результате чего между сторонами заключен договор № 375/2024 от 09.07.2024. В соответствии с экспертным заключением № 375/2024 от 17.07.024 стоимость ущерба, причиненного Истцу составляет 573 955,77 рублей из расчета: среднерыночная стоимость ТС 658 350,00 рублей; стоимость годных деталей ТС 136744,23 рублей; (658 350,00 рублей-136 744,23 рублей= 573955,77 рублей). Кроме того, Истец понес расходы по договору от 09.07.2024 в размере 22 000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов Истец заключил договор от 31.07.2024 на оказание юридических услуг в соответствии с которым Истец понес расходы в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с КГБУЗ "Вяземская районная больница" в пользу Горбуновой Ю.Д. ущерб, причиненный 01.07.2024 в сумме 573955,77 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8940 рублей.

Определением суда от 21.08.2024 в качестве третьего лица – Администрация городского поселения «Город Вяземский», 18.09.2024 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «УП «Город».

В судебном заседании истец и её представитель Третьяков И.О. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Более того, истец пояснила, что если бы ей было известно о погодных условиях 01.07.2024, она автомобиль бы переставила, но согласно информации жителям Вяземского района в канате Телеграмм, о чрезвычайных погодных явлениях жителей не информировали.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Вяземская районная больница» Якушева В.В. с исковыми требованиями не согласилась, считает КГБУЗ «Вяземская районная больница» ненадлежащим ответчиком, полагает размер ущерба завышенным. Кроме того пояснила, что требование истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, доказательства вины ответчика отсутствуют. Согласно справке о погодных условиях 01.07.2024 г. представленной истцом, с 21-30 до 24-15 ч. отмечалась гроза, выпало 12 мм, усилился ветер до 18 м/с что относится к чрезвычайным обстоятельствам, однако истец не предпринял должных мер по обеспечению безопасности своего имущества, при сильном ветре не убрал его из-под дерева. Истец должна была припарковать автомобиль в более безопасном месте. Как следует из акта осмотра ветровального дерева составленного специалистом ФИО6, дерево на момент падения находилось в аварийном состоянии и требовало спиливания. В данном акте отсутствуют фотоматериалы с места падения дерева, по которым можно визуально определить наличие корневой и стволовой гнили. Аварийное состояние дерева не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с чем представляет опасность для окружающих, однако акт осмотра не содержит ссылок на нормативные акты содержащие критерии оценки аварийности дерева не определены показатели, характеризующие его биологическое состояние. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вместе с тем, между администрацией городского поселения «Город «Вяземский» и ООО « Управляющее предприятие «Город» заключен договор Управления многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Вяземский, ул. Коммунистическая д. 64. ООО "УП «Город» заключив договор управления указанным многоквартирным домом, фактически приняло на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством, в том числе по содержанию зеленых насаждений на используемой пользователями многоквартирного дома прилегающей территории, которое надлежащим образом не исполнило. В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Таким образом, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло вследствие бездействия управляющей организации ООО «УП Город», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, выявлению аварийных деревьев, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ООО «УП «Город». Актов осмотра территории на которой закреплен земельный участок г. Вяземский, ул. Коммунистическая, 64 не составлялось, обслуживание зеленых насаждений не осуществлялось, межевание территории около дома № 64 по ул. Коммунистическая не проводилось.

В судебном заседании представитель ООО «УП «Город» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того пояснил, что правообладателем земельного участкадома, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая д. 64 в г. Вяземский, Хабаровского края, являющийся неотъемлемой частью одного с ним здания КГБУЗ «Вяземская РБ», тем не менее, является жилым многоквартирным домом со всеми вытекающими нормативно-правовыми, техническими, санитарно-эпидемиологическими требованиями к нему.Место произрастания дерева не входит в границы придомовой территории, земельный участок под многоквартирный дом (ул. Коммунистическая д. 64) и его придомовая территория не разграничены, их межевание и государственная кадастровая регистрация не производились, границы придомовой территории даже формально никем не установлены, придомовая территория не конкретизирована, упавшее дерево росло ни на придомовой территории МКД в его общепринятом смысле, ни на земельном участке, переданном в обслуживание ООО «УП «Город» в составе общего имущества собственников МКД, ни даже на прилегающей к придомовой территории. Учитывая, что МКД расположен на земельном участке одного правообладателя (КГБУЗ «Вяземская РБ») в чьей собственности находятся земли под МКД, и примыкающие к МКД, это наделяет собственника обязанностями и обязывает собственника нести ответственность по отношению к спорным и неразграниченным участкам на всем земельном участке, правообладателем которого является КГБУЗ «Вяземская РБ», владельцы озелененных территорий обязаны осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта жилфонда.

В судебное заседание представитель администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края не явился, представил отзыв, просил дело рассмотреть без его участия, ссылался в отзыве на правила благоустройства городского поселения «Город Вяземский» и обязанность содержать зеленые насаждения собственников и пользователей земельных участков, которым в данном случае является КГБУЗ «Вяземская районная больница».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст. 299 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2024 в 21:45 около дома № 64 по улице Коммунистической в городе Вяземском транспортному средству Тойота Приус г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Горбуновой Ю.Д. причинен ущерб, в результате падения на ТС дерева, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов проверки КУСП № 2858 от 01.07.2024 Горбунова Ю.Д. проживает по адресу: <адрес>, в собственности находится транспортное средство Тойота Приус г.р.з. №, который был припаркован на территории проезжей части пер. Мирный, около МКД по адресу: г. Вяземский, ул. Коммунистическая, 64. 01.07.2024 в 21:45 часов Горбунова Ю.Д. обнаружила повреждение принадлежащего ей транспортного средства вследствие падения на автомобиль ветровального дерева, что подтверждается схемой происшествия от 01.07.2024. В результате падения дерева, автомобиль имел повреждения: капота, крыши, правого переднего крыла, передней правой стойки кузова, лобового стекла, переднего бампера, правой фары. Из представленных сведений (Росгибромет ФГБУ «Дальневосточное УГМС») следует, что 01.07.2024 на территории Вяземского муниципального района Хабаровского края в период времени с 21:30 до 24:15 часов 02.07.2024 наблюдались метеорологическое явление: сильный ветер, порывами до 18м/с. Признаков административного правонарушения или преступления не обнаружено, материалы проверки приобщены в номенклатурное дело, в соответствии с требованиями инструкции.

Как следует из сведений Роскадастр, земельный участок по адресу: г. Вяземский, ул. Коммунистическая, 64 с кадастровым номером № на котором находилось упавшее на автомобиль дерево находится в пользовании КГБУЗ «Вяземская районная больница» на праве оперативного управления на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений № 787 от 26.05.2014 в постоянном (бессрочном) пользовании.

Из выписки из ЕГРН следует, что объект недвижимости кадастровый № г. Вяземский, ул. Коммунистическая, 64 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования КГБУЗ «Вяземская районная больница», государственная регистрация права от 13.05.2022.

Рассматривая доводы ответчика ООО «УП «Город» об отсутствии основания для возложения ответственности за причиненный имущественный ущерб автомобилю истца суд приходит к следующему.

На основании договора от 01.11.2019 между администрацией городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Город» на основании результатов открытого конкурса по извещению на право заключения договора с многоквартирным домом заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул, Коммунистическая д. 64 в г. Вяземский, Хабаровского края, собственником которого является Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Состав и состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указаны в приложении № 1.

Из приложения № 1 к договору управления следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен дом, а также участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а также покрытие проезда, тротуара, отмостки.

Земельный участок под многоквартирный дом (уд. Коммунистическая д. 64) и его придомовая территория не разграничены, их межевание и государственная кадастровая регистрация не производились, границы придомовой территории не установлены.

В соответствии пп. "е" 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Так, не проведен государственный кадастровый учет и не сформирован земельный участок, на котором расположен многоквартирный по ул. Коммунистическая, 64 в г. Вяземский и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

С учетом изложенного, в данном случае, нельзя признать придомовую территорию общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме на данном участке, где произошло падение дерева на автомобиль.

Определить принадлежность элементов озеленения и благоустройства, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства именно данному многоквартирному дому ул. Коммунистическая, 64 в г. Вяземский невозможно, равно как и определить принадлежность таких зеленых насаждений именно придомовой территории указанного дома - из материалов дела, в частности - фотографий следует, что упавшее дерево находилось на расстоянии от многоквартирного дома по ул. Коммунистической в г. Вяземский, из схемы с места происшествия в материалах проверки КУСП следует от 01.07.2024, что участок падения дерева является заезом к дому 64 по ул. Коммунистическая в г. Вяземский, который из сведения кадастрового учета, выкопировки данных публично-кадастровой карты в свою очередь, является в постоянном (бессрочном) пользовании КГБУЗ «Вяземская районная больница».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти и органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

В данном споре, управляющая компания не обязана содержать зеленые насаждения, которые на обслуживания по вышеупомянутому договору не переданы.

В соответствии решением Совета депутатов городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края утверждены правила благоустройства городского поселения «Город Вяземский» (далее – Правила).

Согласно п. 5.8.2 Правил: юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что КГБУЗ «Вяземская районная больница» проводилось обследование состояния деревьев на спорной территории, а также выявление аварийных деревьев. В том числе, отсутствуют и сведения об обращении ответчика в компетентные органы с заявкой на снос аварийных деревьев в целях недопущениях их падения.

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на проезде к дому, расположенного по адресу: г. Вяземский, ул. Коммунистическая, 64. Данный участок не относится к придомовой территории указанного жилого дома, земельный участок под эксплуатацию многоквартирного жилого дома не сформирован, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у КГБУЗ «Вяземская районная больница», при этом мероприятия по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы падение дерева на автомобиль истца и его повреждение, не осуществлялись, доказательств того, что дерево не являлось аварийным, как и доказательств иной причины его падения, суду не представлено. В соответствии с актом осмотра ветровального дерева по адресу г. Вяземский, ул. Коммунистическая д. 64 установлено, что данное дерево с недоразвитым стержневым корнем и обильными крупными поверхностными корнями. Данные повреждения повлекли за собой гниение дерева, тем самым состояние дерева оценено как аварийное. Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом суд признает надлежащим ответчиком КГБУЗ «Вяземская районная больница» по данному спору.

Отсутствие должного контроля КГБУЗ «Вяземская районная больница» за состоянием деревьев на вверенной территории, обеспечения их удовлетворительного состояния и нормального развития привело к причинению ущерба истцу.

При таком положении, принимая во внимание, что КГБУЗ «Вяземская районная больница» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.

Учитывая, что КГБУЗ «Вяземская районная больница» не приняла надлежащих мер по организации благоустройства вверенной ей территории, она несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева на его автомобиль.

Суд отклоняет доводы ответчика - представителя КГБУЗ «Вяземская районная больница» о том, что причиной падения дерева послужил сильный ветер, поскольку в соответствии с подп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 05 июля 2021 года N 429 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (далее – Приказ МЧС России от 05.07.2021 № 429), действующий с 1 января 2022 года, источником чрезвычайной ситуации является ветер, при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с. Кроме того, к опасным метеорологическим явлениям значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов.

Вместе с тем, из сведений Росгидромет ФГБУ «Дальневосточное УГМС» следует, что 01.07.2024 на территории Вяземского муниципального района Хабаровского края в период времени с 21:30 до 24:15 часов 02.07.2024 наблюдались метеорологическое явление: сильный ветер, порывами до 18м/с.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, грубая неосторожность самой потерпевшей Горбуновой Ю.Д. не установлена. Кроме того, оповещений о чрезвычайных ситуациях, связанных с погодными явлениями в г. Вяземском не поступало жителям Вяземского района, о чем истцом представлен скрин-шот с телеграм-канала администрации г. Вяземский от 01.07.2024 о погодных условиях в этот день.

Из сведений, представленных специалистом руководителем учебно-производственного комплекса КГБПОУВЛХТ «Им. Н.В. Усенко» Доркаевым А.Н. в акте осмотра ветровального дерева по адресу г. Вяземский, ул. Коммунистическая д. 64 установлено, что данное дерево с недоразвитым стержневым корнем и обильными крупными поверхностными корнями. Данные повреждения повлекли за собой гниение дерева, тем самым состояние дерева оценено как аварийное и ему требовалось спиливание. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ответа ОМВД России по Вяземскому району, материал проверки ДТП не заводился, факт нарушения правил парковки Горбуновой Ю.Д. не устанавливался.

Из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, по делам о возмещении убытков заявитель (истец) обязан доказать, что причинителем вреда (ответчик) является лицо, врезультате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и прямой причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в дни происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ и освобождении ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца вред, не имеется.

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, причинителем вреда в сложившийся ситуации выступает правообладатель земельного участка.

По данному делу на основании результатов исследования и оценки доказательств установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате необеспечения ответчиком – КГБУЗ «Вяземская районная больница» надлежащего контроля за состоянием зеленого насаждения на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком КГБУЗ «Вяземская районная больница» при несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля не заявлено ходатайства о производстве судебной экспертизы, в связи с чем оснований для снижения стоимости заявленного истцом ущерба не усматривается.

09.07.2024 г. истец заключил договор с ИП ФИО4 на оказание услуг № 375/2024 для проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса определения размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 375/2024 от 17.07.024 стоимость ущерба, причиненного Истцу составляет 573 955,77 рублей из расчета: среднерыночная стоимость ТС 658 350,00 рублей; стоимость годных деталей ТС 136744,23 рублей; (658 350,00 рублей-136 744,23 рублей= 573955,77 рублей).

Суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответственное образование, опыт работы, квалификацию, выводы заключения надлежащим образом мотивированы. Характер, количество и локализация повреждений автомобиля, описанные в ходе проведения исследования, соответствуют позиции истца, а также данным осмотра места происшествия, проведенного в рамках материала проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Представителями ответчика и третьих лиц в материалы дела не представлено экспертных заключений, иных допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО4

Основания не доверять выводам указанного заключения у суда отсутствуют.

При таком положении заключение ИП Губина, по мнению суда, является обоснованным, содержит наиболее достоверную и объективную информацию о размере причиненного имуществу истца ущерба.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 573955,77 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери).

В соответствии с п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку истцом при подаче иска представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно заключение специалиста-эксперта, расходы, по оплате стоимости которого составили 22000 руб., что подтверждается представленными истцом актом приема-сдачи выполненных работ от 17.07.2024, кассовым чеком на сумму 22000 рублей, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 50000 руб., что подтверждается представленной распиской, договором, заключенным 31.07.2024 между истцом и ФИО11 на оказание юридических услуг и представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, подтвержденной квитанцией, подлежат удовлетворению в сумме 8940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 01.07.2024 ░ ░░░░░ 573955,77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8940 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░