Решение от 28.11.2019 по делу № 2а-2298/2019 от 29.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                             Цыбуля А.А.,

с участием представителя административного истца     Бызова Д.В.,

административного ответчика                 Чернавиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2298/2019 по административному исковому заявлению Голященко Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровны, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

29.10.2019 Голященко А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 182 566 руб. 74 коп. по исполнительному производству № 72162/18/66009-ИП от 06.09.2018 в связи с неоплатой в срок, предусмотренный для добровольного исполнения задолженности в размере 2 608 096 руб. 32 коп.

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 89 204 руб. 69 коп. по сводному исполнительному производству № 72162/18/66009-СД в связи с неоплатой в срок, предусмотренный для добровольного исполнения задолженности в размере 1 274 352 руб. 75 коп.

Таким образом, общая сумма взысканного исполнительского сбора составила 271 771 руб. 43 коп.

Административный истец, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а также на факт полного погашения задолженности и тяжелое материальное положение просит уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть на 67 942 руб. 85 коп.

В судебное заседании административный истец Голященко А.С. не явился и направил представителя Бызова Д.В., который заявленные требования поддержал и пояснил, что в материалы дела представлен реестр оплат долга, из которого видно, что административный истец производил оплаты долга практически каждую неделю. Он перечислял в погашение задолженности суммы, которыми он не мог сам обладать. Это были заемные денежные средства. Он не уклонялся от взыскания и сам перечислили взыскателю 1 млн.руб. Судебному приставу он сам или его представителя предоставляли всю необходимую информацию. Голященко является генеральным директором и его доход зависит от прибыльности предприятия за год. В прошлом и нынешнем году от предприятия он не получал сверхдоходов. Прошлый год был убыточный и дивидендов не было. Голященко 40 лет. Он имеет автомобиль <...>, который приобретен в кредит. В связи с этим он считает, что наложение исполнительского сбора в размере около 300 тыс.руб. несоразмерно.

Административный ответчик судебный пристав Чернавина Ю.А. заявленные требования административного истца не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления и указала, что на основании исполнительного листа № 021642849 от 04.12.2017, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила на взыскание с должника Голященко А.С. в пользу взыскателя Храмова А.Ю. задолженности в размере 2 608 096 руб. 32 коп. было возбуждено исполнительное производство № 72162/18/66009 от 06.09.2018. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 07.09.2018, однако должник сумму долга не оплатил.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга - 182 566 руб. 74 коп., которое 25.09.2018 вручено представителю должника по доверенности Бызову Д.В..

27.09.2019 исполнительное производство окончено, и сумма долга взыскана в полном объеме.

На основании исполнительного листа № 022843730 от 15.01.2019, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила на взыскание с должника Голященко А.С. в пользу взыскателя Храмова А.Ю. задолженности в размере 1 274 352 руб. 75 коп. было возбуждено исполнительное производство № 8842/19/66009 от 07.02.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника по доверенности Бызову Д.В. 21.02.2019, однако должник сумму долга не оплатил.

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга - 89 204 руб. 69 коп., которое 13.06.2019 вручено представителю должника по доверенности Бызову Д.В.

27.09.2019 исполнительное производство окончено, и сумма долга взыскана в полном объеме.

На основании исполнительного листа № 022843555 от 11.12.2018, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила на взыскание с должника Голященко А.С. в пользу взыскателя Администрация города Нижний Тагил задолженности в размере 40 899 руб. 75 коп. было возбуждено исполнительное производство № 2209/19/66009 от 18.01.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника по доверенности Бызову Д.В. 21.02.2019, однако должник сумму долга не оплатил.

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга - 2 862 руб. 98 коп., которое 13.06.2019 вручено представителю должника по доверенности Бызову Д.В.

03.08.2019 исполнительное производство окончено и сумма долга взыскана в полном объеме.

20.02.2019 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство № 72162/18/66009-СД, копия которого вручена представителю должника Бызову Д.В. 21.02.2019.

В ходе исполнения решения суда, а также в ходе розыскных мероприятий, было установлено имущество должника.

05.10.2018 Судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. наложен арест на нежилое помещение (гаражный бокс) принадлежащий на праве собственности должнику.

06.11.2018 наложен арест на автотранспортное средство марки <...>, 2016 года выпуска.

09.11.2018 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но удержания с заработной платы не производились.

29.11.2018 наложен арест на специальную технику - <...> 2012 года выпуска и вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке автотранспортных средств. Ответственным хранителем арестованного имущества определен должник Голященко А.С. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования.

23.05.2019 при выезде на адрес, где определено место хранения арестованного имущества – <адрес>, судебным приставом установлено, что должник в нарушении ст. 312 УК РФ изменил место хранение арестованного транспортного средства <...>, не уведомив об этом судебного пристава, о чем был составлен соответствующий акт об отсутствии арестованного имущества.

10.06.2019 при повторном выезде установлено отсутствие арестованного транспортного средства в месте его хранения арестованного имущества несмотря на то, что должник пояснил приставу, что транспортное средство находится на месте.

10.06.2019 должник уведомил отдел судебных приставов о самостоятельном определении места хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, где его местонахождение зафиксировано судебным приставом 11.06.2019 при выезде.

19.06.2019 осуществлен выезд по месту работы должника по адресу: г.Н.Тагил, ул. Восточное шоссе, 23 ООО «Уралстроймонтаж» где должник является директором организации. По приезду в указанную организацию, судебному приставу предоставили приказ о направлении должника Голященко А.С. в служебную командировку с 17.06.2019г. по 28.06.2019г. Представитель по доверенности Бызов Д.В. отказался получать требования, сославшись на отсутствие доверенности.

Должник уклонялся от исполнения решения суда. По вызову судебного пристава-исполнителя на прием не являлся, что подтверждается телефонограммой исходящих звонков № 62 от 14.09.2018, постановлением о принудительном приводе должника от 25.09.2018 и от 27.09.2018. извещением о вызове на прием к судебному приставу от 19.11.2018 и иными документами. Должник препятствовал исполнению решения суда, добровольно отказывался оплачивать задолженность, намеренно затягивал исполнение решения суда и уклонялся от своих обязательств. Законные требования судебного пристава не исполнял, о чем свидетельствует 9 протоколов об административном правонарушении, составленных в соответствии со ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ.

Привлеченный судом к участию в деле соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также заинтересованное лицо – взыскатель Храмов А.Ю., надлежащим образом уведомленные 21.11.2019 о времени и месте судебного разбирательства, какого-либо отзыва в суд не направили и не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, и изучив письменные доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховным Судом Российской Федерации пунктом 75 указанного постановления обращено внимание, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание, что требования исполнительных документов были должником исполнены, а также учитывая доводы должника о его имущественном положении, эти обстоятельства учитываются судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора по неоконченным на настоящее время исполнительным производствам, но не более чем на одну четверть.

При этом суд учитывает, что исходя из представленной суду справки о движении денежных средств по исполнительному производству, должник Голященко начал производить выплаты по исполнительному производству № 72162/18/66009-ИП от 06.09.2018 - 17.09.2018, то есть спустя 10 дней после его возбуждения. Далее перечисления производились по нескольку раз в месяц суммами от нескольких рублей до 300 000 руб. В результате этого сумма в размере 3 008 096 руб. 32 коп. была перечислена должником в период с 17.09.2018 по 09.09.2019, то есть менее чем за 1 год.

Размер дохода должника согласно представленных справок формы 2-НДФЛ составляет около 30 тыс.руб. в месяц.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер, подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 72162/18/66009-ИП от 06.09.2018, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018, на 32 566 руб. 74 коп., то есть со 182 566 руб. 74 коп. до 150 000 руб., а размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 2209/19/66009-ИП от 18.01.2019, № 72162/18/66009-ИП от 06.09.2018, № 8842/19/66009-ИП от 07.02.2019, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019, на 19 204 руб. 69 коп., то есть с 89 204 руб. 69 коп. до 70 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 72162/18/66009-░░ ░░ 06.09.2018, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2018, ░░ 32 566 ░░░. 74 ░░░. ░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 2209/19/66009-░░ ░░ 18.01.2019, № 72162/18/66009-░░ ░░ 06.09.2018, № 8842/19/66009-░░ ░░ 07.02.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2019, ░░ 19 204 ░░░. 69 ░░░. ░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.