Решение по делу № 2-562/2020 от 16.11.2020

<данные изъяты> № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2020 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО8

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса на том основании, что по договору займа НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» № П от ДД.ММ.ГГГГ где заемщиком был ответчик – ФИО9 А.Н., а поручителями была она – ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в пользу НО КПК «Содействие» в размере 375449 руб. 28 коп. С указанного времени с нее взыскана сумма в размере 80170 руб., что подтверждается документами. Данная сумма по октябрь месяц 2018 года взыскана с ответчика по решению суда в ее пользу. С ноября 2018 года по октябрь 2020 года с нее взыскана сумма в размере 109350 руб. Кроме того, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО9 А.Н., поручителями были она и ФИО5, определением суда утверждено мировое соглашение по которому задолженность в размере 445205,69 руб. должны выплачивать ФИО9 А.Н. и поручители она и ФИО5 Согласно данного определения с нее производятся удержания из заработной платы начиная с июля 2020 года, то есть по октябрь месяц 2020 года с нее удержана сумма 16600 руб.

В настоящее время она испытывает материальные трудности, так как с ее зарплаты до недавнего времени удерживалось 50% заработка в счет погашения задолженности должника. Другие поручители оплату долга не производят по неизвестной ей причине.

В добровольном порядке основной заемщик по кредитному договору возмещать выплаченные ею суммы не желает. Ответчик работает и имеет доход.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства по договору займа № П в размере 109350 руб., по кредитному договору № в размере 16600 руб. и расходы по оплате госпошлины и по оказанию юридических услуг.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО9 А.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В солидарном порядке в том числе с ФИО2 (как с поручителя) взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 375449 рублей 28 копеек; проценты по ставке 28% годовых по вышеуказанному договору на сумму основной задолженности по займу – 241244 рубля 70 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору на сумму основной задолженности по займу – 241244 рубля 70 копеек в размере существующих в месте нахождения НО «КПК «Содействие» и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, и также была взыскана госпошлина в размер 1390 рублей 90 копеек.

Решением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 80170 руб., уплаченные в счет погашения суммы долга и иных издержек по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ с НО КПК «Содействие». Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2: 2605 рублей судебные расходы по уплате госпошлины, 2000 рублей судебные расходы по оказанию юридической помощи.

Определением Дорогобужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого стороны договорились о том, что ответчик признает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 445 205,69 руб. из которой: просроченный основной долг 409 663,57 руб.; сумма просроченных процентов 35 542,12 руб. Госпошлина за подачу искового заявления в сумме 7674,20 будет погашена ответчиками не позднее 15 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Стороны прекращают данный судебный спор на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ в связи с заключением Сторонами настоящего Соглашения и согласия Ответчика осуществлять погашение признанной суммы долга. Данное соглашение не прекращает действующий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные Договора сохраняют свое действие с учетом условий, установленных настоящим Соглашением. Ответчики со дня утверждения настоящего Соглашения судом обязуются осуществлять погашение задолженности Банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику.

Из сообщения Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> усматривается, что в отношении ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 375449,28 руб. в пользу НО КПК «Содействие». На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 119523,85 руб. основного долга и 26281,45 руб. исполнительский сбор. С должника ФИО2 удержаны ДС в сумме 177120 руб.

Из представленных платежных поручений и справки за период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года (включительно) с ФИО2 в пользу НО КПК «Содействие» удержана сумма в общем размере 109350 руб., в пользу ПАО Сбербанк сумма в общем размере 16600 руб.

Таким образом, истец ФИО2 выплатила частично кредитную задолженность заемщика ФИО3, взысканную на основании решения суда и определения суда в суммах 109350 руб. и 16600 руб. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Руководствуясь положениями ст. 365 ГК РФ, истец обратилась в Дорогобужский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании сумм, уплаченных ею кредиторам за должника.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ФИО2 заемное обязательство ФИО3 перед НО КПК «Содействие» и ПАО Сбербанк в настоящее время частично исполнено, что стороной ответчика не отрицалось.

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой части 1 статьи 365 ГК РФ связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, полное исполнение обязательства порождает переход прав кредитора и дает ФИО2 право на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства, в связи, с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку обязательства заемщика перед НО КПК «Содействие» и ПАО Сбербанк по погашению кредита исполнены ФИО2, к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

К истцу, исполнившему обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к должнику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 представлена квитанция серия ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., за составление искового заявления, а также квитанция об оплате госпошлины в размере 3719 руб.

С учетом установленных данных и вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 109350 (сто девять тысяч триста пятьдесят) руб., уплаченные в счет погашения суммы долга и иных издержек по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ с НО КПК «Содействие» за период с ноября 2018 года по октябрь 2020 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) руб., уплаченные в счет погашения суммы долга и иных издержек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3719 (три тысячи семьсот девятнадцать) руб. судебные расходы по уплате госпошлины, 2000 (две тысячи) руб. судебные расходы по оказанию юридической помощи.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии, данное решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО8