Решение от 04.07.2019 по делу № 33-7295/2019 от 25.06.2019

Судья Мишкова Л.Г.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Хабаровой Т.А., Александровой Л.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Уютсервис» на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Запретить Государственной жилищной инспекции Новосибирской области исключать из реестра многоквартирных домов Новосибирской области сведения об управлении многоквартирным жилым домом <адрес> управляющей компанией МУП «ЖЭО» (ИНН №).

Запретить Государственной жилищной инспекции Новосибирской области включать в реестр многоквартирных домов Новосибирской области сведения об управлении многоквартирным жилым домом <адрес> управляющей компанией ООО «Уютсервис»».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Реунова Т.П. обратилась в суд с иском к Спициной Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от 06.03.2019г. Заявитель полагала, что в случае вступления решения суда в пользу истца в законную силу, исполнение данного судебного акта будет затруднительно, так как в настоящее время на основании оспоренного истцом решения заключен договор управления с ООО «Уютсервис», договор аренды нежилого помещения в многоквартирном доме с ФИО

В связи с чем, Реунова Т.П. просила принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Уютсервис».

В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что данное наложение обеспечительных мер противоречит решению Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № АКПИ17-704 "О признании частично не действующим подпункта "а" пункта 9 порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр", в соответствии с которым признана недействующим п.9 об отсутствии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении. Полагает, что определение не позволяет собственникам реализовать их право, так как более 50% собственников подписали договор управления от «11» марта 2019г. с ООО «Уютсервис». Кроме того, большинством собственников было принято решение по сдаче в аренду общедомовых нежилых помещений и определен порядок расходования денежных средств, собранных в счет аренды денежных средств за период январь 2018 - февраль 2019гг. Определение не позволит провести ремонтные работы в отведенный летний период времени.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ТПК РФ, в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление Реуновой Т.П. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая предмет заявленного спора, соответствие ему принятых обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, полагая, что непринятие указанных мер, может привести к затруднительности исполнения судебного решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░