Решение от 21.04.2022 по делу № 22-1698/2022 от 25.03.2022

Судья Катальникова Ю.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 21 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника – адвоката Абдуллаева Р.С.о.,

осужденного Басюка Д.И. (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абдуллаева Р.С.о., осужденного Басюка Д.И. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 22.02.2022, которым

Басюку Денису Игоревичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, с высшим образованием, не женатому, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и адвоката Абдуллаева Р.С.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

Установил:

Приговором Уссурийского районного суда <адрес> от 07.12.2018, Басюк Д.И. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 07.12.2018, конец срока – 28.05.2022. (зачет с 07.12.2018 по 25.12.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Осужденный Басюк Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Уссурийского районного суда от 22.02.2022 ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Р.С.о. с решением суда не согласен. Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст.79 УК РФ, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене.

Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, без изложения в постановлении обоснований и мотивов. Цитируя обжалуемое постановление и анализируя выводы суда, считает, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Басюк Д.И. встал на путь исправления, и это является основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как волеизъявлением потерпевшего. Таких указаний нормы закона не содержат. Изложенные в заявлении потерпевшего ФИО10 сведения являются предположениями, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Доводы потерпевшего не могут быть положены в основу судебного акта с точки зрения отсутствия сведений, подтверждающих его доводы. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2009 № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015), защитник указывает, что если судом установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба или морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. Осужденный Басюк Д.И. имеет исполнительный документ на сумму 854 283 руб., который он погашает из средств заработной платы, в настоящее время им и его родственниками возмещен причиненный потерпевшему вред на общую сумму более 219 127 руб. Кроме того отмечает, что судом установлено, что Басюк Д.И. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, 1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое снято поощрением досрочно, трудоустроен рабочим по обслуживанию бани в учреждении, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Отбывает наказание в облегченных условиях. Не отбытый срок наказания составляет 3 месяца 6 дней. Имеет 1/3 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ИП ФИО6 готова заключить трудовой договор с Басюком Д.И. и принять его на работу на должность менеджера по закупке товаров в случае освобождения из мест лишения свободы. Защитник считает, что суд не мотивировал свои выводы, ограничившись общими фразами, что является недопустимым, так как все установленные в суде по представленным материалам обстоятельства опровергают выводы суда и служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поддержанное администрацией учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство Басюка Д.И. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Басюк Д.И. высказал свое несогласие с постановлением Уссурийского районного суда, просит его отменить. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений норм УПК РФ, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и фактическим обстоятельствам. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, цитируя характеристику, имеющуюся в материалах, отмечает, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, считает целесообразным его досрочное освобождение. Полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, и это является основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, 1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое снято поощрением досрочно. Отбывает наказание в облегченных условиях. Не отбытый срок наказания составлял 3 месяца 6 дней. Принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, фактов умышленного уклонения от возмещения ущерба, судом не установлены. Указывает, что им были направлены извинительные письма в адрес потерпевшего, отрицательно относится к совершенному преступлению, искренне раскаивается в содеянном. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства. Полагает, судом проигнорированы представленная учреждением характеристика и приведенные им доводы, постановление не мотивировано и содержит поверхностные формулировки. Отмечает, что суд также не принял во внимание тот факт, что он отбывает наказание именно в ФКУ СИЗО№ для того, чтобы доказать своим поведением свое исправление, трудоустроиться и быть полезным для администрации, что прошел обучение, получил профессию, трудоустроен, поддерживает социальные связи с родителями, гражданской женой, которые его ждут, хочет создать семью, стремиться и хочет исправиться, показать родственникам и окружающим, что он не опасен для общества, и его дальнейшее исправление возможно без реального лишения свободы. Считает, что суд отказал ему в ходатайстве на основании позиции прокураторы, представитель которой сослался лишь на 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое досрочно им погашено и в дальнейшем нарушений не допускал. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит судебное решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Басюк Д.И. об условно-досрочном освобождении выполнены в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного Басюк Д.И. за весь период отбывания наказания.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не установил оснований для условно-досрочного освобождения Басюк Д.И., указав в постановлении мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, характеристики и установлено судом первой инстанции, Басюк Д.И. отбывает меру уголовного наказания в отряде хозяйственного обслуживания в ФКУ СИЗО - № ГУФСИИ России по <адрес> с 22.02.2019 по настоящее время. По прибытии в отряд допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, но в дальнейшем встал на путь исправления. Трудоустроен рабочим по обслуживанию бани. Работу выполняет всегда качественно и в срок, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, к оборудованию и инструментам относился бережно. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения. Правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного законодательства РФ соблюдает, отмечается стойкое правопослушное поведение. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, снятое досрочно, имеет 4 поощрения от администрации учреждения. Принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых, спортивных, общих собраниях осужденных и воспитательных мероприятиях. Из проводимых с ним бесед воспитательного характера, делает для себя всегда правильные выводы. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКОУ НПО ПУ № по специальностям машинист (кочегар) котельной и повар. 12.12.2019 был переведен в облегченные условия содержания. К представителям администрации учреждения и лицам, посещающим учреждение, относится с уважением, с окружающими корректен, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Имеет исполнительные листы на общую сумму 798 283 руб. 00 коп. В настоящее время погашено из заработной платы и в добровольном порядке 179 385 руб. 70 коп. Отношение к совершенному преступлению отрицательное, в содеянном искренне раскаивается, направлял потерпевшему извинительные письма. Родственные связи поддерживает. Имеет постоянное место жительства в <адрес>, после освобождения будет обеспечен работой. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, считает целесообразным его досрочное освобождение.

На день рассмотрения ходатайства, отбыто 3 год 2 месяца 24 дня лишения свободы, к отбытию осталось 3 месяца 6 дней.

Решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Басюк Д.И. и прокурора, возражавшего против применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на мнение администрации о возможности условно-досрочного освобождения, с учетом совокупности обстоятельств личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда – характеристика (л.м.9-10), согласно которой Басюк Д.И. характеризуется положительно, справка о взысканиях и поощрениях (л.м.11), справка о наличии исполнительного документа (л.м. 12).

Характеристика в отношении Басюк Д.И. дана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном документе.

Всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, судом дана надлежащая правовая оценка, и он пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о полном исправлении осужденного, а также о том, что Басюк Д.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и цели наказания в виде лишения свободы достигнуты.

Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8 от 21.04.2009 (в редакции от 17.11.2015), при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Басюк Д.И. не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, цель наказания, предусмотренная ч.2 ст.43 УК РФ не достигнута, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие погашенного взыскания, поощрений, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, положительная характеристика, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, его положительные характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

По тем же основаниям отвергаются и доводы жалоб осужденного и защитника, которые в своих жалобах, фактически оценили поведение и установили критерии исправления осужденного, посчитав своё мнение об этом определяющим для суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении подобных вопросов суд не связан позицией сторон, на что прямо указано в законе.

Несогласие осужденного и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Медицинских документов о наличии у Басюк Д.И. заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм закона, правовых оснований считать его незаконным и необоснованным, не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 22.02.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░