Решение от 30.03.2023 по делу № 1-50/2023 от 09.03.2023

Дело №1-50/2023 (12301330082000014)

УИД 43RS0018-01-2023-000219-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Корякина А.Н.,

подсудимого Л.,

защитника – адвоката Коршунова С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 07:00 по 07:08 час. водитель Л., управляя автомобилем «<...>», гос. регистрационный знак <№>, двигаясь по проезжей части 310 км федеральной автодороги Р-176 «Вятка» со стороны ул.Победы г.Котельнича в сторону пгт.Даровской Кировской области, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе дома №3 по ул.Магистральная г.Котельнича, в нарушение требований п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, - при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно выхода пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1 на проезжую часть и переходящих ее по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, в результате чего въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушение вышеуказанных требований ПДД не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под его управлением, и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, <дд.мм.гггг> г.р., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 472 причинены повреждения: ушиб <...>. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.п.6.1.10 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, <дд.мм.гггг> г.р., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п.10.1 (абзац 2) и п.14.1 Правил дорожного движения РФ водителем Л.

В судебном заседании подсудимый Л. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Инкриминируемое Л. преступление относится к категории небольшой тяжести. Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель Е., защитник и государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Л. обвинение обосновано и подтверждается собранными доказательствами. Суд соглашается с квалификацией преступления, данной органом следствия, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания законный представитель потерпевшей Е., действующая в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что Л. в полном объеме загладил причиненный её дочери вред, принес извинения ей и дочери, которые они приняли и простили подсудимого, никаких претензий к Л. они не имеют. Между ними и Л. достигнуто фактическое примирение, последствия примирения им понятны.

Поддерживая данное ходатайство, законный представитель потерпевшей показала, что оно носит добровольный характер, всех указанных действий им достаточно для заглаживания причиненного вреда.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что простила Л.

Подсудимый Л. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, последствия такого прекращения ему понятны.

Защитник К., поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение дела не будет способствовать исправлению Л., соответствовать принципу справедливости и неотвратимости наказания, просил учесть обстоятельства преступления и отказать в удовлетворении ходатайства.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.9 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Л. ранее не судим (л.д.131), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, примирился с потерпевшей и ее законным представителем: принес им свои извинения, которые были приняты, полностью загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред путем передачи денежных средств в счет его компенсации, о чем свидетельствует исследованная судом расписка о получении представителем потерпевшей от Л. 50000 рублей и платежное поручение о перечислении потерпевшей стороне 200000 рублей от организации, в которой обвиняемый работает (л.д.129, 130).

Л. проживает с женой и двумя малолетними детьми, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, как дисциплинированный, грамотный, квалифицированный сотрудник, спокойный, вежливый, отзывчивый и доброжелательный, к административной ответственности не привлекался (л.д.128, 135), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.133).

Гражданский иск на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не заявлен.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство потерпевшей и её законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер у суда не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, наличие свободного волеизъявления потерпевшей и ее законного представителя, принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, свидетельствующие об изменении степени его общественной опасности, данные, характеризующие личность Л., считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о примирении обвиняемого с потерпевшей, и служат основанием для прекращения уголовного дела, которое будет соответствовать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости.

Суд учитывает так же указанные в обвинительном заключении смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств обвинительное заключение не содержит.

Ходатайство о прекращении уголовного дела основано на требованиях Закона, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя не влияют на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей при соблюдении необходимых условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью ДТП – необходимо хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <...>, регистрационный знак <№>, выданный на стадии предварительного расследования собственнику, считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., <░░.░░.░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░