Решение по делу № 2-2731/2023 (2-10158/2022;) от 06.12.2022

дело №2-2731/2023 18 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Зайцеву С. Д. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2018г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автобусом марки «Volgabus» г/р/з №, принадлежащего ГУП «Пассажиравтотранс» и неустановленного водителя, управлявшего автомашиной марки «Mercedes E» г/р/з №, принадлежащей Зайцеву С.Д.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 08.01.2019г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д.14).

Из указанного постановления следует, что водитель автомашины марки «Mercedes E» г/р/з № не правильно выбрал скорость движения, в связи с чем совершил столкновение с автобусом марки «Volgabus» г/р/з №, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, после чего оставил место ДТП, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Mercedes E» г/р/з № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 04.04.2018г. (страховой полис №) сроком действия с 17.04.2018г. по 16.04.2019г., и в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению, указан только Зайцев С.Д. (л.д.11).

21.05.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Верна», где была застрахована гражданская ответственность владельцев автобуса марки «Volgabus» г/р/з №, страховое возмещение в размере97.157 руб. 88 коп. (21-22).

06.04.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 (предполагаемому водителю автомашины марки «Mercedes E» г/р/з У280УО47) и к Зайцеву С.Д. о возмещении ущерба (л.д.3-4, л.д.32).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022г. производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО2, в связи со смертью последнего, умершего 01.02.2020г. (л.д.45, л.д.47).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022г. гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Зайцеву С.Д. о возмещении ущерба направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.49).

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик – Зайцев С.Д. – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту своей регистрации (л.д.59, л.д.62-63, л.д.66-68, л.д.75-76).

Третье лицо – представитель ООО «Верна» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.64).

Изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, 07.11.2018г. в 21ч.33м. неустановленный водитель, управляя автомашиной марки «Mercedes E» г/р/з №, не справился с управлением, в связи с чем совершил столкновение с автобусом марки «Volgabus» г/р/з №, принадлежащего ГУП «Пассажиравтотранс», который стоял на остановке, после чего с места ДТП скрылся (л.д.12 оборот).

Согласно ответу УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга – материалы ДТП за 2018г. уничтожены по истечении срока хранения (л.д.73).

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель, управлявший автомашиной марки «Mercedes E» г/р/з №.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Mercedes E» г/р/з № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 04.04.2018г. (страховой полис №) сроком действия с 17.04.2018г. по 16.04.2019г., и в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению, указан только Зайцев С.Д. (л.д.11).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Зайцев С.Д. пояснил, что автомашину марки «Mercedes E» г/р/з № он продал по договору купли-продажи ФИО2 (л.д.14).

Между тем, из истребованных судом документов следует, что владельцем автомашины марки «Mercedes E» г/р/з № с 18.04.2017г. являлся Зайцев С.Д., который снял автомашину с учета только 11.11.2022г. (л.д.70).

Кроме того, 02.12.2019г. Зайцевым С.Д. был оплачен транспортный налог за вышеуказанный автомобиль за 2018г. (л.д.60).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, обстоятельств противоправного завладения кем-либо автомобилем марки «Mercedes E» г/р/з У280УО47, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не имеется.

Таким образом, на момент ДТП, имевшего место 07.11.2018г. Зайцев С.Д, являлся законным владельцем автомашины марки «Mercedes E» г/р/з №, поскольку сам по себе факт управления иным лицом автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение Зайцева С.Д., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Зайцеве С.Д., которым не представлено каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Зайцев С.Д., с которого в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 97.157 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Зайцева С.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3.115 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить:

- взыскать с Зайцева С. Д., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413; ИНН: 7710045520) в счет возмещения ущерба 97.157 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.115 руб., а всего 100.272 (сто тысяч двести семьдесят два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 года.

УИД: 78RS0023-01-2022-004192-67