Решение от 29.01.2024 по делу № 2-689/2024 (2-6380/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-689/2024 (2-6380/2023)

УИД 39RS0001-01-2023-004889-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Петрову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц Бырина Александра Викторовича, Буйняковой Натальи Георгиевны, Буйняковой Юлии Ивановны,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к Петрову С.А., указывая, что 08.04.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль < ИЗЪЯТО > причинены повреждения, виновным в ДТП является водитель Бырин А.В., управлявший автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, принадлежащим Петрову С.А. На момент ДТП автомобиль < ИЗЪЯТО > был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК Югория» на основании полиса № 13.04.2021 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, истец осуществил выплату в размере причиненного ущерба – 167 858 рублей. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > госномер № по договору ОСАГО застрахована не была. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.12.2022 года в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Бырину А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения отказано, поскольку требования предъявляются к владельцу источника повышенной опасности в соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с самого ответчика в размере 167 858 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бырин А.В., Буйнякова Н.Г.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26.09.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 29.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Буйнякова Ю.И.

Истец АО «ГСК «Югория», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петров С.А. в судебном заседании до объявления перерыва с исковыми требованиями не согласился, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку виновным в ДТП является Бырин А.В., который и должен нести ответственность на причиненный ущерб. Ранее, принятое Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу №2-4189/2022 он не обжаловал, поскольку к нему требований не предъявлялось. Бырин А.В., являясь его племянником, путем введения его отца в заблуждение относительно того, что он разрешил ему взять автомобиль, незаконно завладел ключами от автомобиля и самим автомобилем накануне ДТП. Сам он не предоставлял Бырину А.В. право владения автомобилем, поскольку у него не было полиса ОСАГО. Он разрешил Бырину А.В. пользоваться автомобилем, когда будет оформлен страховой полис. Однако он полис так и не оформил, взял автомобиль без его ведома и совершил на нем ДТП. В правоохранительные органы по факту неправомерного завладения Быриным А.В. его автомобилем не обращался. В судебном порядке он взыскал с Бырины А.В. стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта потерпевшего не оспаривает.

Третье лицо Бырин А.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представителя не направил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений по существу иска суду не представил.

Третье лицо Буйнякова Н.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению. Ранее, Ленинградским районным судом г.Калининграда было вынесено решение, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями надлежит обращаться к владельцу автомобиля, то есть к Петрову С.А. 08.04.2021 года в утреннее время она двигалась за рулем автомобиля < ИЗЪЯТО > по ул< адрес > со стороны < адрес >. Подъезжая к перекрестку с ул.Пушкинской, слева заметила приближающийся к перекрестку автомобиль < ИЗЪЯТО >, который сначала остановился заблаговременно до перекрестка, затем подъехал к нему. Ввиду непонятного поведения водителя автомобиля Опель, она скинула скорость до 40 км/ч. Выезжая на пересечение проезжих частей, автомобиль Опель резко выехал на перекресток с левым поворотом на ул.Шатурскую в направлении г.Калининграда, в результате чего произошло ДТП. При этом, выезжая, водитель автомобиля Опель не смотрел налево, только смотрел направо. После ДТП водитель Бырин А.В. сказал, что не заметил ее автомобиль. Она двигалась по главной дороге, Опель двигался по второстепенной, выезжая на главную. Указанный перекресток оборудован светофором, который в момент ДТП не работал. Полагала доводы ответчика о том, что он не передавал автомобиль во владение Бырину А.В. необоснованными. Бырин А.В. и Петров С.А. являются родственниками. Владелец должен следить за своим автомобилем, где находятся ключи, своевременно страховать свою автогражданскую ответственность.

Треть лицо Буйнякова Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ранее Ленинградским районным судом г.Калининграда было принято решение об отказе в удовлетворении требований страховой компании к виновнику ДТП Бырину А.В., поскольку он являлся ненадлежащим ответчиком. В настоящем иске заявлены требования к владельцу автомобиля Петрову С.А., который должен нести ответственность за вред причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. Бырин А.В. и Петров С.А. являются родственниками. Владелец должен следить за своим автомобилем, где находятся ключи, своевременно страховать свою автогражданскую ответственность. Петров С.А. в судебном порядке взыскал с Бырина А.В. ущерб, причиненный его автомобилю в результате данного ДТП. Данных о том, что Бырин А.В. управлял автомобилем Опель в момент ДТП против воли Петрова С.А. не представлено.

Заслушав пояснения ответчика, третьих лиц, обозрев материалы гражданского дела №2-4189/2022, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-4189/2022, 08.04.2021 года в 09 часов 55 минут на 6 км+100 м автодороги Калининград-Полесск, Бырин А.А., управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > принадлежащим Петрову С.А., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марки < ИЗЪЯТО > под управлением Буйняковой Н.Г., в результате чего допустил столкновение с ним, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Гурьевскому району Калининградской области от 08.04.2021 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ Лада госномер С126КТ/39 причинены механические повреждения, которые подробно изложены в дополнительных сведениях о ДТП,

Из письменных объяснений Бырина А.В., данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что 08.04.2021 года в 09 часов 55 минут, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > двигался по ул.Пушкинской со скоростью 10 км/ч в сторону автодороги Калининград-Полесск со включенным ближним светом фар. Подъехав к перекрестку с автодорогой Калининград-Полесск, остановился, посмотрел по сторонам, включив левый указатель поворота заблаговременно, приступил к повороту налево. Выехал на перекресток и в последний момент увидел приближающийся слева автомобиль < ИЗЪЯТО >. Начал экстренно тормозить, но было уже поздно и совершил с ним столкновение. Вину в ДТП признает. Автомобиль не застрахован. Светофор на данном перекрестке не работает.

Из письменных объяснений Буйняковой Н.Г., данных при оформлении инспектором материалов по факту ДТП следует, что 08.04.2021 года в 09 часов 55 минут управляла автомобилем < ИЗЪЯТО >, двигаясь по автодороге Калининград-Полесск в сторону Полесска. В пос.Васильково подъезжая к перекрестку с ул.Пушкинской со скоростью около 40 км/ч с включенным ближним светом фар, сбросила скорость перед перекрестком и увидела, что к перекрестку с ул.Пушкинской подъехал автомобиль < ИЗЪЯТО > и остановился. Он а продолжила движение прямо через перекресток. И неожиданно в непосредственной близости ее автомобиля автомобиль Опель стал выезжать на перекресток. Она прибегла к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Светофор не работает. Вину в совершении ДТП не признает.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причинение механических повреждений автомобилю < ИЗЪЯТО > в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Бырина А.В., который в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде с второстепенной дороги на перекресток не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю < ИЗЪЯТО >, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более того подтверждаются данными объяснениями при составлении материалов по факту ДТП и пояснениями в ходе рассмотрения дела.

Доказательств отсутствия вины Бырина А.В., в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Буйнякова Н.Г. не нарушала ПДД, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины Бырина А.В. в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности вины Бырина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.04.2021 года.

При оформлении ДТП на автомобиль марки < ИЗЪЯТО > представлен полис АО «ГСК «Югория» №, на автомобиль марки < ИЗЪЯТО > не представлялся, автогражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Гурьевскому району Калининградской области от 08.04.2021 года Бырин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки < ИЗЪЯТО > на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основание для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Согласно данным представленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Калининградской области на момент ДТП владельцем автомобиля марки < ИЗЪЯТО > являлся Петров С.А., владельцем автомобиля марки < ИЗЪЯТО > – Буйнякова Ю.А.

Автомобиль < ИЗЪЯТО > на момент ДТП застрахован в АО «ГСК Югория» по договору добровольного страхования КАСКО на основании полиса № от 23.12.2020 года по риску ущерб на срок с 25.12.2020 года по 24.12.2021 года.

13.04.2021 года Буйнякова Ю.И. обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая, на основании которого автомобиль был направлен на ремонт на СТОА ООО «Торнадо».

Указанное событие признано страховым случаем, и АО «ГСК Югория», на основании акта осмотра транспортного средства № от 13.04.2021 года, акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 12.05.2021 года, акта осмотра скрытых повреждений транспортного средства, заказа-наряда №1046 от 22.01.2022 года на ремонт автомобиля по направлению, акта выполненных работ, акта приемки, счета на оплату № от 17.08.2021 года, произвело 06.09.2021 года страховую выплату в размере 167 858 рублей в пользу ООО «Торнадо», осуществившего ремонт автомобиля < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ к АО «ГСК Югория», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования в размере 167 858 рублей, вправе в пределах выплаченной суммы страхового возмещения требовать с лица ответственного за убытки, возмещенных в результате страхования.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининиграда от 26.12.2022 года по гражданскому делу №2-4189/2022 в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Бырину А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что управление Бытиным А.В. в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит положениям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле. Доказательств тому, что Бырин А.В. противоправно завладел транспортным средством суду не представлено. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что Бырина А.В. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля. При этом, АО «ГСК «Югория» заявленные исковые требования относительно субъектного состава спора не уточнялись, к Петру С.А. требования не заявлены, несмотря на разъяснения истцу такого права судом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, поскольку Петров С.А. как лицо, во владении которого в момент ДТП на законном основании на праве собственности находилось транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю Буйняковой Ю.И. причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Наличие либо отсутствие между Петровым С.А. и Быриным А.А. родственных отношений правового значения в рамках рассматриваемого судом спора не имеет.

Своими фактическими действиями Петров С.А. не осуществил надлежащий контроль за своим имуществом, допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дорогах общего пользования под управлением иного лица в отсутствие застрахованной ответственности.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выбытие принадлежащего Петрову С.А. автомобиля из его владения как на законном, так и помимо его воли в результате противоправных действий Бырина А.А., суду не представлено. В правоохранительные органы с момента ДТП до настоящего времени по факту противоправного завладения Быриным А.А. транспортного средства он не обращался, что прямо следует из его пояснений данных в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании с Петрова С.А. в пользу АО «ГСК «Югория» выплаченного истцом страхового возмещения в размере 167 858 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 557 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < ░░░░ > ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 167 858 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 557 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 172 415 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░