Решение по делу № 2-1698/2018 ~ М-1741/2018 от 26.09.2018

Дело № 2 – 1698/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием истца Хлюпиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпина С.С., Хлюпина С.А., Романовой В.А., Хлюпиной Н.Л., Хлюпиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

установил:

Хлюпин С.С., Хлюпин С.А., Романова В.А., Хлюпина Н.Л., Хлюпина Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО28 обратились в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу Хлюпиной Т.В. убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта в размере 387232 руб. 97 коп., взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 15.08.2018 года по 26.09.2018 года в размере 124463 руб. 50 коп., неустойку в размере 3% в день от общей цены заказа, начиная с 26.09.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате тарифа и услуг правового и технического характера за удостоверение судебной доверенности в размере 560 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указали, что Хлюпиной Т.В. был заключен договор №11535Т о реализации туристского продукта от 04.05.2018г. с ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» на оказание услуг по подбору и приобретению туристского продукта – турпоездки в Италию с 09.07.2018 года по 21.07.2018 года на шесть человек с общей стоимостью тура 578900 руб. и произведена оплата за турпродукт в полном объеме 04 мая 2018 года.

По договору ООО «ТК «Лагуна тур» оказал услуги по оформлению и оплате турпродукта, формированию заявки на сайте Натали Турс (торговая марка) у ООО «Панорама тур».

ООО «Панорама Тур» в свою очередь на основании заявки сформировал турпродукт. Заявка на бронирование туристического продукта была сделана на Хлюпина С.С., Хлюпину Т.В., Романову В.А., Хлюпину С.С., Хлюпина С.А., Хлюпину Н.Н.

В состав турпродукта включается комплекс услуг по перевозке регулярным рейсом авиакомпании S7 по маршруту Москва-Рим и Рим-Москва, размещение в отеле ALBERGO MEDITERRANEO 4* (Италия, Ривьера ди Улиссе) в трех номерах с 09.07.2018 года по 21.07.2018 года, трансфер групповой из аэропорта и в аэропорт, медицинская страховка, оформление виз.

Как указывают истцы, за три дня до вылета ООО «ТК «Лагуна тур» сообщил им, что отель отменил бронь всех трех номеров ввиду непоступления денег за них от ООО «Панорама тур», и они могут только использовать авиабилеты и визы. Истцы считают, что им оказаны услуги не полностью, а только по бронированию авиабилетов на сумму 131742 руб. и по оформлению виз – 31500 руб.

Предъявленная ООО «Панорама Тур» претензия в установленные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроки не была удовлетворена. Нарушение данного срока является основанием для взыскания неустойки, а также штрафа.

Ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение установленной законом процедуры разрешения требований истцов в досудебном порядке причинило им нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают в сумме 70000 руб. каждому.

Истцы Хлюпин С.С., Хлюпин С.А., Романова В.А., Хлюпина Н.Л., ФИО33 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Хлюпина Т.В. заявленные требования к ООО «Панорама Тур», с учетом окончательных уточнений, поддержала в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенном в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что не возражает против того, чтобы размер неустойки был ограничен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Денежные средства по договору были оплачен лично ею. Однако она считает, что если в договоре№11535Т о реализации туристского продукта от 04.05.2018г., заключенном между ней и ООО «Туристическая компания «Лагуна тур» включены еще пять туристов, то их права тоже нарушены.

Представитель третьего лица - ООО «ТК «Лагуна тур» по доверенности Крикун А.В. в судебном заседании пояснил, что считает, что требования истца Хлюпиной Т.В. подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта в размере 387232 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению. В части взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее размер должен быть ограничен ценой заказа, в данном случае ценой выполнения работы (оказания услуги). В части компенсации морального вреда, его размер должен быть разумным и соразмерным последствиям нарушения права. В отношении остальных истцов требования не подлежат удовлетворению, поскольку в спорных правоотношениях потребителем является только Хлюпина Т.В., именно ее права были нарушены, а требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в данном случае являются производными от осинового требования о взыскании убытков, понесенных истцом Хлюпиной Т.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, представил письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «Панорама тур» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. ст. 113-118 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Ответчик о дате судебного заседания извещался судебными повестками, однако в судебное заседание не направил своего представителя. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, мог направить своего представителя, однако, не пожелал воспользоваться своим правом явиться в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истцы против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, так как представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора.

Выслушав истца, представителя третьего лица ООО «ТК «Лагуна тур», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров или по иным основаниям, предусмотренным в ГК РФ,

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №132-Ф3) туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзаца 5 ст. 6 Закона №132-Ф3 при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона №132-Ф3 туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, в силу положений статьи 9 данного Закона туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно исходя из конъюнктуры туристского рынка в виде оферты либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Исходя из этого, порядок формирования туристского продукта должен быть достоверно установлен в каждом случае, когда возникает спор по поводу качества предоставленных услуг (в контексте соблюдения туроператором положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, в которых под исполнителем туристской услуги понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор. Как указано в этих Правилах, исполнитель (то есть, туроператор) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами. В данном случае доказательств наличия таких (форс-мажорных) обстоятельств туроператором суду не предоставлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров оказания туристских услуг, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что пока законодательно не установлено иное, подлежат применению императивные нормы права, устанавливающие ответственность туроператора за ненадлежащее оказание им туристских услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2018 года между Хлюпиной Т.В. (заказчик), и ООО «ТК «Лагуна тур» (турагент) заключен договор №11535Т о реализации туристского продукта, по которому турагент принял на себя обязательство по реализации туристского продукта в срок и на условиях, предусмотренных договором. В тот же день сторонами была составлена заявка на бронирование, в которой определены программа пребывания и маршрут путешествия. По условиям договора истцу представлялся отдых на шесть человек в Италии с 09.07.2018 года по 21.07.2018 года.

В соответствии с п.1.2 договора о реализации туристского продукта, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке формируется туроператором ООО «Панорама тур», сведения о котором содержатся в приложении №2 к договору.

Согласно представленной в материалы дела заявке на бронирование, являющейся приложением к договору о реализации туристского продукта, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе указана информация о туроператоре – ООО «Панорама Тур», и общая стоимость тура, составляющая 7793,73 EUR или 578900 руб.

Обязательства по оплате тура в размере 578900 руб. Хлюпиной Т.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 04.05.2018 года на сумму 300000 рублей, от 23.05.2018 года на сумму 278900 рублей, 09.06.2018 года на сумму 31500 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, ООО «Панорама Тур» («Натали турс») объявила о приостановлении своей деятельности с 04.07.2018 года по 30.09.2018 года, разместив данную информацию на своем официальном сайте.

04.07.2018г. от ООО «ТК «Лагуна тур» в адрес истца Хлюпиной Т.В. поступило сообщение об аннулировании тура, предусмотренного указанным договором, в виду не подтверждения туроператором реализации туристического продукта.

Согласно п.2.3 договора о реализации туристского продукта, в случае не подтверждения возможности реализации туристического продукта, удовлетворяющего характеристикам, указанным в заявке, турагент не позднее истечения первой половины срока с даты заключения оговора до предполагаемой даты начала тура, указанной в заявке, возвращает заказчику ранее внесенные денежные средства.

31.07.2018 года истцы направили в ООО «Панорама Тур» претензию, в которой просили возместить убытки, в размере стоимости проживания, стоимости трансфера, медицинской страховки, в общей сумме 447158 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены до настоящего момента. Факт получения претензии подтверждаются электронным письмом от 31.07.2018 года, согласно которого претензия принята под номером #338249.

06.09.2018г. Хлюпина Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора ООО «Панорама Тур», заявление было удовлетворено в части, а именно страховая сумма рассчитана пропорционально в соответствии со ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

08.10.2018 г. в пользу Хлюпиной Т.В. было выплачено страховое возмещение в размере 28425 руб. 03 коп. (из расчета 578900х0,04910179341), что подтверждается платежным поручением №813326 от 08.10.2018 года.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, а также положений п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что права потребителя Хлюпиной Т.В., были нарушены ООО «Панорама Тур», ненадлежащим образом оказавшего туристам услуги, входящие в туристский продукт, что является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Панорама Тур» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, а именно по бронированию и оплате номера в отеле; дополнительных услуг, медицинском страховании. При этом Хлюпина Т.В. воспользовалась лишь билетами на перелет.

Согласно сведений их представленных в судебное заседание билетов общая стоимость авиабилетов составляет 131742 рубля.

В результате невыполнения ответчиком условий договора истцу были причинены убытки.

Судом установлено, что ООО «Панорама Тур» в одностороннем порядке аннулировала все услуги, кроме авиаперелетов по определенным маршрутам, что подтверждалось в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Лагуна Тур».

Разрешая данные требования по существу, суд приходит к выводу, что в пользу Хлюпиной Т.В. подлежат взысканию с ООО «Панорама Тур» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору туристского продукта в размере 387232 руб. 97 коп. (из расчета 578000-131742-31500-28425,03)

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

31.07.2018 года истцы направили в ООО «Панорама Тур» претензию, в которой просили возместить убытки, в размере стоимости проживания, стоимости трансфера, медицинской страховки, в общей сумме 447158 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены до настоящего момента.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате оплаченной за туристский продукт были получены ООО Панорама Тур» 31.07.2018 года, следовательно, в силу вышеуказанных норм должны были быть исполнены до 10.08.2018 года.

В этом случае расчет неустойки должен быть произведён начиная с 11.08.2018 года.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку заявленные требования добровольно ответчиком выполнены не были, истцы просят взыскать неустойку за период с 15.08.2018 года по 26.09.2018 года в общем размере 746781 руб., из которых по 124463 рубля 50 копеек в пользу каждого истца, а с 27.09.2018 года в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда.

Рассматривая данные требования, суд не соглашается с заявленным периодом и размером нестойки, поскольку неустойка в данном случае не может превышать цену услуги. Суд полагает, что требований Хлюпиной Т.В. в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 3% от цены товара, за каждый день просрочки за период с 11.08.2018 года по 14.11.2018 года, исходя из расчета 387232,97х3%х92дня, но не более чем в размере 387232 руб. 97 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в силу закона подлежит снижению до цены услуги в размере 387232 руб. 97 коп. Оснований для большего снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку до настоящего времени денежная сумма потребителю не возвращена.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение прав истца Хлюпиной Т.В. как потребителя услуги, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку истец оплатил туристический продукт, не получил оказанной услуги в надлежащем виде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2000 рублей. Суд считает, что указанная компенсация соответствует степени нарушения прав потребителя и причинения нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлено.

Таким образом с ответчика в пользу Хлюпиной Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 388 232 рубля 97 копеек, исходя из расчета (387232,97+387232,97+2000)х50%.

Поскольку исходя из анализа приведенных выше норм права в данном случае потребителем услуги является Хлюпина Т.В., именно ею были понесены расходы по оплате туристского продукта, а доказательств иного сторонами не представлено, в удовлетворении исковых требований Хлюпина С.А., Хлюпина С.С., Романовой В.А., Хлюпиной Н.Л., ФИО. к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме. Доводы истцов Хлюпина С.А., Хлюпина С.С., Романовой В.А., Хлюпиной Н.Л., ФИО30 о том, что они также являются туристами и соответственно также имеют право на взыскание ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данные требования являются производными от нарушения права Хлюпиной Т.В.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности №64 АА № 2355127 от 23.01.2018 года, выданной на представление интересов Хлюпина С.А., Романовой В.А., Хлюпиной Н.Л., Хлюпиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к о ЗПП доверителей к ООО «Натали-Турс». Согласно представленным в суд документам туроператором, осуществившим реализацию туристского продукта выступает ООО «Панорама Тур», которое в свою очередь входит в структуру ООО «Натали Турс».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, расходы по оплате нотариальной доверенности Хлюпиной Т.В. в размере заявленных требований в сумме 560 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 11244 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 387232 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.08.2018 ░░░░ ░░ 14.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 387232 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388232 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░20 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░11244 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░