Решение от 27.02.2023 по делу № 33-1616/2023 от 24.01.2023

Судья Нагорная И.А. № 33-1616/2023, 2.171

24RS0050-01-2022-000458-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Отдела прокуратуры Красноярского края по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Антей», Герасимову Евгению Александровичу, Колюбаевой Алле Владимировне, Петруниной Людмиле Георгиевне о запрете эксплуатации судна,

по апелляционной жалобе ответчика представителя ООО «ПК Антей» Степановой Н.Н.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ПК Антей», Герасимову Евгению Александровичу, о запрете эксплуатации судна, удовлетворить.

Запретить ООО «ПК Антей» эксплуатацию судна внутреннего водного транспорта-теплохода Мир» с идентификационным номером № и несамоходной баржи №, с заводским номером №, до прохождения классификации и освидетельствования, а также получения документов, подтверждающих годность судна к плаванию.

Запретить Герасимову Евгению Александровичу эксплуатацию судна внутреннего водного транспорта-теплохода Мир» с идентификационным номером № и несамоходной баржи № с заводским номером №, до прохождения классификации и освидетельствования, а также получения документов, подтверждающих годность судна к плаванию.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «ПК Антей», Герасимову Е.А., о запрете эксплуатации судна внутреннего водного транспорта - теплохода «Мир» с идентификационным номером № и несамоходной баржи №, до прохождения классификации и освидетельствования, а также получения документов, подтверждающих годность судна к плаванию.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что Красноярской транспортной прокуратурой проверено исполнение требований законодательства о защите прав потребителей при оказании паромной переправы в районе населенного пункта Кононово, Сухобузимского района Красноярского края, в ходе которой установлено, что Герасимов Е.А. эксплуатирует судно внутреннего вводного транспорта - теплоход «Мир» с идентификационным номером № и маломерное судно - несамоходную баржу № с заводским номером №, на основании договоров купли-продажи, заключенных 10 сентября 2021 года с Колюбаевой А.В., Петруниной Л.Г. Данные суда в период с 2018 года по 29 марта 2022 года Герасимов Е.А. использовал для оказания услуг паромной переправы в рамках государственного контрактов от 20 января 2021 года №, и от 17 января 2022 года №, заключенных между ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «ПК Антей», генеральным директором которого является Герасимов Е.А. Проведенной проверкой установлено, что в отношении судна внутреннего водного транспорта – теплохода «Мир» с идентификационным номером № и маломерного судна - несамоходного парома № с заводским номером № не осуществлена классификация и освидетельствование, суда эксплуатируются при отсутствии судовых документов, перечисленных в ст. 14 КВВТ РФ, что подтверждается сведениями Енисейского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» и центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Выявленные нарушения закона свидетельствуют о несоблюдении ООО «ПК Антей» и Герасимовым Е.А. требований законодательства в сфере внутреннего водного транспорта, которые являются обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и физическими лицами. Несоблюдение ООО «ПК Антей» и Герасимовым Е.А. законодательства о безопасности плавания заведомо создает угрозу безопасности плавания в акватории Енисейского бассейна внутренних водных путей, может повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, причинение вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц. Таким образом, своими действиями ООО «ПК Антей» и Герасимов Е.А. нарушают права неопределенного круга лиц на охрану жизни здоровья и имущества.

С учетом изложенного просил запретить ООО «ПК Антей» и Герасимову Е.А. эксплуатацию судна внутреннего водного транспорта – теплохода Мир» с идентификационным номером № и несамоходной баржи № до прохождения классификации и освидетельствования, а также получения документов, подтверждающих годность судна к плаванию.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колюбаева Алла Владимировна, Петрунина Людмила Григорьевна.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПК Антей» просит отменить решение. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеется решение о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Герасимова Е.А., в то время как статус индивидуального предпринимателя прекращен Герасимовым Е.А. 13 мая 2019 года. Иных документов, являющихся основанием для проведения проверки в отношении ООО «Антей», Герасимова Е.А. и подтверждающих ее законность, материалы дела не содержат. Представленное в материалы дела заключение специалиста «О техническом состоянии буксирного теплохода «Мир», эксплуатируемого с несамоходным судном на переправе на р.Енисей в районе п. Кононово» от 07 апреля 2022 года дано в рамках уголовно-процессуального закона, что следует из его содержания. Между тем, происхождение данного заключения, основания и законность представления указанного заключения в качестве доказательства по данному делу не установлены. Указывает, что пояснения Герасимова Е.А., отраженные судом на листе 6 решения, не соответствуют действительности, а обстоятельствам, касающимся приобретения Герасимовым Е.А. спорного судна «Мир» и несамоходной баржи, и представленным в их подтверждение документам судом не дана оценка. Ссылаясь на положения ст. 15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, указывает, что собственником спорного судна Мир» является Колюбаева А.В., несамоходной баржи – Петрунина Л.Г., следовательно, ООО «Антей» и Герасимов Е.А. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору. Полагает, что в качестве доказательства эксплуатации спорного судна и несамоходной баржи Герасимовым Е.А. судом необоснованно принято постановление о привлечении Герасимова Е.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, поскольку указанное уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, следовательно, постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Колюбаева А.В. и Петрунина Л.Г., однако резолютивная часть решения не содержит выводов относительно указанных ответчиков.

Ответчик Герасимов Е.А. (расписка, т.2 л.д. 90 оборот), ответчик Петрунина Л.Г. (возврат почтовой корреспонденции), ответчик Колюбаева А.В. (уведомление о вручении,) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «ПК «Антей» Степанову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца – прокурора Смирнову Я.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красноярской транспортной прокуратурой проверено исполнение требований законодательства о защите прав потребителей при оказании паромной переправы в районе населенного пункта Кононово Сухобузимского района Красноярского края.

В результате указанной проверки установлено, что Герасимов Е.А. эксплуатирует судно внутреннего вводного транспорта – теплоход «Мир» с идентификационным номером № и маломерное судно – несамоходную баржу № с заводским номером №, на основании договоров купли-продажи от 10 сентября 2021 года, заключенных с Колюбаевой А.В., Петруниной Л.Г.

Данные суда в период с 10 сентября 2021 года по 19 февраля 2022 года ООО «ПК Антей» и Герасимов Е.А. использовали для оказания услуг паромной переправы в рамках государственного контракта от 17 января 2022 года №, заключенного между ФКУ ИК -5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО « ПК Антей», генеральным директором которого является Герасимов Е.А.

Проведенной проверкой установлено, что в отношении судна внутреннего водного транспорта – теплохода «Мир» с идентификационным номером № и маломерного судна – несамоходного парома № с заводским номером № не осуществлена классификация и освидетельствование, суда эксплуатируются при отсутствии судовых документов, перечисленных в ст. 14 КВВТ РФ, что подтверждается сведениями Енисейского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» и центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Выявленные нарушения закона свидетельствуют о несоблюдении ООО «ПК Антей» и Герасимовым Е.А. требований законодательства в сфере внутреннего водного транспорта, которые являются обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и физическими лицами.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, заявленных к ответчикам Герасимову Е.А, ООО «ПК Антей». При этом суд исходил из того, что несоблюдение ООО «ПК Антей» и Герасимовым Е.А. законодательства о безопасности плавания заведомо создает угрозу безопасности плавания в акватории Енисейского бассейна внутренних водных путей, может повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, причинение вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц.

При этом суд исходил из того, что именно Герасимов Е.А. и ООО «ПК Антей» является лицом, эксплуатирующим спорные суда внутреннего водного транспорта.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеизложенные доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, о том, что собственником спорного судна «Мир» является Колюбаева А.В., несамоходной баржи – Петрунина Л.Г., следовательно, ООО «Антей» и Герасимов Е.А. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, в силу п.2 ст.15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно п.1, 4, 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец (далее также – владелец судна) – гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Таким образом, исходя из характера заявленного иска, судебная коллегия полагает, что в данном случае юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, является лицо, фактически осуществляющее эксплуатацию спорных транспортных средств.

Определяя Герасимова Е.А. и ООО «ПК Антей» в качестве лиц, фактически осуществляющих эксплуатацию судов внутреннего водного транспорта – теплохода «Мир» с идентификационным номером № и несамоходной баржи №, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Герасимова Е.А. об обратном.

Так, из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года между продавцом Колюбаевой А.В. и покупателем Герасимовым Е.А. был заключен договор купли- продажи маломерного судна № (позывной «Мир») стоимостью 2500000 рублей, а также между продавцом Петруниной Л.Г. и покупателем Герасимовым Е.А. был заключен договор купли- продажи маломерного судна № стоимостью 1500000 рублей, по условиям которых ответственность за сохранность судов, а также за соблюдение правил его эксплуатации переходит на покупателя с момента регистрации права собственности на судно на имя покупателя.

В соответствии с п. 4.2 указанных договоров право собственности на маломерные суда возникает у покупателя с момента полного расчета по договору.

Во исполнение условий договора по оплате судна Герасимов Е.А. передал Колюбаевой А.В. 500000 рублей, которые подтверждаются копией расписки от 12 сентября 2021 года (т.1, л.д.110).

Кроме того, между Колюбаевой А.В. и Герасимовым Е.А. 10 сентября 2021 года был заключен договор займа в соответствии, с которым займодавец передаёт заёмщику маломерное судно № (позывной «Мир»), оценочная стоимость которого эквивалентна 2000000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму до 12 апреля 2022 года в соответствии с графиком платежей.

Между Петруниной Л.Г. и Герасимовым Е.А. 10 сентября 2021 года был заключен договор займа в соответствии, с которым займодавец передаёт заёмщику маломерное судно бортовой номер № кя, оценочная стоимость которого эквивалентна 1500000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму до 12 апреля 2022 года в соответствии с графиком платежей.

Согласно пояснениям Герасимова Е.А., его представителя Степановой Н.Н., данных ими при рассмотрении настоящего спора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, Последний платеж по двум договорам займа, заключенным с Колюбаевой А.В. и Петруниной Л.Г. Герасимов Е.А. не внес, поскольку решил отказаться от судов в связи с выявленными недостатками, с которыми продавцы не ознакомили. Кроме того, о данных недостатках он не знал, ввиду отсутствия документов на суда. В настоящее время в Ленинском районном суда г.Красноярска и Октябрьском районе суде г.Красноярска рассматриваются иски Герасимова Е.А. о расторжении договоров купли-продажи от 10 сентября 2021 года. На момент принятия оспариваемого решения и апелляционного определения указанные иски не рассмотрены, договоры купли-продажи, заключенные между Герасимовым Е.А. и Колюбаевой А.В., Петруниной Л.Г., не расторгнуты. При этом в спорный период времени, с сентября 2021 года по март 2022 года, Герасимов Е.А. указанные маломерные суда не эксплуатировал, поскольку не являлся их собственником. Однако, в целях исполнения государственного контракта, заключенного между Герасимовым Е.А. и ФКУ «ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю» 17 января 2022 года, между собственниками указанных судов - Колюбаевой А.В. и Петруниной Л.Г. и Герасимовым Е.А. была достигнута устная договоренность об оказании ему услуг по перевозке (переправе) транспортных средств ООО «ПК Антей» через р.Енисей в районе п.Кононово Сухобузимского района Красноярского края.

Однако, доводы Герасимова Е.А., представителя ООО «ПК Антей» Стапановой Н.Н. о том, что Герасимов Е.А., а также ООО «ПК Антей» после заключения договоров купли-продажи и займа спорные суда не эксплуатировали, а пользовались услугами продавцов по перевозке на основании устных соглашений подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании Герасимову Е.А. услуг по перевозке (переправе) транспортных средств ООО «ПК Антей» через р.Енисей в районе п.Кононово Сухобузимского района Красноярского края собственниками маломерных судов Колюбаевой А.В. и Петруниной Л.Г. материалы настоящего дела не содержат.

Из представленных в материалы дела расписок о получении денежных средств, подписанных между Герасимовым Е.А. и Колюбаевой А.В., Петруниной Л.Г., следует, что денежные средства переданы последним по договорам займа № 1 и № 2 от 10 сентября 2021 года.

Как пояснила представитель ООО «ПК Антей» Стапанова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 февраля 2023 года, денежные средства в счет оказанных Колюбаевой А.В. и Петруниной Л.Г. услуг по перевозке (переправе) транспортных средств ООО «ПК Антей» через р.Енисей в районе п.Кононово Сухобузимского района Красноярского края, перечислялись Герасимовым Е.А. на карту представителя Колюбаевой А.В. и Петруниной Л.Г. – Колюбаеву И.Г.

Между тем, доказательств, подтверждающих совершение Герасимовым Е.А. указанных переводов, материалы дела не содержат.

Более того, указанные пояснения Герасимова Е.А., представителя ООО «ПК Антей» Стапановой Н.Н. опровергаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 февраля 2023 года пояснениями самого Герасимова Е.А., данными им помощнику Красноярского транспортного прокурора 5 апреля 2022 года, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «ПК Антей», которым 20 января 2021 года заключен государственный контракт с ФКУ «ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю» на оказание услуг по заготовке древесины хвойных пород, погрузке, доставке сортимента на промежуточный склад заказчика, услуг паромной переправы для автотранспорта исполнителя. В целях исполнения данного контракта им заключались договоры с различными организациями и предпринимателями, которые имеют в собственности грузовые машины, посредством которых осуществляется доставка леса в ФКУ «ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю»; переправа указанного транспорта через р.Енисей осуществляется паромом, который состоит из теплохода «Мир» и маломерного судна №, приобретенных им у Колюбаевой А.В. и Петруниной Л.Г.

Об эксплуатации спорных судом Герасимовым Е.А., ООО «ПК Антей» свидетельствуют и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 февраля 2023 года объяснения ФИО11 состоявшего в мае 2022 года в должности сторожа ООО «ПК Антей», ФИО12, работавшего с декабря 2021 года в должности моториста аппарели баржи, ФИО16, управлявшего имуществом Колюбаевой А.В. и Петруниной Л.Г. – теплоходом «Мир», баржей, а также пояснения ФИО21 о том, что ему оказывались услуги ООО «ПК «Антей» по переправе в рамках договора на оказание транспортных услуг по перевозке леса.

Так, из объяснений ФИО11, данных помощнику Транспортного прокурора ФИО33 в ходе проверки 04 апреля 2022 года следует, что с января 2022 года по день получения объяснений 04 апреля 2022 года он неофициально был устроен у Герасимова Е.А. на теплоходе «Мир» и маломерном судне № в должности рулевого моториста. Профессиональное обучение на данную должность не проходил. В его должностные обязанности входило управление паромом, который находится в районе 103 км. Балчуковского извоза д.Кононово Сухобузимского района Красноярского края, а также поддержание его в рабочем состоянии. Порядок перевозки по которому работал ФИО11 был установлен Герасимовым Е.А., который является, по мнению, ФИО11 владельцем парома с осени 2021 года, именно от Герасимова Е.А. ФИО11 получал заработную плату (т.1, л.д.79-80).

Аналогичные показания, в части приведенных обстоятельств, ФИО11, дал при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу 20 мая 2022 года (т.1, л.д.178-182).

Из протокола допроса ФИО12, допрошенного в ходе производства по уголовному делу следует, что с 01 декабря 2021 года он начал работать на барже мотористом аппарели, а Бушуев Николай был капитаном теплохода «Мир». Герасимов Е.А. выделял на содержание работников, то есть ФИО12 и ФИО28 в месяц 110000 рублей, из эти деньги распределяли на питание команды и заработную плату. Трудовой договор с ФИО12 не заключался. ФИО12 выполняя свои трудовые обязанности никакого специального образования не имел, то какие трудовые обязанности и каким образом он должен выполнять его научил Бушуев. Как он понял в ходе работы, теплоход и паром принадлежали Герасимову, так как он давал указания капитану ФИО28 о количестве перевозимой техники, также Герасимов неоднократно посещал судно, чуть ли не каждый день, при этом давал указания ФИО28 и ФИО12 о порядке выполнения работ, количестве перевозимой техники. Паром переправлял с одного берега на другой и обратно лесозаготовительную технику, а именно вагончики, тракторы, лесовозы, легковые машины лесозаготовителей. Иногда ФИО28 уезжал и в подмену себе выставлял ФИО11, который на момент отсутствия ФИО28, исполнял обязанности капитана теплохода «Мир» и баржи (т.1, л.д.183-187).

Из протокола дополнительного допроса
ФИО16, допрошенного 27 июня 2022 года в ходе производства по уголовному делу, следует, что у его супруги-Колюбаевой А.В. и сестры Петруниной Л.Г. в собственности находился теплоход «Мир» с баржей, однако оперативное управление имуществом осуществлялось исключительно ФИО16.. В 2021 году было принято решение о продаже данного имущества, в связи с чем на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже указанного имущество, на которое откликнулся Герасимов Е.А., с которым были заключены договоры купли-продажи, указанного имущества от 10 сентября 2021 года. ФИО16 утверждает, что в срок до 17 сентября 2021 года передал Герасимову Е.А. по договорам купли-продажи теплоход и баржу, которые были пришвартованы на пирсе п.Кононово Сухобузимского района Красноярского края. На тот момент на барже работал капитан ФИО28, после передачи теплохода и баржи Бушуев стал получать заработную плату от Герасимова. Позже ФИО16 узнал, что Герасимов уволил ФИО28 и нанял новую команду на теплоход и баржу, самостоятельно выплачивал им заработную плату. После 10 сентября 2021 года ФИО16 отношение к теплоходу не имел, услугами данной переправы не пользовался, там не появлялся. До момента продажи Колюбаев И.Л. посещал паромную переправу не менее двух раз в месяц, после продажи не посещал. После предоставления чеков пояснил, что платежи по чекам Герасимов Е.А. осуществлял в счет исполнения обязательств по договору займа, который взял на покупку теплохода и баржи. Утверждал, что Герасимову Е.А. услуги переправы не оказывал и предоставленные чеки не являются подтверждением оплаты каких-либо услуг. Так как на момент оплат ФИО16 не являлся владельцем теплохода и баржи, указания капитану парома на перевозку кого-либо, и в частности Герасимова Е.А. не давал, заработную плату не выплачивал, договор на перевозку с кем-либо не заключал. После 18 сентября он никакого отношения к эксплуатации теплохода не имел.

Пояснениями ФИО21 данных в ходе производства по уголовному делу о том, что именно Герасимов Е.А. оказывал ему услуги по переправе на теплоходе «Мир» в рамках договора, заключенного между ФИО21 и ООО «ПК Антей» об обеспечении транспортного обслуживания.

Доводы жалобы о том, что указанные пояснения не могут быть допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора, поскольку Кейв В.В., Домашенко Е.Н., Колюбаев И.Г., Заурвейн А.Т. не были вызваны в суд в качестве свидетелей и судом не допрашивались, подлежат отклонению в силу следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При этом ГПК РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 56 УПК РФ, ч. 2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, показания свидетелей, данные в рамках рассмотрения уголовного дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (до вынесения приговора суда), являются одним из доказательств, в полной мере отвечающим критериям достоверности и относимости.

Учитывая, что вышеназванные объяснения содержат юридически значимые по данному спору обстоятельства, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13 допрошены в качестве свидетелей и потерпевшего по уголовному делу и предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, судебная коллегия полагает, что вышеназванные объяснения, имеющиеся в настоящем гражданском деле, являются относимыми и допустимыми письменными доказательствами по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о том, что она была лишена возможности задать вопросы указанным свидетелям, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку представитель ответчика не лишена была возможности заявить ходатайство о допросе указанных свидетелей, однако таких ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Также с учетом приведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу постановление о привлечении Герасимова Е.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, а также заключение специалиста Енисейского Филиала ФАУ «Российский речной регистр» от 07 апреля 2022 года, согласно которому техническое состояние буксирного теплохода «Мир» и несамоходного судна № не обеспечивает безопасную эксплуатацию и дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами исходя из предмета доказывания по настоящему делу и не принимая постановление о привлечении Герасимова Е.А. в качестве обвиняемого в качестве преюдиции.

Доводы ответчиков о том, что после подписания договоров купли-продажи от 10 сентября 2021 года акты приёма передачи теплохода «Мир» и несамоходной баржи № паром, судовых документов и иных документов не составлялись, Герасимовым Е.А. не подписывались и фактически предметы купли-продажи и соответствующие документы не передавались, так как согласно п 3.1 договоров купли-продажи от 10 сентября 2021 года ответственность за сохранность маломерного судна, а также за соблюдение правил его эксплуатации переходит на покупателя с момента регистрации права собственности на судно на имя покупателя не могут служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований к Герасимову Е.А., а также ООО «ПК Антей», поскольку выше приведенными доказательствами подтверждено, что несмотря на отсутствие регистрации права собственности на купленные суда, именно Герасимов Е.А. и ООО «ПК Антей» эксплуатировали указанные суда, набирал команду на суда, оплачивал их труд, а также использовал суда, для перевозки грузов и техники.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит выводов относительно требований, предъявленных к ответчикам Колюбаевой А.В. и Петруниной Л.Г., судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Установив, что лицами, фактически эксплуатирующими спорную технику, являются ООО «ПК Антей» и Герасимовым Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно данными лицами нарушены требования законодательства в сфере внутреннего водного транспорта, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на охрану жизни здоровья и имущества.

Также в мотивировочной части решения содержится вывод о том, что оснований для возложения обязанностей на ответчиков Колюбаеву А.В., Петруниной Л.Г. о запрете эксплуатации судна не имеется, так как судом не установлено, что указанные лица эксплуатируют вышеуказанные судна.

С данными выводами судебная коллегия, соглашается, поскольку в деле отсутствуют доказательства эксплуатации спорными судами в период с 17 сентября 2021 года по дату обращения с иском в суд Колюбаевой А.В. и Петруниной Л.Г., что свидетельствует об отсутствии опасность причинения вреда в будущем со стороны указанных лиц.

Кроме того, следует отметить, что процессуальный истец на такие обстоятельства не ссылался, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда. Процессуальный истец в указанной части решение не оспорил.

Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит сведений об отказе в удовлетворении иска к указанным лицам, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Колюбаевой Алле Владимировне, Петруниной Людмиле Георгиевне о запрете эксплуатации судна.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░