cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-2134/2023

Решение по делу № 33-3-2134/2023 от 06.02.2023

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 2-2558/2022

дело № 33-3-2134/2023

26RS0001-01-2022-003551-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя по доверенности Печкуровой Е.В., апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаевой Н.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Ставрополя к Кузнецову Сергею Николаевичу об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении после заключения соглашения об изъятии,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Ставрополя обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что постановлением администрации города Ставрополя от 07.02.2018 № 215 многоквартирный <адрес> в городе Ставрополе признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 указанного постановления №215 был предусмотрен срок
12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления
№ 215, в соответствии со статьями 11, 6.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ, статьей 32 ЖК РФ, статьями 279, 281 ГК РФ, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации жилищных прав принято постановление администрации города Ставрополя от 22.03.2019
№ 745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ и во исполнение Постановления № 745 собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, Постановление № 745 было размещено на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», 28.03.2019 опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и его копия 28.03.2019 направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольскому краю.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.02.2022 г. Кузнецову Сергею Николаевичу, 12.05.1980 года рождения на праве собственности принадлежит жилое помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 18,5 кв. м, расположенная по <адрес>. В отношении жилого помещения (однокомнатной квартиры)
№ зарегистрирована ипотека, номер государственной регистрации
№, дата регистрации 26.11.2010 г., лицо в пользу которого зарегистрирована ипотека в силу закона - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилое помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 18,5 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд города Ставрополя.

Во исполнение норм действующего законодательства, а также пункта 4 Постановления на основании контрактов на оказание услуг по оценке имущества № 37 от 04.04.2019 и № 76 от 20.06.2019 ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс» была осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме. Выкупная стоимость изымаемых у Ответчика объектов недвижимости составила 543 821,87 рублей, из них: размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 486 755,85 рублей; размер возмещения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 57 066,02 рублей.

Информация о размере возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество вместе с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и копией отчетов об определении рыночной стоимости жилого помещения и долей в праве общей собственности на земельный участок были в установленном законом порядке направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями 19.06.2019 и 09.08.2019. До настоящего времени согласие на заключение вышеуказанного соглашения в адрес органа местного самоуправления не поступало.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. В связи с уклонением ответчика от переселения и заключения соглашения об изъятии, администрация города Ставрополя не может исполнить мероприятия по расселению и снести аварийный многоквартирный дом, который создает угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права жителей города Ставрополя на благоприятную среду обитания.

Просит суд изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры) №, расположенные по адресу: <адрес>; установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) №, общей площадью
18,5 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: г. Ставрополь,
<адрес>, в размере 543 821,87 рублей; обязать Кузнецова Сергея Николаевича, заключить с администрацией города Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18,5 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенные но адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере
543 821,87 рублей; признать утратившими право пользования Кузнецова Сергея Николаевича жилым помещением (квартирой) №, общей площадью 18,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18,5 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>; выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения (однокомнатной квартиры) № по <адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18,5 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу:
<адрес>; указать в решении, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета Кузнецова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес> после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18,5 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Изъята для муниципальных нужд путем выкупа квартира, по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Кузнецову Сергею Николаевичу, и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Установлена выкупная цена (сумма возмещения) за жилое помещение - квартиру, по адресу <адрес>,
<адрес>, принадлежащая на праве собственности Кузнецову Сергею Николаевичу, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1435602,13 рублей. Кузнецов С.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме. Кузнецов С.Н. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес> момента выплаты суммы возмещения в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. За счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» взыскано 10000 рублей в счет оплаты вознаграждения эксперта.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя по доверенности Печкурова Е.В. просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, а также в части установленной судом выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику вышеуказанного жилого помещения. В деле отсутствуют доказательства того, что при поступлении данного объекта недвижимости в муниципальную собственность и перехода его в собственность граждан он требовал капитального ремонта, а так же того, что истцы оплачивали взносы на капитальный ремонт, в том числе после признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика заключить соглашение об изъятии спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции существенно нарушены права органа местного самоуправления, а также положения ч. 6. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаева Н.В. просит обжалуемое решение суда отменить в части изъятия для муниципальным нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, соразмерную площади жилого помещения; признании
Кузнецова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении с момента выплаты возмещения в полном объеме. Указывает, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> не включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023годах», а, следовательно, собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения. Принимая решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий Кузнецову С.Н. путем выкупа, в нарушение норм материального права (положений ч.6 ст. 32 ЖК РФ), осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований при удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя о признании Кузнецова С.Н., утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме. Вместе с тем, первоначальные исковые требовании заявлены истцом о признании Кузнецова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него после заключения соглашения об изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пп. 3.2 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с частью 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч.1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч.3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч.6).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (статья 2 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 15 ЖК РФ помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы частей 1-3,5-9 статьи 32 ЖК РФ.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих "правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> является Кузнецов С.Н.

Постановлением администрации города Ставрополя от 07.02.2018 № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4 указанного постановления был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления №215, в соответствии со статьями 11, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации их жилищных прав принято постановление администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, в городе Ставрополе, для муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и во исполнение Постановления № 745 собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, администрацией г.Ставрополя были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно представленных истцом отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры составляет 486755,85 рублей, а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 57066,02 рублей.

При этом суд первой инстанции представленные отчеты администрацией не принял во внимание, поскольку оценка была проведена по состоянию на 2019 год, а также представленные отчеты не содержали сведений об оценке доли собственника в общем имуществе МКД, соответствующей площади изымаемой квартиры и об оценке компенсации за не произведенный капитальный ремонт и иных убытков собственника, перечисленных в ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Для определения рыночной стоимости жилого помещения судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 21.09.2022
<данные изъяты> рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 655 028 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно площади жилого помещения - <адрес> составляет 420 729,13 рублей (в том числе доля земельного участка 83 289,93 рублей); сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 295 275 рублей, итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 64 570 рублей.

Суд указал на то, что поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В основу решения суд положил заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которое признал допустимым и относимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, обоснованно не применена судом к настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая также, что дом по адресу: <адрес> не включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах», пришел к верному выводу о том, что собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что изымаемое жилое помещение расположено в <адрес> года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В техническом паспорте жилого дома сведения о последнем капитальном ремонте также отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 названного Закона внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от 17 марта 2019 года № 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В заключении эксперта № от 21.09.2022
<данные изъяты>, положенного в основу решения суда первой инстанции содержатся выводы только о рыночной стоимости жилого помещения.

Однако выводов, относительно наличия на момент приватизации жилых помещений многоквартирного дома технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, данное заключение экспертизы не содержит.

По запросу судебной коллегии о представлении сведений о дате начала приватизации жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с приложением соответствующих документов, администрацией г. Ставрополя дан ответ на запрос, в соответствии с которым согласно информации, имеющейся в электронной базе данных по приватизации муниципального жилищного фонда г.Ставрополя и архиве по приватизации муниципального жилищного фонда на территории г.Ставрополя, начало приватизации жилых помещений по вышеуказанному адресу начинается с 2003 года. В базе данных архивного фонда «Администрация г. Ставрополя» имеются сведения об издании следующих постановлений главы (главы администрации) г.Ставрополя, администрации г.Ставрополя о приватизации некоторых жилых помещений по вышеуказанному адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу на запрос приложены вышеуказанные постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принял в качестве новых доказательств и приобщил к материалам дела указанный ответ на запрос и приложенные к ответу перечисленные постановления администрации г. Ставрополя.

Таким образом, первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по <адрес> была осуществлена 21.09.2000.

В силу изложенного, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что в имеющихся материалах дела, в том числе в заключении судебной экспертизы, выполненной АНО БНЭ «Ритм», положенном в основу принятого решения суда, отсутствует исследование эксперта строителя-техника на предмет наличия на дату первой приватизации жилых помещений спорного многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, каких-либо дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, требующих капитального ремонта, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимого обстоятельства - состояние жилого дома на момент первой приватизации
21 сентября 2000 года, пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения, назначенной судебной коллегией, судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент приватизации первой квартиры - 21.09.2000, имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составляет 50%. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 41-60% характеризуется как «неудовлетворительное», общая характеристика технического состояния «Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта». (Подробно см. исследовательскую часть заключения, таблицу № и таблицу №).

Указанное заключение судебной экспертизы №
от 24 июля 2023 года, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указанное заключение эксперта согласуется с другими представленными доказательствами.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение эксперта № № от 24 июля 2023 года, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Кроме того, суд принял во внимание нормы ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которых, при определении выкупной цены учитываются возможные убытки, причиненные изъятием квартиры.

Также согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом к убыткам действующее законодательство относит не только реально понесенные затраты либо стоимость утраченного лицом имущества, но и расходы, которое лицо должно будет понести в целях восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, судом правильно определена общая сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Ставрополя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в доме 1975 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Более того, согласно технического паспорта домовладения сведения о последнем капитальном ремонте отсутствуют.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Из заключения судебной экспертизы суда первой инстанции следует, что с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала момента проведения исследования, однако данная обязанность не была выполнена, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Кроме того, согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ, пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении выкупной цены учитывают возможные убытки, причиненные изъятием квартиры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом к убыткам действующее законодательство относит не только реально понесенные затраты либо стоимость утраченного лицом имущества, но и расходы, которое лицо должно будет понести в целях восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, размер которых подлежит определению исходя из принципа равноценного возмещения, закрепленного п. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом места нахождения изъятого жилого помещения.

Исходя из положений статьи 56.8 ЗК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Установленная сумма потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения согласно заключению судебной экспертизы составляет 64570 рублей.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правильно признал указанную сумму разумной и соразмерной компенсацией причиняемых указанным собственникам убытков.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об обязании заключить с администрацией соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, также подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч.9).

Таким образом, правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, в связи с чем, требования истца об обязании собственника жилого помещения заключить соглашение о его изъятии для муниципальных нужд обоснованно отклонены судом.

Разрешая требования истца о признании утратившим право пользования ответчика спорным жилым помещением (квартирой) и ее выселении из указанного жилого помещения после заключения соглашения об их изъятии, суд, удовлетворив иск в указанной части, указал: признать утратившим право пользования и выселить ответчика из спорной квартиры с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

С такой формулировкой не согласился помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя, указав в апелляционном представление, что суд нарушил нормы ч.6 ст. 32 ЖК РФ, осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него с момента выплаты суммы возмещения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживают внимание в части.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Истец связывает утрату ответчиком права пользования жилым помещением и ее выселение с моментом заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заявляя одновременно требования об обязании заключить с администрацией г. Ставрополя такое соглашение.

Суд, отказав в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить с администрацией г. Ставрополя соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, указал на то, что правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что признать утратившим право пользования и выселить ответчика из спорной квартиры подлежит только с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Указанная формулировка суда не может быть расценена как выход за пределы иска. При этом права ответчика судом не нарушены.

Вместе с тем, с целью правовой определенности, исполнения решения, резолютивную часть решения в части установления выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение следует дополнить и в этой части изложить резолютивную часть решения следующим образом: установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кузнецову Сергею Николаевичу (12.05.1980 г. рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>), включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 435 602 рублей 13 копеек, взыскав с администрации города Ставрополя в пользу Кузнецова Сергея Николаевича 1 435 602 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
07 декабря 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения в части установления выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение и в этой части изложить резолютивную часть следующим образом.

Установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кузнецову Сергею Николаевичу (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>), включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 435 602 рублей 13 копеек, взыскав с администрации города Ставрополя в пользу Кузнецова Сергея Николаевича 1 435 602 рублей 13 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца администрации города Ставрополя оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Промышленного района города Ставрополя удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 2-2558/2022

дело № 33-3-2134/2023

26RS0001-01-2022-003551-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя по доверенности Печкуровой Е.В., апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаевой Н.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Ставрополя к Кузнецову Сергею Николаевичу об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении после заключения соглашения об изъятии,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Ставрополя обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что постановлением администрации города Ставрополя от 07.02.2018 № 215 многоквартирный <адрес> в городе Ставрополе признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 указанного постановления №215 был предусмотрен срок
12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления
№ 215, в соответствии со статьями 11, 6.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ, статьей 32 ЖК РФ, статьями 279, 281 ГК РФ, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации жилищных прав принято постановление администрации города Ставрополя от 22.03.2019
№ 745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ и во исполнение Постановления № 745 собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, Постановление № 745 было размещено на официальном сайте администрации города Ставрополя в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», 28.03.2019 опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и его копия 28.03.2019 направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольскому краю.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.02.2022 г. Кузнецову Сергею Николаевичу, 12.05.1980 года рождения на праве собственности принадлежит жилое помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 18,5 кв. м, расположенная по <адрес>. В отношении жилого помещения (однокомнатной квартиры)
№ зарегистрирована ипотека, номер государственной регистрации
№, дата регистрации 26.11.2010 г., лицо в пользу которого зарегистрирована ипотека в силу закона - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилое помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 18,5 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд города Ставрополя.

Во исполнение норм действующего законодательства, а также пункта 4 Постановления на основании контрактов на оказание услуг по оценке имущества № 37 от 04.04.2019 и № 76 от 20.06.2019 ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс» была осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме. Выкупная стоимость изымаемых у Ответчика объектов недвижимости составила 543 821,87 рублей, из них: размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 486 755,85 рублей; размер возмещения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 57 066,02 рублей.

Информация о размере возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество вместе с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и копией отчетов об определении рыночной стоимости жилого помещения и долей в праве общей собственности на земельный участок были в установленном законом порядке направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями 19.06.2019 и 09.08.2019. До настоящего времени согласие на заключение вышеуказанного соглашения в адрес органа местного самоуправления не поступало.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. В связи с уклонением ответчика от переселения и заключения соглашения об изъятии, администрация города Ставрополя не может исполнить мероприятия по расселению и снести аварийный многоквартирный дом, который создает угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права жителей города Ставрополя на благоприятную среду обитания.

Просит суд изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры) №, расположенные по адресу: <адрес>; установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) №, общей площадью
18,5 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: г. Ставрополь,
<адрес>, в размере 543 821,87 рублей; обязать Кузнецова Сергея Николаевича, заключить с администрацией города Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18,5 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенные но адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере
543 821,87 рублей; признать утратившими право пользования Кузнецова Сергея Николаевича жилым помещением (квартирой) №, общей площадью 18,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18,5 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>; выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения (однокомнатной квартиры) № по <адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18,5 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу:
<адрес>; указать в решении, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета Кузнецова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес> после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18,5 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Изъята для муниципальных нужд путем выкупа квартира, по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Кузнецову Сергею Николаевичу, и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Установлена выкупная цена (сумма возмещения) за жилое помещение - квартиру, по адресу <адрес>,
<адрес>, принадлежащая на праве собственности Кузнецову Сергею Николаевичу, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1435602,13 рублей. Кузнецов С.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме. Кузнецов С.Н. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес> момента выплаты суммы возмещения в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. За счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» взыскано 10000 рублей в счет оплаты вознаграждения эксперта.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя по доверенности Печкурова Е.В. просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, а также в части установленной судом выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику вышеуказанного жилого помещения. В деле отсутствуют доказательства того, что при поступлении данного объекта недвижимости в муниципальную собственность и перехода его в собственность граждан он требовал капитального ремонта, а так же того, что истцы оплачивали взносы на капитальный ремонт, в том числе после признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика заключить соглашение об изъятии спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции существенно нарушены права органа местного самоуправления, а также положения ч. 6. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаева Н.В. просит обжалуемое решение суда отменить в части изъятия для муниципальным нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, соразмерную площади жилого помещения; признании
Кузнецова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении с момента выплаты возмещения в полном объеме. Указывает, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> не включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023годах», а, следовательно, собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения. Принимая решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий Кузнецову С.Н. путем выкупа, в нарушение норм материального права (положений ч.6 ст. 32 ЖК РФ), осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований при удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя о признании Кузнецова С.Н., утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме. Вместе с тем, первоначальные исковые требовании заявлены истцом о признании Кузнецова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него после заключения соглашения об изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пп. 3.2 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с частью 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч.1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч.3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч.6).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (статья 2 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 15 ЖК РФ помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы частей 1-3,5-9 статьи 32 ЖК РФ.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих "правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> является Кузнецов С.Н.

Постановлением администрации города Ставрополя от 07.02.2018 № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 4 указанного постановления был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления №215, в соответствии со статьями 11, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации их жилищных прав принято постановление администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, в городе Ставрополе, для муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и во исполнение Постановления № 745 собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, администрацией г.Ставрополя были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно представленных истцом отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры составляет 486755,85 рублей, а рыночная стоимость доли в праве на земельный участок составляет 57066,02 рублей.

При этом суд первой инстанции представленные отчеты администрацией не принял во внимание, поскольку оценка была проведена по состоянию на 2019 год, а также представленные отчеты не содержали сведений об оценке доли собственника в общем имуществе МКД, соответствующей площади изымаемой квартиры и об оценке компенсации за не произведенный капитальный ремонт и иных убытков собственника, перечисленных в ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Для определения рыночной стоимости жилого помещения судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 21.09.2022
<данные изъяты> рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 655 028 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно площади жилого помещения - <адрес> составляет 420 729,13 рублей (в том числе доля земельного участка 83 289,93 рублей); сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 295 275 рублей, итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 64 570 рублей.

Суд указал на то, что поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В основу решения суд положил заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которое признал допустимым и относимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, обоснованно не применена судом к настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая также, что дом по адресу: <адрес> не включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах», пришел к верному выводу о том, что собственники жилых помещений указанного МКД имеют право только на выкуп жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что изымаемое жилое помещение расположено в <адрес> года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В техническом паспорте жилого дома сведения о последнем капитальном ремонте также отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 названного Закона внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от 17 марта 2019 года № 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В заключении эксперта № от 21.09.2022
<данные изъяты>, положенного в основу решения суда первой инстанции содержатся выводы только о рыночной стоимости жилого помещения.

Однако выводов, относительно наличия на момент приватизации жилых помещений многоквартирного дома технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, данное заключение экспертизы не содержит.

По запросу судебной коллегии о представлении сведений о дате начала приватизации жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с приложением соответствующих документов, администрацией г. Ставрополя дан ответ на запрос, в соответствии с которым согласно информации, имеющейся в электронной базе данных по приватизации муниципального жилищного фонда г.Ставрополя и архиве по приватизации муниципального жилищного фонда на территории г.Ставрополя, начало приватизации жилых помещений по вышеуказанному адресу начинается с 2003 года. В базе данных архивного фонда «Администрация г. Ставрополя» имеются сведения об издании следующих постановлений главы (главы администрации) г.Ставрополя, администрации г.Ставрополя о приватизации некоторых жилых помещений по вышеуказанному адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу на запрос приложены вышеуказанные постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принял в качестве новых доказательств и приобщил к материалам дела указанный ответ на запрос и приложенные к ответу перечисленные постановления администрации г. Ставрополя.

Таким образом, первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по <адрес> была осуществлена 21.09.2000.

В силу изложенного, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что в имеющихся материалах дела, в том числе в заключении судебной экспертизы, выполненной АНО БНЭ «Ритм», положенном в основу принятого решения суда, отсутствует исследование эксперта строителя-техника на предмет наличия на дату первой приватизации жилых помещений спорного многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, каких-либо дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, требующих капитального ремонта, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимого обстоятельства - состояние жилого дома на момент первой приватизации
21 сентября 2000 года, пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения, назначенной судебной коллегией, судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент приватизации первой квартиры - 21.09.2000, имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составляет 50%. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 41-60% характеризуется как «неудовлетворительное», общая характеристика технического состояния «Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта». (Подробно см. исследовательскую часть заключения, таблицу № и таблицу №).

Указанное заключение судебной экспертизы №
от 24 июля 2023 года, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указанное заключение эксперта согласуется с другими представленными доказательствами.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение эксперта № № от 24 июля 2023 года, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Кроме того, суд принял во внимание нормы ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которых, при определении выкупной цены учитываются возможные убытки, причиненные изъятием квартиры.

Также согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом к убыткам действующее законодательство относит не только реально понесенные затраты либо стоимость утраченного лицом имущества, но и расходы, которое лицо должно будет понести в целях восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, судом правильно определена общая сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Ставрополя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в доме 1975 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Более того, согласно технического паспорта домовладения сведения о последнем капитальном ремонте отсутствуют.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Из заключения судебной экспертизы суда первой инстанции следует, что с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла до начала момента проведения исследования, однако данная обязанность не была выполнена, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Кроме того, согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ, пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении выкупной цены учитывают возможные убытки, причиненные изъятием квартиры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом к убыткам действующее законодательство относит не только реально понесенные затраты либо стоимость утраченного лицом имущества, но и расходы, которое лицо должно будет понести в целях восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, размер которых подлежит определению исходя из принципа равноценного возмещения, закрепленного п. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом места нахождения изъятого жилого помещения.

Исходя из положений статьи 56.8 ЗК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Установленная сумма потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения согласно заключению судебной экспертизы составляет 64570 рублей.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правильно признал указанную сумму разумной и соразмерной компенсацией причиняемых указанным собственникам убытков.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об обязании заключить с администрацией соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, также подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч.9).

Таким образом, правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, в связи с чем, требования истца об обязании собственника жилого помещения заключить соглашение о его изъятии для муниципальных нужд обоснованно отклонены судом.

Разрешая требования истца о признании утратившим право пользования ответчика спорным жилым помещением (квартирой) и ее выселении из указанного жилого помещения после заключения соглашения об их изъятии, суд, удовлетворив иск в указанной части, указал: признать утратившим право пользования и выселить ответчика из спорной квартиры с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

С такой формулировкой не согласился помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя, указав в апелляционном представление, что суд нарушил нормы ч.6 ст. 32 ЖК РФ, осуществил принудительное изъятие недвижимого имущества без предварительного возмещения за вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не просил о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него с момента выплаты суммы возмещения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживают внимание в части.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Истец связывает утрату ответчиком права пользования жилым помещением и ее выселение с моментом заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заявляя одновременно требования об обязании заключить с администрацией г. Ставрополя такое соглашение.

Суд, отказав в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить с администрацией г. Ставрополя соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, указал на то, что правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что признать утратившим право пользования и выселить ответчика из спорной квартиры подлежит только с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Указанная формулировка суда не может быть расценена как выход за пределы иска. При этом права ответчика судом не нарушены.

Вместе с тем, с целью правовой определенности, исполнения решения, резолютивную часть решения в части установления выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение следует дополнить и в этой части изложить резолютивную часть решения следующим образом: установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кузнецову Сергею Николаевичу (12.05.1980 г. рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>), включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 435 602 рублей 13 копеек, взыскав с администрации города Ставрополя в пользу Кузнецова Сергея Николаевича 1 435 602 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
07 декабря 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения в части установления выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение и в этой части изложить резолютивную часть следующим образом.

Установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кузнецову Сергею Николаевичу (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>), включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 435 602 рублей 13 копеек, взыскав с администрации города Ставрополя в пользу Кузнецова Сергея Николаевича 1 435 602 рублей 13 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца администрации города Ставрополя оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Промышленного района города Ставрополя удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-2134/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя
Администрация г.Ставрополя
Ответчики
Кузнецов Сергей Николаевич
Другие
Управление Росреестрапо СК
Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя
ПАО "Сбербанк России"
Самойленко Г.Н.
Стешенко Алевтина Евгеньевна
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Лунева Светлана Петровна
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
06.02.2023Передача дела судье
01.03.2023Судебное заседание
29.03.2023Судебное заседание
22.08.2023Производство по делу возобновлено
23.08.2023Судебное заседание
04.10.2023Судебное заседание
12.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2023Передано в экспедицию
04.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее