Решение по делу № 33-5335/2021 от 16.03.2021

Судья Купченко Н.В.          дело № 33-5335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2020 по иску Литвиновой Ирины Алексеевны к Кулыгиной Ольге Александровне об обязании произвести демонтаж перегородки и двери установленных на лестничной площадке коридора в многоквартирном жилом доме, по апелляционной жалобе Кулыгиной Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Литвинова И.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Кулыгиной О.А. (далее ответчик), об обязании совершить определенные действия. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры №24, расположенной в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником квартиры №23, расположенной в этом же доме, является ответчик Кулыгина О.А., которая в нарушение норм действующего законодательства и в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома произвела самовольный захват не менее 1,5 кв.м. площади общего межквартирного коридора, установив перед своей входной дверью кирпичную перегородку со встроенной в нее металлической дверью, что нарушает права истца. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика устранить нарушения ее прав, привести в срок 1 месяц жилое помещение - квартиру №23, расположенную в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в прежнее состояние.

    Решением Октябрьского районного суда Ростовской области исковые требования Литвиновой И.А. удовлетворены. Суд обязал Кулыгину О.А. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж кирпичной перегородки с металлической дверью, установленных на лестничной площадке коридора второго этажа многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А также взыскал с Кулыгиной О.А. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Кулигина О.А. в лице представителя Горякина И.Ю., действующего на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом при вынесение решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального законодательства, что является основанием для отмены решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что ответчиком получено разрешение от застройщика ООО СК «Бостон» на возведение перед своей входной дверью кирпичной перегородки со встроенной в нее металлической дверью еще до введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Автор жалобы указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, не соответствующий характеру и последствиям нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав. Истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, помимо прочего, относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, либо влекущей вмешательство в элементы общего имущества.

Судом установлено, что истец Литвинова И.А. является собственником квартиры №24, расположенной в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником квартиры №23, расположенной в этом же доме, является ответчик Кулыгина О.А., которая установила перед своей входной дверью кирпичную перегородку со встроенной в нее металлической дверью с использованием части общественного коридора в многоквартирном доме.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что поскольку возведение ответчиком кирпичной перегородки с металлической дверью было произведено самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований, без согласия всех собственников помещений в данном доме, а установка на лестничной площадке капитальной кирпичной перегородки с встроенной дверной конструкцией, проведенная без разрешительной технической документации, нарушает права истца, так как сокращает общую площадь коридора, чем создает препятствия к доступу в жилое помещение, принадлежащее истцу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела не содержат согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение кирпичной перегородки со встроенной дверью, поскольку в результате действий Кулагиной О.А. уменьшилась площадь общего имущества многоквартирного дома – общего коридора в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела также отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принятое 2/3 числа голосов от общего числа голосов собственников помещений о передачи части общего имущества в пользование ответчика.

Из отзыва на исковое заявление администрации Каменоломненского городского поселения следует, что Кулыгина О.А. в администрацию по вопросу принадлежащей ей квартиры не обращалась, то есть проведенная реконструкция проведена без разрешительной документации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушения его прав не связанных с лишением владения, поскольку таковые не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом суд первой инстанции правомерно установил нарушение прав истца, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, поскольку доступ истца к общему имуществу многоквартирного жилого дома был ограничен ответчиком в нарушение требований действующего жилищного законодательства.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на доказанность Литвиновой И.А. оснований своих исковых требований. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком разрешения на возведение перед своей входной дверью кирпичной перегородки со встроенной в нее металлической дверью от застройщика ООО СК «Бостон», судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений, что на момент обращения Кулагиной О.А. 13.07.2016 застройщик ООО СК «Бостон» являлся единственным собственником многоквартирного дома. Материалы дела также не содержат доказательств того, что на день ввода дома в эксплуатацию такие работы были произведены. Как следует из представленного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.01.2015 застройщик ООО СК «Бостон» обязался завершить строительство и сдать в эксплуатацию жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в IV квартале 2015 года и передать объекты дольщикам в течение двух месяцев поле ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 01.03.2016. При этом стороны определили, что квартира должна соответствовать проектной документации. Доказательств того, что застройщиком вносились изменения в техническую документацию многоквартирного дома, а истцу предавалось жилое помещение в существующем виде с правом единоличного использования части мест общего пользования, в связи возведением ответчиком кирпичной перегородки, со встроенной в нее металлической дверью, не имеется. При этом судом на основании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2020 выполненного специалистом ООО «Компания «АВАНГАРД», правомерно оцененного в качестве допустимого и относимого доказательства, установлено, что возведенная ответчиком перегородка не соответствует проектной документации.(л.д.50)

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулыгиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2021