Решение от 03.10.2014 по делу № 2-2987/2014 от 19.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при секретаре Федотове С.П.,

с участием прокурора                                Когай В.Т.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устименко Р.Г. к ЧОУ СПО «Колледж Права, экономики и управления» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о назначении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Устименко Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЧОУ СПО «Колледж Права, экономики и управления» (далее - Колледж) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о назначении, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.07.2013 общим собранием учредителей ответчика принято решение о назначении его директором Колледжа. ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета учредителей ЧОУ СПО «Колледж Права, экономики и управления» во исполнение данного решения издан об этом приказ № №-к. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об истце, как о директоре Колледжа. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей Колледжа принято решение об отстранении его от должности директора и возможности предложения ему должности заместителя Колледжа (решение оформлено протоколом № 63). В тот же день председателем Совета учредителей Колледжа издан приказ № 88-к, в соответствии которым действие трудового договора, заключенного с Устименко Р.Г., прекращено, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собранием учредителей Колледжа решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку согласно протоколуобщего собрания учредителей Колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № он отстранен от должности директора, но не уволен. В нарушение требований устава Колледжа отсутствует единогласное решение о назначении нового директора КолледжаЛ.. Указывает на то, что в последний рабочий день окончательный расчет с ним не произведен.

Просит признать незаконным и отменить приказ председателя Совета учредителей Колледжа от ДД.ММ.ГГГГ увольнении Устименко Р.Г., признать незаконным и отменить приказ о назначении Л. директором Колледжа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в его пользу моральный вред в сумме один миллион рублей.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит восстановить его в должности преподавателя уголовного права (в порядке совмещения), взыскать в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки банковского рефинансирования. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представительответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораЛазовской С.В.,по доверенностям Игнатенко А.В., представитель Колледжа по доверенностиЕрмоленко А.А. просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Участвующий в деле прокурор Когай В.Т. считала требования Устименко Р.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушена процедура его увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей Колледжа принято решение о назначении Устименко Р.Г. директором Колледжа (решение оформлено протоколом № 58).

06.08.2013во исполнение данного решения председателем Совета учредителей ответчика издан приказ № 44-к.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об истце, как о директоре Колледжа.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей Колледжа принято решение об отстранении Устименко Р.Г. от должности директора и возможности предложения ему должности заместителя Колледжа (решение оформлено протоколом № 63). В тот же день председателем Совета учредителей Колледжа издан приказ № 88-к, в соответствии которым действие трудового договора, заключенного с Устименко Р.Г., прекращено, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием собранием учредителей Колледжа решения о прекращении трудового договора. С указанным приказом Устименко Р.Г. ознакомлен 06.08.2013, что подтверждается его подписью.

Оценивая законность издания данного приказа, суд учитывает следующее.

В статье 77 ТК РФ указаны основания, по которым трудовой договор может быть прекращен. Частью 2 данной статьи установлено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. ст. 278 ТК РФтрудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации;общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

К компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение вопроса обобразовании исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий (абз. 4 п. 3 ст. 29 Закона № 7-ФЗ).

Вопросы, предусмотренные абзацами вторым - четвертым и девятым данного пункта, относятся к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией (абз. 11 п. 3 ст. 29Закона № 7-ФЗ).

Согласно разделу 6 устава ответчика высшим органом управления Колледжа является собрание учредителей. Собрание учредителей состоит из всех учредителей Колледжа или назначаемых ими представителей.

В компетенцию собрания учредителей входит решение вопроса о назначении директора Колледжа.

Директор Колледжа является исполнительным органом Колледжа, осуществляет текущее руководство его деятельностью и подотчетен собранию учредителей.

С учетом вышеназванных норм, а также положений учредительного документа ответчика, суд приходит к выводу, что, поскольку директор Колледжа является единоличным исполнительным органом управления Колледжа, вопрос о прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей Колледжа, являющегося высшего органа управления данной некоммерческой организации.

Вместе с тем, такоерешение в отношении Устименко Р.Г. не выносилось.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Б показала, что она является учредителем Колледжа. Кандидатура истца в качестве директора образовательного учреждения утверждена тремя учредителями единогласно. В последующем двумя учредителями принято решение, что Устименко Р.Г. не соответствует занимаемой должности. Она была против данного решения. Изначально собирались отстранить истцаот занимаемой должности для предоставления ему иной, однако в связи с позицией Устименко Р.Г. принято решение о его увольнении.

Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что Б вела протокол собрания учредителей 25.10.2013.

Показания свидетеля о принятии учредителями решения именно об отстранении истца и переводе его на иную должность полностью согласуются с текстом вышеназванного протокола.

Суд также учитывает, что Б, участвовавшая, как на общем собрании учредителей 25.10.2013, так и 17.06.2014, предупреждалась судом об уголовной ответственности, что подтверждается ее распиской. Оснований сомневаться в ее показаниях у суда не имеется.

К общему собранию учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № № проведенному для внесения уточнений в текст протокола от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, посколькуданное собрание проведено после увольнения истца, в период рассмотрения спора судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что легитимного решения о прекращении полномочий Устименко Р.Г., как руководителя Колледжа, уполномоченным органом принято не было.

С учетом изложенного приказ председателя Совета учредителей Колледжа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым действие трудового договора, заключенного с Устименко Р.Г., прекращено, является незаконным, вынесенным в нарушение требований ст. 29 Закона № 7-ФЗ,п. 2 ч. 1 ст. ст. 278 ТК РФ и подлежащим отмене.

Кроме того, суд принимает во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого судаот 20.05.2014 по делу по заявлению Колледжа о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 02.12.2013.

Данным определением суд вышестоящей инстанции также установил незаконность оспариваемого истцом приказа об увольнении.

Доводы представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораЛ., И. об отсутствии преюдициального значения указанного судебного постановления при рассмотрении данного дела суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 постановление Пленумаот 19.12.2003 №23 «О судебном решении» (далее – Постановление № 23), следует, чтоисходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе прирассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из смысла данной нормы закона, а также названного пункта Постановления № 23 следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Поскольку ответчик являлсязаявителем по ранее вынесенному решению, указанными нормами исключается возможность опровержения им обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлениемпо делу, стороной по которым он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для ответчика является преюдициальным решение суда вышестоящей инстанции о признании незаконным приказа председателя Совета учредителей Колледжа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Устименко Р.Г. уволен.

Суд принимает во внимание, что для Л., привлеченной судом к участию в данном деле,отсутствует преюдициальное значение судебного постановления по делу по заявлению Колледжа о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, однако данное обстоятельство не влияетне выводы суда о незаконности оспариваемого Устименко Р.Г. приказа об увольнении, поскольку такие выводы судсделал на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика о законности изданного председателем Совета учредителей Колледжа приказа об увольнении истца, в связи с отменой Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае своего постановления, вынесенного в отношении Колледжа, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по обращению истца проведена проверка законности его увольнения ответчиком, по результатам которой в отношении Колледжа вынесено предписание об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Устименко Р.Г., а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колледжа к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> отменено в части выводов о незаконности увольнения истца.

Суд учитывает, что вышеназванное решение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае принято до вступления в законную силу судебного постановления краевого суда от 20.05.2014 по делу по заявлению Колледжа о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 02.12.2013.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что, поскольку вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2014 по делу по заявлению Колледжа о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 02.12.2013в силу требований ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения лиц, органов власти, должностных лиц последующая отмена Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае своего постановления не имеет правового значенияпри рассмотрении судом данного спора.

Доводы представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Л., И. о невозможности дальнейшего продолжения истцом своей работы в Колледже в связи с отстранением его от должности суд считает необоснованными, поскольку нормы действующего трудового законодательства предусматривают исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от должности.

Причина, по которой Устименко Р.Г. отстранен от должности, в данном перечне отсутствует.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец может быть допущен к своей работе.

Также суд считает необоснованными доводы представителей ответчиков об отсутствии трудовых отношений между сторонами в связи с отсутствиемтрудового договора с Устименко Р.Г., а также незаконности приказа о приеме его на работу.

Согласно нормам ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Судом установлено, что истецфактически допущен к работе. Согласно справке заместителя главного бухгалтера Колледжа от ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

Кроме того, в трудовую книжку Устименко Р.Г. внесены сведения о приеме его на работу в Колледж в качестве директора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Также суд принимает во внимание, что приказ о приеме истца на работу недействительным не признан.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком грубо нарушены трудовые права истца, в связи с чем требования Устименко Р.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Поскольку судом установлено, что истец также выполнял у ответчика работу по совместительству - в должности преподавателя уголовного права (данное обстоятельство представителями ответчиков не оспаривалось), он также подлежит восстановлению в данной должности.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.10.2013 по день вынесения решения суда в размере 562 500 рублей, исходя из среднемесячной заработной платы Устименко Р.Г. с учетом надбавки.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления № 2).

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации суд считает возможным определить в сумме 10 000 рублей.

Требования Устименко Р.Г. о признании незаконным приказа о назначении Л. директором Колледжа суд считает неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что вопрос об отмене данного приказ должен быть решен ответчиком при исполнении решения суда о восстановлении истца на работе.

Требование истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами с учетом ставки банковского рефинансирования в размере 8,25 % удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные наравенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, требования истца заявлены в рамках указанных правоотношений, суд с учетом вышеназванных норм приходит к выводу, что гражданское законодательство не применяется в рассматриваемом споре.

В связи с тем, что Устименко Р.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 125 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 562 500 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 572 500 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 125 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.10.2014.