Решение по делу № 22-2300/2023 от 05.09.2023

Председательствующий по делу                                                                                               Дело № 22-2300-2023

судья Чепцов Ю.Ф.

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                           27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Арефьевой Л.Е., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Астафьева А.А.,

осужденного Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова С.А. на приговор <данные изъяты> от 24 апреля 2023 года, которым

СТЕПАНОВ С. А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>:

- 9 октября 2015 года <данные изъяты> по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 октября 2020 года по отбытии наказания,

- 12 декабря 2022 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не посещать места распития алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации,

- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 12 декабря 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не посещать места распития алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

- срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на все время отбывания лишения свободы, а его срок постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы,

- дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Степанова С.А., адвоката Астафьева А.А., прокурора Дашабальжировой И.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

    Степанов С.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным 12 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов С.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным с обвинительным уклоном, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и неверной квалификации его действий. При этом в обоснование ссылается на то, что потерпевшему он не угрожал, показания потерпевшего об угрозе, высказанной им в его адрес, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе КЕВ тот факт, что ножницы имели острые концы, материалами дела также не подтвержден, и они у него не изымались. Кроме того, со стороны органов следствия и суда было нарушено его право на защиту, поскольку по его ходатайству между ним и потерпевшим не была проведена очная ставка, ХА не был вызван в судебное заседание для допроса, тогда как имеются противоречия в его показаниях и показаниях свидетелей КЕВ и БЕС в части наличия угроз его жизни и здоровью. Также необоснованным считает отказ суда в удовлетворении его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о признании недопустимыми доказательствами протокола его допроса от 13 декабря 2022 года, который непосредственно лег в основу обвинения на предварительном следствии, и заключения судебно-психиатрической экспертизы ввиду несоответствия его выводов действительности. Выражает несогласие с заменой в ходе судебного следствия государственного обвинителя, поскольку последний не присутствовал при допросе свидетелей, в связи с чем не мог дать верную оценку его действиям. Считает, что преступление не было доведено им до конца, так как он не скрылся с поля видимости потерпевшего. Указывает, что суд безосновательно проигнорировал его сообщение о фальсификации материалов дела, поскольку в протоколе осмотра места происшествия на л.д. 19-24 в т. 1 стоят не его подписи, в связи с чем по данному факту он обратился с заявлением в СУ СК РФ по Забайкальскому краю. Отмечает, что суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, не исследовал и не установил, каким именно заболеванием он страдает. Полагает необходимым провести в отношении него повторную судебно-психиатрическую экспертизу ввиду его неадекватного поведения, на которое указывают свидетели. Обращает внимание на противоречивость характеристик на него в приговорах от 12 декабря 2022 года и 24 апреля 2023 года. Считает необходимым зачесть ему в срок наказания по приговору от 24 апреля 2023 года время содержания его под стражей с 30 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года по приговору от 12 декабря 2022 года. Указывает на незаконность отказа в принятии судом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования, устранения указанных им нарушений и для переквалификации его действий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Шмакова С.В. считает доводы осужденного не подлежащими удовлетворению и просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом сделан правильный вывод о виновности Степанова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку подтверждается он достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Степанова С.А. установлена, исходя из уличающих показаний потерпевшего ХА данных в стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-56), согласно которым 12 декабря 2022 около 15 часов 30 минут в магазин «Караван», где он работал кассиром-администратором, пришел мужчина, который примерил куртку «Виво» стоимостью 3 400 рублей, перекинул ее через руку, после чего посмотрел часы «Виамакс» стоимостью 800 рублей, и, не расплатившись, вышел с этими товарами на улицу и побежал в сторону магазина «Олимп». На его просьбы остановиться мужчина не реагировал, кроме того, во время преследования повернулся к нему и начал махать в его сторону большими металлическими ножницами, при этом сказал, чтобы он не подходил, иначе он воткнет их в него. Эти угрозы он воспринял реально. В дальнейшем мужчина забежал в подъезд двухэтажного дома, где был задержан сотрудником полиции.

Также обоснованно в подтверждение виновности Степанова С.А. суд в приговоре сослался на показания свидетеля КГ которым в декабре 2022 года в послеобеденное время в магазин «Караван», где он работал продавцом, зашел мужчина, находившийся в состоянии опьянения, в руках у которого были ножницы, посмотрел часы, примерил обувь, взял в руки куртку, после пошел к кассе, где в тот момент находился ХА он же в это время отлучился из торгового зала, чтобы попить воды, когда вернулся, в магазине никого не было; на показания свидетелей КЕВ и БМС согласно которым 12 декабря 2022 года в период с 15 до 16 часов они наблюдали, как за ССА в руках у которого была куртка, бежал ХА и требовал вернуть вещи, при этом попросил их вызвать сотрудников полиции, также они видели, как Степанов С.А. размахивал перед потерпевшим ножницами, кричал при этом, чтобы к нему не подходили, затем забежал в подъезд деревянного двухэтажного дома; на показания свидетеля ГАА согласно которым при задержании у Степанова С.А. в руках были ножницы, а при доставлении его в отдел полиции выяснилось, что на нем были надеты краденые куртка и часы, своя куртка у него была в руках; на показания представителя потерпевшего ХЗЗ согласно которым 12 декабря 2022 года от КГ ему стало известно о том, что в магазине «Караван» пьяный мужчина оделся и, не расплатившись, убежал, а ХА стал его преследовать, в этот же день похищенные из магазина куртка стоимостью 3 400 рублей и часы стоимостью 800 рублей были сотрудниками полиции возвращены; на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия; иные фактические данные, имеющиеся в материалах дела.

Все эти и другие представленные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а другие, в частности, показания осужденного о том, что ножницами он потерпевшему не угрожал, отверг.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных об искусственном создании доказательств виновности Степанова С.А., равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела, которые бы могли поставить выводы суда под сомнение, оснований для оговора осужденного с их стороны не выявлено.

Оглашение по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ХА являющего гражданином иностранного государства и отказавшегося явиться в судебное заседание по причине выезда за пределы территории РФ по семейным обстоятельствам, не противоречит требованиям закона, поскольку на стадии досудебного производства осужденному предоставлялась возможность после ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с протоколом допроса указанного потерпевшего сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очных ставок с ним, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности этих показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства, однако ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний потерпевшего ХА в том числе очной ставки с ним, осужденным и его адвокатом заявлено не было, в то время как на тот момент потерпевший ХА еще находился на территории РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего ХА судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Причин не доверять иным положенным в основу приговора доказательствам у суда также не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено.

В том числе не установлено таковых при составлении протокола осмотра места происшествия, содержащегося в уголовном деле на л.д. 19-24 т. 1, поскольку проведено данное следственное действие в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением фотосъемки, при этом на приложенной к протоколу фототаблице запечатлен сам Степанов С.А. в куртке, факт хищения которой, как и факт хищения наручных часов, он не отрицал и не отрицает, в связи с чем его доводы относительно фальсификации уголовного дела носят предположительный характер и не являются основанием, как для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, так и для признания данного доказательства недопустимым.

На протоколы допроса Степанова С.А. в стадии предварительного расследования суд в приговоре в обоснование его виновности не ссылался, а потому и эти доводы апелляционной жалобы осужденного также не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, тщательно проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Степанова С.А. в инкриминированном ему деянии.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Степанова С.А. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом все квалифицирующие признаки преступления, вмененные Степанову С.А. органом предварительного расследования, нашли объективное подтверждение представленными доказательствами, выводы суда в данной части в приговоре убедительно мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Все приведенные осужденным доводы, в том числе об отсутствии у него умысла на хищение куртки и часов, отрицании им факта угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в адрес потерпевшего ХА равно как и о том, что совершенное им преступление носит неоконченный характер, в целом аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела в первой инстанции, они тщательно проверялись судом и справедливо в приговоре отвергнуты.

Изложенные в приговоре мотивы несогласия суда с этими доводами стороны защиты являются убедительными, принятые решения по оценке доказательств - основанными на законе и на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив эти доводы осужденного, также находит их несостоятельными, соглашаясь с приведенными судом в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Степанова С.А. в совершении инкриминированного преступления.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на выводы суда о виновности Степанова С.А. в инкриминированном преступлении, но неучтенных или учтенных судом в недостаточной степени, в апелляционной жалобе, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

Имеющееся в деле заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Степанова С.А., получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому, вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного, правильно принято судом во внимание при решении вопроса о его вменяемости.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность данного экспертного заключения или оснований для назначения в отношении Степанова С.А. повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены у Степанова С.А. состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, по материалам дела не установлено.

Характеристики на Степанова С.А., вопреки его доводам, получили правильную оценку суда, поскольку выданы они должностными лицами в пределах своей компетенции, и оснований усомниться в их объективности, достоверности изложенных в них сведений у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о необходимости установления и учета судом при назначении наказания сведений о его конкретных заболеваниях основаны на неверном толковании закона.

В качестве отягчающих обстоятельств обоснованно признаны у Степанова С.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определен как опасный, поскольку умышленное тяжкое преступление он совершил, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Черновского районного суда г. Читы от 9 октября 2015 года, что, в свою очередь, исключило возможность применения к Степанову С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в связи с изложенным наказание Степанову С.А. судом верно назначено с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к Степанову С.А. положений ст. 64 УК РФ, также не установил.

Тем самым, с учетом всех перечисленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Степанову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Окончательное наказание Степанову С.А. суд верно назначил по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, суд определил также правильно, в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

По сроку назначенное Степанову С.А. наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона в период производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, по материалам дела не выявлено. Все доводы стороны защиты проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда, вопреки утверждению осужденного, не имелось, в связи с чем с приведением тому убедительных мотивов ему в удовлетворении соответствующего ходатайства постановлением суда от 10 апреля 2023 года было отказано, и судебная коллегия с этим решением не может не согласиться.

Замена государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства также осуществлена в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 37, ч. 4 ст. 246 УПК РФ, при этом повторного допроса судом потерпевших и свидетелей в силу ч. 4 ст. 246 УПК РФ в данном случае закон не требовал, и каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о необходимости такого допроса, осужденный не привел.

Равным образом не выявлено по материалам дела и каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации осужденным его права на апелляционное обжалование приговора.

Согласно материалам дела (т. 2 л.д. 201), копия протокола судебного заседания была вручена Степанову С.А. 4 августа 2023 года, то есть до рассмотрения дела в апелляционном порядке, а потому возможность ознакомления с ним и принесения замечаний к его содержанию у него имелась, чем, однако, он не воспользовался.

Помимо этого, после вынесения приговора судом было удовлетворено ходатайство Степанова С.А., и в тот же день, 4 августа 2023 года, он в полном объеме был ознакомлен с 2 томами уголовного дела, что в соответствующем графике (т. 2 л.д. 220) удостоверил собственной подписью.

Что же касается доводов осужденного относительно незаконности постановления <данные изъяты> от 23 мая 2023 года по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то судебная коллегия во внимание их не принимает, поскольку данное судебное решение подлежит самостоятельному обжалованию.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и зачесть Степанову С.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> от 12 декабря 2022 года в период с 29 ноября 2022 года до 12 декабря 2022 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что судом безосновательно не сделано.

Иных оснований для изменения приговора, смягчения Степанова С.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Степанова С.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а:

Приговор <данные изъяты> от 24 апреля 2023 года в отношении Степанова С. А. изменить:

- зачесть Степанову С.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от 12 декабря 2022 года в период с 29 ноября 2022 года до 12 декабря 2022 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степанова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                            Е.М. Климова

Судьи                                                                                          Л.Е. Арефьева

                                                                                                                 А.В. Жуков