Решение по делу № 33-1581/2016 от 25.03.2016

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья – ФИО1 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

гор. Махачкала 28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.

судей Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.,

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А на определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

А обратился в суд с иском к ОАО «Дагестанская энергобытовая компания», ОАО «Электросвязь» о расторжении договора поставки электроэнергии и снятии необоснованной задолженности, указав, что договором от <дата> за № между ним, представляющим интересы жильцов, и ОАО «ДЭСК» заключен договор электроснабжения части жителей <адрес> в <адрес> г.Махачкала. По условиям договора он контролировал поставку электроэнергии через установленный трансформатор, соответственно, и оплату жильцами за электроэнергию. Указанный договор подписан им одним. Он индивидуальным предпринимателем не является. Между ним и жильцами домов какие-либо договора не заключены. Он не в состоянии в дальнейшем обеспечить оплату жильцами за электроэнергию. Просил обязать ОАО «ДЭСК» расторгнуть договор от <дата> за № между ним и ответчиком, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом имеющихся квитанций и снять необоснованную задолженность за ним.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление А к ОАО «Дагестанская энергобытовая компания», ОАО «Электросвязь» оставлено без рассмотрения, указав на неявку в суд по вторичному вызову.

<дата> А обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от <дата> в порядке, предусмотренном ст. 223 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления А об отмене определения суда от <дата> отказано, указав на то, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

В частной жалобе А содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущены нарушения норм процессуального права. Он судом не был надлежаще извещен о судебных заседаниях от 13.10.2015г. и 26.10.2015г., а также от <дата>.

Представитель ОАО «Электросвязь, надлежаще извещенного о судебном заседании, в суд не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Изучив материалы дела, обсудив объяснения А и адвоката Б по мнению которых определение суда является незаконным, а также представителя ПАО «РОССЕТИ» по доверенности В полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене.

Из материалов дела усматривается, что отказ в удовлетворении заявления А. об отмене определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения суд мотивировал тем, что в деле имеются извещения сторон о назначении дела на <дата> и <дата>.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле отсутствуют доказательства, фиксирующие факт получения А писем суда от <дата> ( л.д.117) и <дата> ( л.д. 119).

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Между тем ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах и требованиях закона вынесенное по делу определения суда нельзя признать законными, подлежат отмене, с направлением дела в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и <дата> отменить. Дело для рассмотрения по существу направить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи