Решение по делу № 2-1347/2020 от 13.01.2020

66RS0007-01-2020-000075-51

гражданское дело № 2-1347/2020

решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой ФИО9 к МУП ЖКХ «Гарант» ЗАТО Звездный, Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Воскресенской Ю.В.,

установил:

истец обратилась в суд с указанными требованиями. В обоснование иска указала, что истец и ее супруг проживали по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, <адрес>. Управление домом осуществляла МУП ЖКХ «Гарант». На протяжении всего времени проживания в указанном жилом помещении, истец вносила плату за жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Кудряшовой П.В. Перед продажей квартиры вся имеющаяся задолженность погашена, истец и супруг сняты с регистрационного учета. На данный момент истец проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В октябре 2019 г. истец получила копию постановления об обращении взыскания на пенсию ввиду наличия задолженности за жилое помещение, собственником которого она не является. По имеющейся у истца информации, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности в размере 23993,59 руб. в качестве задолженности по платежам за проданную квартиру, 1679,55 руб. – исполнительский сбор. В качестве взыскателя указан МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант». Истец категорически возражает против вынесения данного судебного приказа, так как не согласна с самим фактом наличия задолженности по платежам, истцом написано заявление о его отмене. Полагает, что данная ситуация возникла по вине МУП ЖКХ «Гарант», поскольку именно на нем лежит обязанность открыть лицевой счет новому собственнику и производить начисления за коммунальные услуги. Также указывает, что на данные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Истец просит взыскать с МУП ЖКХ «Гарант» денежные средства в размере 23993,59 руб., удержанных в счет задолженности за жилое помещение по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, <адрес>, денежные средства в размере 1679,55 руб. – исполнительский сбор, в счет компенсации морального вреда 75000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, неустойку, расходы на оплату юридических услуг в размере 49500 руб., обязать ответчика МУП ЖКХ «Гарант» закрыть лицевой счет на имя Кондратовой Н.А., обязать Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю прекратить исполнительное производство.

В судебное заседание истец Кондратова Н.А. не явилась, извещена о дне слушания дела, направила для участия представителя.

Представитель истца Воскресенская Ю.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, уменьшила размер взыскиваемых денежных средств до 17897,66 руб., удержанных в счет задолженности за жилое помещение, исключила п. 2 из просительной части. Расчет неустойки не представила, оставив ее размер и период взыскания на усмотрение суда, указав, что неустойка подлежит начислению на сумму 17897,66 руб., также указала, что именно управляющая компания должна была позаботиться о том, чтобы установить надлежащего собственника жилого помещения и предъявить требования к надлежащему должнику, права истца службой судебных приставов нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель не дал ответ на обращение МУП «ЖКХ «Гарант» ЗАТО Звездный, настаивала, что на правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, указала, что с заявлением о повороте исполнения судебного акта истец не обращалась, полагала, что сумма в размере 17897,66 руб. является ущербом истца.

Ответчик – МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела, направило письменный отзыв, в котором в иске просило отказать.

Ответчик – Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела, направило письменный отзыв, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – Кудряшова П.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом по известному адресу о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратовой Н.А., ФИО6 и Кудряшовой П.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес> отчуждено Кудряшовой П.В. (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Пермского района Пермского края вынесен судебный приказ взыскании с Кондратовой Н.А. в пользу МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих платежей в сумме 23993,53 руб.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 21).

В декабре 2019 г. из пенсии Кондратовой Н.А. произведены удержания в сумме 8662,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 г. исполнительное производство № 63819/19/59034-ИП окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судебный приказ от 28.04.2019 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского района Пермского края от 02.02.2020 г.

Денежные средства в размере 9234,78 руб. возвращены Кондратовой Н.А. 02.03.2020 г.

Сведений об удержаниях из пенсии Кондратовой Н.А. после отмены судебного приказа в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренным ст. 307 ГК РФ, относятся судебные постановления.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. ст. 128, 129 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Учитывая, что обязательства Кондратовой Н.А. перед МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» возникли из вступившего в законную силу судебного постановления, и права истца могли быть восстановлены путем обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, поворота судебного акта оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 17897,66 руб., указывая, что данная сумма является ущербом истца, ссылается на статью 18 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Между тем, указанная статья закона регламентирует отношения при обнаружении потребителем недостатков товара и не может быть применена к правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истцом не доказано, что испрашиваемая сумма является ущербом истца, поскольку удержания из пенсии истца произведены только на сумму 8662,88 руб., доказательств того, что была удержана сумма в размере 17897,66 руб. материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Более того, взыскание на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не может быть признано неправомерными действиями.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, на стороне истца отсутствуют убытки в сумме 17897,66 руб.

Истец указывает, что неправомерные действия ответчика МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» выразились в том, что ответчик заведомо зная, что истец уже не является собственником имущества, обратился с заявлением о взыскании с истца суммы задолженности за коммунальные услуги.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила относимых и допустимых доказательств того, что истец сообщала ответчику о смене собственника имущества, договор таковым доказательством не является, поскольку ответчик стороной договора не является, доказательств направления договора в его адрес не имеется.

Претензия, направленная в адрес МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант», не содержит даты ее составления, не представлено доказательств ее направления в адрес ответчика, однако, исходя из ее содержания, суд приходит к выводу, что указанная претензия, содержащая сведения о смене собственника квартиры, могла быть направлена в адрес ответчика после октября 2019 г., сведений о более раннем информировании ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что право на судебную защиту ответчика – МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» гарантировано со ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Не имеется также оснований для возложения обязанности на ответчика закрыть лицевой счет на имя Кондратовой Н.А.

Действующее жилищное законодательство не содержит понятие «лицевой счет».

Само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

Фактически, имеет место спор о том, имеется ли задолженность по спорной квартире и кто является обязанным лицом. Преодоление разрешения данного спора без исследования обстоятельств, имеющих значение для такого дела, путем возложения обязанности на ответчика совершить действия, по сути, являющиеся последствием данного спора, нельзя признать правильным.

Кроме того, обязанность закрыть финансово-лицевой счет ни законом ни иным нормативным актом не предусмотрена, в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в указанной части у суда не имеется.

Не подлежат также требования истца о возложении обязанности на службу судебных приставов прекратить исполнительное производство.

Случаи прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым, в том числе, относится и отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным ст. 47 указанного закона (возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению) до отмены судебного приказа (24.12.2019 г.), в связи с чем оснований для его прекращения не имеется.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителя, как в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и в связи с тем, что на указанные правоотношения названный закон не распространяется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с исполнением вступившего в законную силу постановления суда, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителя.

Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку, как уже указано, данные отношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителя, кроме того, требования истца носят имущественный характер, в связи с чем в данном случае возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена (ст. 151, 1099 ГК РФ).

Суд отмечает также, что право на обращение в суд предусмотрено действующим законодательством РФ, при этом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда даже при условии необоснованного обращения в суд не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца не имеется.

Судом установлено, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителя, истец при подаче иска государственную пошлину не уплатила, ссылаясь на указанный закон, в связи с чем, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1616 руб. (900 руб. за требования неимущественного характера и 716 руб. – за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондратовой ФИО10 к МУП ЖКХ «Гарант» ЗАТО Звездный, Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кондратовой ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>