Решение по делу № 7У-8883/2024 [77-3995/2024] от 26.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3995/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                      29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей:     Евстигнеевой О.В., Кулишовой Е.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Кулешова А.М., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Кулешова А.М. - адвоката Рожновского Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от       21 июля 2024 года, посредством веб-конференции,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Кулешова А.М. – адвокатов Рожновского Д.В., Рожновской В.Б. на приговор Каширского городского суда Московской области от             12 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от              16 мая 2024 года.

        По приговору Каширского городского суда Московской области от 12 февраля     2024 года

Кулешов Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в соответствии с ч. 3.4.        ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Кулешова А.М. в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 700 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления осужденного Кулешова А.М. и его защитника – адвоката Рожновского Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления без изменения судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кулешов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>          г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кулешова А.М. – адвокат Рожновский Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что виновность осужденного не доказана. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств суд принял во внимание одни из них и отверг другие. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разрыв внутреннего органа у потерпевшего наступил исключительно от действий Кулешова А.М. Ссылается на выписной эпикриз ГБУЗ МО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО9 обратился за медицинской помощью и был прооперирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть на шестой день после драки с       Кулешовым А.М. Кроме того, отмечает, что в графе анамнез заболевания указано со слов потерпевшего, что он получил данные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, упав с высоты собственного роста на ступеньках, после чего обратился в травмпункт, однако данная версия органами следствия и судом не проверена и не опровергнута. Указывает на противоречивые показания эксперта ФИО28, согласно которым в своем заключении он не исключает разрыв селезенки у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании дает иные показания и говорит, что это произошло не ранее 28-ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что стороной защиты было представлено суду заключение специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где специалист указывает, что разрыв селезенки причинен в период с 27 до ДД.ММ.ГГГГ, однако данному заключению специалиста судом оценки не дано. Подробно приводит показания свидетелей      ФИО11, ФИО12, которые также исключают разрыв селезенки ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на недопустимость заключений экспертов № и №. Указывает, что судом апелляционной инстанции стороне защиты необоснованно отказано в повторном исследовании доказательств: экспертных заключений № и №, протоколов судебных заседаний, в которых зафиксированы показания эксперта      ФИО28, специалиста ФИО10, врача-травматолога ФИО12, патологоанатома ФИО11, эксперта-гистолога ФИО13, а также в назначении комплексной ситуационной судебной медицинской экспертизы. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кулешова А.М. – адвокат Рожновская В.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что виновность осужденного не доказана. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Указывает, что судом не установлена давность наступления тех вредных последствий, которые произошли с потерпевшим, и наличие причинно-следственной связи между произошедшей ДД.ММ.ГГГГ дракой Кулешова А.М. и ФИО9 и наступившими спустя неделю последствиями в виде разрыва селезенки у ФИО9 Ссылается на показания свидетеля ФИО12, к которому за медицинской помощью обращался ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, сообщивший, что упал на ступеньках лестницы, жаловавшийся на боли в грудной клетке, в области 5-6 ребер, при этом признаков увеличения у потерпевшего селезенки выявлено не было, на показания эксперта ФИО28, данные в судебном заседании, где он указал, что разрыв селезенки у ФИО9 образовался не ранее 28-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также заключением специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что разрыв селезенки причинен в период с 27 до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на показания свидетеля ФИО11, которая также исключает разрыв селезенки ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что по делу имеются основания полагать наличие патологического состояния селезенки потерпевшего, в связи с чем вред здоровью не мог быть причинен. Указывает на нарушение процедуры проведения экспертного исследования при заборе биологического материала, представленного на гистологическое исследование, а также на необходимость назначения судами дополнительной судебно-медицинской экспертизы для ответа на вопросы, которые не были предметом исследования, однако имеют существенное значение для разрешения дела по существу, в связи с чем, как полагает автор жалобы, в удовлетворении соответствующего ходатайства о стороны защиты отказано необоснованно. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чернышов С.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Рожновского Д.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

        Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Кулешова А.М. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со              ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, сообщившего, что между ним и Кулешовым А.М. произошел словесный конфликт, после чего осужденный нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, а когда он упал, нанес удары ногами по корпусу тела, затем Кулешов А.М. помог ему подняться, конфликт был исчерпан, испытывая сильную боль, он ушел домой, а на следующий день обратился в травматологическое отделение с жалобами, предполагая, что сломано ребро, врачу сообщил, что упал с лестницы, так как не предполагал серьезных последствий, однако ему была проведена операция по удалению селезенки, после чего сильно изменился его образ жизни; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, наблюдавших как Кулешов А.М. нанес потерпевшему 2-3 удара кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на четвереньки, и один удар ногой в область бедра, всех ударов они не видели; показаниями свидетеля    ФИО21, согласно которым он был рядом с ФИО9, когда последний сделал замечание Кулешову А.М. по поводу замены им стекла во входной двери, замечания были в корректной форме, но между Кулешовым А.М. и ФИО9 произошел словесный конфликт; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте и выемки; видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент нанесения ударов потерпевшему; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имелось повреждение селезенки (двухмоментный разрыв – клинически), гемоперионеум – около 500 мл темной лизированной крови, повреждение образовалось от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета не менее чем за 3-4 суток до удаления селезенки ДД.ММ.ГГГГ и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образование повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается; заключением эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от         ДД.ММ.ГГГГ; показаниями эксперта ФИО28, который подтвердил выводы, сделанные при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз; протоколами следственных действий; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

        Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом приведены мотивы, по которым он доверят одним доказательствам и признает недостоверными другие, в том числе показания осужденного о том, что телесных повреждений ФИО9 в жизненно важные органы он не наносил.

        Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны защиты о непричастности Кулешова А.М. к совершению преступления и о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, в том числе со ссылкой на экспертные заключения, видеозапись момента совершения преступления, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые видели, как Кулешов А.М. наносил удары ФИО9 вначале по голове, а потом по туловищу, показания матери потерпевшего о том, что после получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ее сын дома не падал, из дома никуда, кроме больницы, не выходил. Вопреки доводам кассационной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют.

        Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертных заключений по делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

    Доводы стороны защиты относительно недопустимости экспертных заключений      № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, получивших надлежащую оценку в приговоре суда и апелляционном определении, сомнений в их достоверности не порождают и на вывод о допустимости вышеуказанных доказательств не влияют, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключения подготовлены компетентным экспертом, их содержание соответствует установленным ст.204 УПК РФ требованиям, экспертные заключения содержат ссылки на необходимые данные, в том числе сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они были исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, свои выводы эксперт ФИО28, будучи допрошенным, подтвердил в судебном заседании, не исключив, вопреки доводам кассационных жалоб, возможность повреждения селезенки потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, а также указав на отсутствие причин полагать, что разрыв селезенки был вызван иными причинами, в том числе ее патологическим состоянием.

    Суд проверил доводы стороны защиты о нарушении процедуры проведения экспертного исследования при заборе биологического материала, представленного на гистологическое исследование, и пришел к выводу, что отсутствие со стороны эксперта маркировки изъятых из внутреннего органа микропрепаратов не может служить достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11 выводов эксперта не опровергают, что касается заключения и показаний эксперта ФИО10, то суд, не согласившись с ними, привел в приговоре причины, по которым признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, тем самым опровергнув выводы специалиста.

        По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от            25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

        Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.

        Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод                Кулешова А.М., в том числе его права на защиту, не выявлено.

    Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении комиссионной, повторной и дополнительной экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления, а также наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде разрыва селезенки у потерпевшего, которые нашли отражение в приговоре суда.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действия                     Кулешова А.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для их переквалификации на иную статью УК РФ не имеется. Об умысле осужденного Кулешова А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им ФИО9 ударов в жизненно важные органы при отсутствии в тот момент реальной угрозы жизни и здоровью осужденного.

При определении вида и размера наказания Кулешову А.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении у осужденного родителей, достигших пенсионного возраста и страдающих хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Кулешову А.М. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с     п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, ходатайство стороны защиты об исследовании доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, причин не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении                  Кулешова А.М. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников – адвокатов Рожновского Д.В., Рожновской В.Б., а также к отмене или изменению судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    приговор Каширского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2024 года в отношении Кулешова Андрея Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников – адвокатов Рожновского Д.В., Рожновской В.Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: