Решение по делу № 22-55/2020 от 17.12.2019

Судья Удачина Н.В.                   Дело № 22-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                        16 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Черкашиной М.Л.

судей Заплатова Д.С. и Левашовой О.А.,

при помощнике судьи Ким Ю.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвокатов Киссель А.Г., Харламовой А.И., Бересневой О.Г., Лазаревой О.С.

осужденных Шторм Д.В., Холиковой В.Е. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Харламовой А.И., Бересневой О.Г. и Чернова А.Ю. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2019 года, которым

Джавальян Л.А., <данные изъяты>, судимый:

- 17 сентября 2018г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 сентября 2018г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шторм Д.В., <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Холикова В.Е., <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимым оставлена без изменения в виде заключения под стражей. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20 февраля 2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Джавальян Л.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 37 053 рубля.

Взыскано со Шторм Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 825 рублей.

Взыскано с Холиковой В.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 31 096 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Завьялов Д.А., <данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Джавальян, Шторм, Холикова признаны виновными в том, что в ДД.ММ.ГГ.г. на территории Алтайского края в составе организованной группы посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Джавальян и Шторм вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. Холикова вину в судебном заседании признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Харламова А.И. в защиту интересов осужденного Шторма Д.В. считает приговор суда необоснованным, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что такие обстоятельства как молодой возраст Шторма, привлечение его к уголовной ответственности впервые, то, что Шторм не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, положительно характеризуется по месту обучения и жительства, наличие у него работы, оказание помощи близким родственникам, у которых имеется ряд тяжелых заболеваний, второстепенная роль в сбыте наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, дает суду возможность признать их исключительными, в связи с чем просит приговор суда изменить, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления изменить на менее тяжкую, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Береснева О.Г. в интересах сужденного Джавальяна Л.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличение других соучастников, молодой возраст, состояние его здоровья.

Кроме того, необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительная характеристика по месту работы и жительства, а также не учтены характер и степень его фактического участия в совершения преступления в составе организованной группы, где роль Джавальяна является незначительной. Считает, назначенное Джавальяну наказание негативно отразится на его здоровье и условиях жизни его семьи, просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.Ю. в защиту интересов осужденной Холиковой В.Е. указывает о незаконности и несправедливости судебного решения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что на стадии предварительного расследования у следствия отсутствовали достаточные доказательства виновности Холиковой в совершении инкриминируемого ей преступления, и в процессе судебного следствия виновность осужденной не нашла своего подтверждения. Отмечает о необоснованном непринятии судом показаний Холиковой о том, что ею наркотические средства приобретались для личного употребления, а не сбыта, что подтверждается показаниями свидетеля П-2., участвовавшей при личном досмотре осужденной. Считает, первичные показания Холиковой необходимо положить в основу приговора, так как они даны до дачи ею объяснения. Данная позиция подтверждается и тем, что Холикова страдает наркоманией и нуждается в лечении у врача-нарколога.

Считает, к показаниям свидетеля П-1 необходимо отнестись критически в связи с отсутствием внятных пояснений о том, почему Холикова является закладчицей и производила расчеты банковской картой. Кроме того свидетель Подкорытов имеет криминальную направленность и его допрос происходил под контролем сотрудника полиции в зале суда, что свидетельствует об оказании давления, в связи с чем, показания этого свидетеля не могут быть признаны допустимыми.

Отмечает, что допрос свидетеля Б также не может быть допустимым доказательством по делу, ввиду его участия в качестве слушателя и оказания давления на свидетеля П-1.

По мнению защиты, квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, вменен излишне, поскольку закон указывает на наличие двух характеризующих ее признаков: устойчивость и объединение, а выводы суда в этой части не подтверждаются материалами дела, поскольку отношения между неустановленным лицом и подсудимыми определялись как «работодатель и работник», отсутствовала связь между членами группы и согласованность действий, а также не существовало руководства, которому подчинялись остальные, при этом наличие сотового телефона и связь по интернету, которые приобретались до начала преступлений, не может быть отнесено к техническому оснащению. Просит приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор по ст.228 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Якубов А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, в том числе касаемо проведения допроса свидетелей в судебном заседании, о чем доводам защитника Чернова А.Ю. в части допущения судом в ходе судебного следствия процессуальных нарушений в приговоре дана оценка, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Джавальян и Шторм в совершении данных преступлений, а также правильность юридической квалификации их действий никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности Джавальян и Шторм в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается вины Холиковой в инкриминируемом ей деянии, то она подтверждается показаниями свидетелей: С, Б по обстоятельствам задержания Шторм, Джавальян и Холиковой в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за тайниками с наркотическими средствами, а также Б отбиравшего объяснение от Холиковой, при этом какого-либо давления на нее не оказывалось и замечаний от нее не поступало. Свидетеля П-2, согласно которым в ходе личного досмотра у Холиковой обнаружено 30 пакетиков с веществом; а также протоколом личного досмотра, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Судом правильно признаны достоверными и положены в основу приговора показания вышеприведенных свидетелей обвинения, они взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора указанными лицами осужденной Холиковой не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника Чернова А.Ю., исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе и показаний свидетелей П-1, Б суд не усмотрел, поскольку все они получены с соблюдением требований закона, являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в соответствии со ст.307 УПК РФ подробно изложены в приговоре.

Критическая оценка адвоката Чернова А.Ю. показаний свидетелей П-1 и Б носит субъективный характер и не ставит под сомнение эти показания, изобличающие Холикову в совершении преступления. Ссылка в жалобе на невнятные пояснения свидетеля П-1 об источнике его осведомленности о незаконной деятельности Холиковой, связанной с незаконным оборотом наркотическим средств опровергается показаниями данного свидетеля о том, что именно от Холиковой ему стало известно о том, что она занимается сбытом наркотическим средств через интернет-магазин, что нашло свое подтверждение и другими материалами дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля П-1 были устранены в судебном заседании путем их оглашения. При этом противоречий в показаниях этого свидетеля, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.

Изменению позиции осужденной по окончании предварительного следствия и в судебном заседании о ее непричастности к сбыту наркотических средств и все версии стороны защиты, приведенные в жалобе были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, а также находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела, во всех следственных действиях с участием осужденной присутствовал адвокат, первоначальные показания Холиковой были оглашены, правильность изложенного удостоверена подписями.

Доводы жалобы о наличии у осужденной наркотической зависимости не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на осуществление сбыта наркотических средств, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шторма, Джавальяна и Холиковой в совершенных преступлениях и дал верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, их роли и степень участия в совершений преступлений, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом, в качестве смягчающих осужденным наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: полное признание Джавальяном и Штормом вины, полное признание вины Холиковой на первоначальном этапе предварительного расследования, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившегося в даче признательных показаний, участия в проведении проверки показаний на месте, изобличении других соучастников преступления, молодой возраст Джавальяна и Шторма, состояние здоровья осужденных, состояние здоровья близких родственников Шторма, оказание им посильной помощи, состояние здоровья сожителя Холиковой, являющегося инвалидом, оказание ему помощи.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применение положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2019 года в отношении Джавальяна Л.А., Шторма Д.В., Холиковой В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Черкашина М.Л.

Судьи:                               Заплатов Д.С.

                                     Левашова О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>