Решение по делу № 33-11915/2016 от 09.06.2016

Судья Хрущева О.В. дело № 33-11915/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2016 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Федина К.А.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зямилова Р.В. к Нотариальной палате ... о признании незаконным результата экзамена на прохождение стажировки в НП ..., возложении обязанности заключить трудовой договор,

по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам истца Зямилова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Зямилова Р.В., представителя ответчика Нотариальной палаты ... Ефимова А.А. (доверенность ( / / )), представителя третьего лица без самостоятельных требований Главного управления Министерства юстиции ... Уманской Е.П. (доверенность ( / / )),

установила:

Зямилов Р.В. обратился в суд с иском о признании незаконным результатов экзамена, понуждении заключить трудовой договор на прохождение стажировки лицами, претендующими на должность ... В обоснование иска указал, что с целью претендовать на должность ... он подал документы в квалификационную комиссию, созданную при Нотариальной палате ...

( / / ) состоялся экзамен. По мнению истца порядок прохождения стажировки и проведения экзамена был ответчиком нарушен. В нарушение п. 9 Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, утвержденный Приказом Минюста Российской Федерации от 29.06.2015 № 151 ответчиком не утвержден нормативный акт устанавливающий порядок проведения экзамена и перечень вопросов, включаемых в тесты. Кроме того, ответчик в нарушение абз. 4 п. 8 названного Порядка не опубликовал порядок проведения экзамена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На сайте ответчика отсутствовала информация о порядке выбора количества правильных ответов теста, тест составлен с низким качеством, на многие вопросы невозможно найти хотя бы один правильный ответ. Установленная законом форма проведения экзамена в виде тестировании предполагает наличие ключа к вопросам теста, тогда как последний не согласовывался с территориальным органом юстиции и не утверждался.

Нарушенные права на объективный и законный результат экзамена должны быть восстановлены путем заключения трудового договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 исковые требования Зямилова Р.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом п. 9 Порядка, без учета положений ст. 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993, согласно которой, нотариальная палата действует через соответствующие органы, в частности такие, как президент палаты, правление палаты в зависимости от их компетенций, регламентированных уставом нотариальной палаты. В материалах гражданского дела нет сведений о том, что президент Нотариальной палаты СО или правление Нотариальной палаты своим актом (решением) определил(ило) (принял(о), утвердил(о) нормативный правовой акт - Порядок проведения экзамена на право прохождения стажировки, а также вопросы теста.

Приобщенные к материалам дела доказательства, такие как: письмо ГУ Минюста ..., Порядок проведения экзамена, экзаменационные тесты не являются допустимыми и достоверными документами, и не могут свидетельствовать об утверждений ответчиком нормативного акта.

При оценке указанных письменных доказательств, суд первой инстанции нарушил правило п. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что нормативный акт в виде порядка проведения экзамена не подлежал обязательному опубликованию, сделан без учета требований п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

По смыслу абз. 4 п. 8 Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 29.06.2015 № 151, действующий подзаконный нормативный правовой акт в виде порядка проведения экзамена на право прохождения стажировки у нотариуса может быть опубликован на сайте в сети «Интернет» один раз, а в дальнейшем при объявлениях о проведении последующих экзаменов может быть опубликована информация со ссылкой на ранее опубликованный нормативный акт.

Позицию райсуда относительно перечня примерных вопросов также нельзя считать правильной. По смыслу и во взаимосвязи абз. 4 п. 8 с п. 9 Порядка перечень примерных вопросов является неотъемлемой частью нормативного документа, который должен в себе содержать реквизиты или сведения о том, что он определен (принят, утвержден) органом Нотариальной палаты и согласован с территориальным органом юстиции. Таковых доказательств в деле нет. Кроме того, в деле нет ключа (перечня правильных ответов) к вопросам теста, необходимость наличия которого усматривается из п. 9 Порядка.

Обоснованность требований истца подтверждена письменными доказательствами по делу в частности материалами Костромской, Омской и Брянской нотариальных палат, которые оставлены судом без внимания. Дополнительно правомерность заявленных истцом требований подтверждается: порядком проведения экзамена для выявления уровня подготовки лиц, желающих пройти стажировку у нотариуса, утвержденных решением правления Московской городской нотариальной палатой ( / / ) и согласованного с Главным управлением юстиции ...; порядком замещения должностей нотариусов, учрежденных в республике Крым и городе федерального значения Севастополе, утвержденном Приказом Минюста Российской Федерации от 21.04.2014 № 81.

Экзаменационный тест и перечень примерных вопросов составлены неизвестными лицами, с низким качеством, официально компетентным органом Нотариальной палаты не утверждены и не согласованы с органом юстиции. Экзаменационная комиссия действовала, в том числе при подведении итогов экзамена, произвольно, без наличия заранее принятого и согласованного, а также опубликованного нормативного правового акта, без ключа (правильных ответов).

Вопросы, содержащиеся в тестовом задании, не исключали их двойное толкование. На многие вопросы теста был дан правильный ответ, к примеру на вопрос 21, 70, 104, 119.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах. Представители ответчика, третьего лица без самостоятельных требований возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ... Главным управлением Минюста ... согласовано количество должностей ... и дата проведения экзамена ( / / ).

( / / ) истец обратился в Нотариальную палату ... с заявлением на допуск к сдаче экзамена для лиц, претендующих на должность ...

( / / ) состоялось заседание комиссии по приему экзаменов на право прохождения стажировки лицами, претендующими на должность ...

Согласно экзаменационного бюллетеня ( / / ) за подписями членов экзаменационной комиссии (из числа лиц утвержденных приказом Минюста ...), Зямилов Р.В. сдал экзамен, набрав 123 балла.

Полагая нарушенными требования Порядка прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 29.06.2015 № 151, истец просил признать незаконным результат экзамена с возложением обязанности на ответчика по заключению трудового оговора в должности ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами Приказа Минюста Российской Федерации от 29.06.2015 № 151, пришел к выводу о том, что существенных нарушений порядка проведения экзамена, влекущих отмену результатов истца, ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не раскрывают, в частности, критериев отбора и условий приема претендентов на должность ... на стажировку, особенностей ее прохождения, прав и обязанностей нотариальных палат, стажеров и руководителей стажировки. Все эти вопросы законодатель отнес к совместной компетенции федерального органа юстиции и руководящего органа нотариального сообщества, указав в ст. 2 Основ, что «порядок прохождения стажировки определяется Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой».

Во исполнение указанной нормы Основ Минюстом Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой разработан и принят названный выше Порядок. Данный правовой акт 18.05.2015 утвержден решением правления Федеральной нотариальной палаты, а 26.06.2015 - Приказом Минюста Российской Федерации № 151 (далее по тексту – Порядок).

Довод жалоб о том, что Порядок проведения экзамена, экзаменационные тесты не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к нормативному акту, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 9 Порядка, экзамен проводится в форме тестирования. Порядок проведения экзамена и перечень вопросов, включаемых в тесты, определяются нотариальной палатой по согласованию с территориальным органом.

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 8 Порядка нотариальная палата применительно к требованиям ч. 1 ст. 19 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливает круг лиц, претендующих на должность стажера.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, порядок проведения экзамена, перечень вопросов, включаемых в тесты, утверждаемые в соответствии с п. 9 Порядка, обращены к конкретному кругу лиц допущенных к сдаче экзамена. В связи с этим ни Порядок проведения экзамена, ни перечень вопросов, включаемых в тесты, не содержат в себе правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, и не обладают признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Доводы жалоб о несогласованности и не утверждении Управлением Минюста Российской Федерации Порядка проведения экзамена и перечня примерных вопросов, опровергаются материалами дела, а именно: сопроводительным письмом Главного управления Министерства юстиции ..., объяснениями представителя Главного управления Минюста ... данными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам автора жалоб, Приказ Минюста Российской Федерации от 29.06.2015 № 151, равно как сам Порядок не содержат требований ни по форме, ни по порядку согласования условий проведения экзамена, перечня примерных вопросов и ответов на них. Ссылка истца на обязательное наличие ключа (перечня правильных ответов) основана на предположении и являет субъективным мнением истца к толкованию нормы п. 9 Порядка.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, таких как порядок проведения экзамена и экзаменационные тесты, подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалоб в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные истцом документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поименованные выше экзаменационные тесты заверены лицом, имеющим право скреплять документ подписью и печатью.

Для обязательного истребования подлинных документов приобщенных к материалам дела в копиях (порядок проведения экзамена и экзаменационные тесты), в данном случае, нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий, и имеется возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть, и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, в том числе: письменных доказательств, объяснений сторон и третьих лиц.

Приведенные в жалобах истца ссылки на иной порядок утверждения и проведения экзамена в Костромской, Омской и Брянской нотариальных палатах не влияют на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные документы не являются источником права в Российской Федерации, не применяются при рассмотрении гражданского дела по существу.

Не влекут отмену постановленного судом решения и доводы жалоб о низком качестве вопросов содержащихся в тестовом задании, которые не исключали их двойное толкование, и правильность данных истцом ответов на вопросы 21, 70, 104, 119. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обстоятельства по которым они отклонены, подробно приведены в мотивированной части оспариваемого решения. Вопреки доводам жалоб истца, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом, оценка знаний претендента на прохождение стажировки, выставление соответствующих баллов является исключительной прерогативой членов квалификационной комиссии. Действующее законодательство не наделяет суд полномочиями по оценки объективности выставленных комиссией баллов. Все 35 претендентов участвовавших в сдаче экзамена на должность стажера нотариуса находились в равном положении, так по информированности о порядке проведения экзамена, так и в части самих тестовых задании, обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 30 Порядка проведения экзамена общее количество набранных баллов определяется из расчета 1 балл за каждый правильный ответ. Как было указано выше истец при сдаче экзамена набрал 123 балла из 180 возможных. Ошибочное исключение экзаменационной комиссией двух правильных ответов, не изменила тройку лиц набравших большее количество баллов: А. - 179 баллов, Б. – 165 баллов, В. и Г. - 142 балла. Соответственно указанное обстоятельство не повлияло на правильность зачисления лиц сдавших экзамен с большим количеством баллов (выше 125) на должность ... Учитывая последнее, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к заключению трудового договора с истцом на должность ...

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Причин и оснований, поименованных в ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частных определений в адрес президента Нотариальной палаты ... и руководителя Управления Минюста ..., как на том настаивает автор жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 оставить без изменения, апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы истца без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Лузянин В.Н.