Решение по делу № 11-11684/2023 от 14.08.2023

Дело № 11-11684/2023                     Судья: Артемьева О.В.

УИД 74RS0013-01-2023-000256-08                  Дело № 2-290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего     Давыдовой В.Е.

    судей                Кучина М.И., Тимонцева В.И.

    при ведении протокола помощником судьи Ждановой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 июня 2023 года по иску Тунгатаровой Татьяны Ивановны, Ябыковой Раузы Жуматаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар», администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Управлению имуществом и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении права собственности муниципального образования и обременения в Едином государственном реестре недвижимости.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истцов Тунгатаровой Т.И. и Ябыковой Р.Ж. - Логиновой И.В., возражавшей против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Тунгатарова Т.И., Ябыкова Р.Ж. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар», (далее - ООО «СП Бемар»,), администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №64/4, заключённого 15.04.2019 г. с администрацией Верхнеуральского муниципального района, в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: <адрес> по направлению на запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде:

- признания отсутствующим и прекращения права собственности муниципального образования на земельный участок с КН №;

- прекращении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) обременения в пользу ООО «СП Бемар» в отношении земельного участка с КН №, предоставленного по договору аренды №, заключённому 15.04.2019 г. с администрацией Верхнеуральского муниципального района.

    В обоснование указано, что истицы на протяжении длительного времени являлись собственниками (по 1/45 доли каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, который был поставлен на кадастровый учёт 19.12.2008 г., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В установленном законом порядке принадлежащее им право в отношении указанных земельных долей не прекращалось. Из выписки ЕГРН им стало известно, что граница земельного участка с КН № пересекает границы земельного участка с КН №, поставленного на кадастровый учёт только 30.06.2013 г., то есть гораздо позже земельного участка с КН №. При проверке информации на публичной кадастровой карте стало очевидно, что имеет место наложение земельных участков, так как визуально границы земельного участка с КН № практически полностью совпадают с границами земельного участка с КН №. 30.04.2019 г. в отношении земельного участка с КН № было зарегистрировано обременение (номер записи о государственной регистрации № в виде договора аренды № в пользу ООО «СП Бемар». Считают, что фактически земельный участок с КН №, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, был незаконно признан муниципальной собственностью, поставлен на кадастровый учёт под КН № и передан в пользование ООО «СП Бемар» на праве аренды. Администрация Верхнеуральского муниципального района, не обладая правами на распоряжение земельным участком, предоставила ООО «СП Бемар» земельный участок, не являющийся муниципальной собственностью, в обход установленного законом порядка, фактически лишив истиц прав в отношении принадлежащих им земельных долей.

    В судебном заседании представители истиц Тунгатаровой Т.И. и Ябыковой Р.Ж. – Логинова И.В. и Емельянов В.С. требования поддержали частично, за исключением искового требования о прекращении права муниципальной собственности в отношении земельного участка с КН №, от которого отказались (т. 2 л.д.40, 41-44, 126-130).

    Определением суда от 14.06.2023 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о прекращении права муниципальной собственности в отношении земельного участка с КН №

    Представитель ответчика ООО «СП Бемар» Ивлева В.В. исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН № площадью 3 215 711 кв.м был предоставлен на основании договора аренды № зарегистрированного Управлением Росреестра по Челябинской области. Стороной истца не приставлено бесспорных доказательств того, что земельные участки с КН № и № полностью накладываются друг на друга. Истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного договора аренды, так как из содержания искового заявления следует, что о нарушении своего права они узнали еще в 2019 году.     

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истиц Тунгатаровой Т.И. и Ябыковой Р.Ж., представителей ответчиков администрации Верхнеуральского муниципального района, Управления имуществом и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Филиала публично-правовой компании Роскадастр по Челябинской области, а также ООО «Землеустроитель», директор которого Чернышов В.А. ранее пояснил, что действительно имеет место наложение земельных участков с КН № и №, которое возникло в связи с переходом к централизованному ведению государственного кадастра недвижимости,

    Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил, признал недействительным договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №, заключённый 15.04.2019 г. между администрацией Верхнеуральского муниципального района Челябинской области и ООО «СП Бемар», в отношении земельного участка с КН №; применил последствия недействительности сделки: признал обременение в пользу ООО «СП Бемар» в отношении указанного земельного участка отсутствующим и прекратил его; погасил в ЕГРН запись о регистрации ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с КН № сроком с 15.04.2019 г. по 14.04.2024 г. в отношении ООО «СП Бемар», дата и номер государственной регистрации от 30.04.2019 №№ снял с государственного кадастрового учета земельный участок с КН №; признал отсутствующим право собственности МО «Верхнеуральский муниципальный район» Челябинской области на земельный участок с КН №.

        В апелляционной жалобе Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что права Тунгатаровой Т.И. и Ябыковой Р.Ж. на земельную долю по 9,54 га паевой земли в массиве расположенном: <адрес> <адрес> не нарушены. Площадь данного массива - 31 950,0 га, при этом в настоящее время остается невостребованной более 50% площади, в том числе и у границ арендуемого земельного участка ООО «СП Бемар». Тунгатарова Т.И., Ябыкова Р.Ж. могли избрать иной способ защиты права. Суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал. Полагает, что истицы Тунгатарова Т.И. и Ябыкова Р.Ж. злоупотребляют правом. В деле отсутствуют доказательства того, что истицы когда-либо и где-либо в массиве использовали земельный участок, где им принадлежат земельные доли площадью по 9,54 га. Считает, что права Тунгатаровой Т.И., Ябыковой Р.Ж. в результате принятия администрацией оспариваемых решений не нарушены. Суд не принял во внимание, что земельные доли Тунгатаровой Т.И., Ябыковой Р.Ж. находятся в фонде невостребованных земель, поскольку на протяжении многих лет собственники земельных долей не распоряжались и не принимали никаких мер по надлежащему использованию своей земельной доли, не платили налоги. Данное обстоятельство негативно отражалось на состоянии сельхозугодий, что приводило к их порче и невозможности впоследствии пользоваться ими по целевому назначению. Земли подвергались процессу деградации, в основном - зарастанию древесно-кустарниковой растительностью. Сведений о действиях истцов по обработке земельных долей либо о передачи земельных долей в аренду не имеется. Согласно протоколу №1 собрания от 02 июля 2012 земельные доли Тунгатаровой Т.И., Ябыковой Р.Ж. введены в фонд невостребованных долей. Администрация Верхнеуральского района не признавала за этими долями права собственности, поскольку это право, а не обязанность в соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона от 03 июля 2016 г №361-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С декабря 2022 года эта норма утратила силу и согласно Федеральному закону от 24.07.2022 №101-ФЗ п. 4 ст. 19.3 до 01 января 2025 года орган местного самоуправления на территории, которых расположен земельный участок, выделенный в счет невостребованной доли, имеет право передавать в аренду такой земельный участок в порядке установленным законодательством. Тунгатарова Т.И., Ябыкова Р.Ж. порядке, установленном Федеральным законом №101–ФЗ от 24 июля 2022 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не обращались с заявлением об исключении земельных долей из фонда невостребованных земель; администрация Карагайского сельского поселения постановление об исключении собственников земельных долей из списка невостребованных земельных долей не выносила.

        В апелляционной жалобе ООО «СП Бемар» просит решение изменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований к ООО «СП Бемар». О том, что их земельные доли используются ООО «СП Бемар», истцы узнали весной 2019 года, т.е. во время начала посевных работ по договору аренды. В пояснениях истцов к судебному заседанию 25.05.2023 г. указано, что они в 2018 году вели переговоры с ООО «Магма» по заключению договора аренды и предположительно в начале 2021 года заключили его, но не смогли передать свои земельные доли из-за возникших вопросов принадлежности земельных участков. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд истек еще в 2022 году, о чем было заявлено ООО «СП Бемар» в суде первой инстанции, что должно являться основанием для отказа в иске.

        Истицы Тунгатарова Т.И., Ябыкова Р.Ж., представители ответчиков администрации Верхнеуральского муниципального района, Управления имуществом и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, ООО «СП Бемар», третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Филиала публично-правовой компании Роскадастр по Челябинской области, ООО «Землеустроитель» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения по этим доводам не установила.

    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Как указано в статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 15.04.2019 №461, на основании заявления ООО «СП «Бемар» последнему в аренду сроком на 5 лет предоставлен, в том числе, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН № площадью 3 215 711 кв. м, местоположение: <адрес>, разрешённое использование «для сельскохозяйственного использования» (т. 1 л.д.88-89).

    15.04.2019 г. на основании этого постановления между администрацией Верхнеуральского муниципального района (арендодателем) и ООО «СП Бемар» (арендатором) заключён договор аренды вышеуказанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №, сроком аренды с 15.04.2019 г. по 14.04.2024 г. В тот же день сторонами подписан акт приёма-передачи земельного участка. Право аренды ООО «СП Бемар» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; дата и номер государственной регистрации от 30.04.2019 №№ (т. 1 л.д.83-87, 47-62).

    Судом также установлено, что в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного на основании Решения Администрации района от 03.08.1992 г. №463, совхозу «Карагайский» представлено 19 635 га земель, в том числе, в коллективную долевую собственность - 18 050 га, в бессрочное (постоянно) пользование - 1 585 га, в границах, указанных на чертеже для сельскохозяйственного назначения. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №28 (т. 1 л.д.212-249).

    В Приложении №1 к Государственному акту №28 под номером «4» значится ФИО21 Татьяна Ивановна (истица Тунгатарова Т.И., заключившая ДД.ММ.ГГГГ г. брак с Тунгатаровым А.Х., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №); под номером «40» - ФИО22 Рауза Жуматаевна (истица Ябыкова Р.Ж., заключившая ДД.ММ.ГГГГ г. брак с Ябыковым К.Ж., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №), являющиеся собственниками земельных долей в размере 9,54 га каждая (т. 1 л.д.135, 157, 138-151, 212-249).

    На основании свидетельств о праве собственности на землю:

- серии № - ФИО23 (Тунгатаровой) Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельная доля площадью 9,54 га сельхозугодий, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрировано в Верхнеуральском комитете по земельным ресурсам и землеустройству от 19.04.1994 за №10023;

- серии № ФИО24 (Ябыковой) Р.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве частной собственности земельная доля площадью 9,54 га сельхозугодий, расположенная по адресу: д. <адрес>, зарегистрировано в Верхнеуральском комитете по земельным ресурсам и землеустройству от 19.04.1994 за №

    Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусмотрено, что колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органа (п.3 Указа).

    Решения по перераспределению земель принимались органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам (п.2 Указа).

    В фонды перераспределения земель включались участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий (п.5 Указа).

    Местной администрации необходимо было обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (п.6 Указа).

    Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР должен был систематически готовить каталоги земель, находящихся в фонде перераспределения, публиковать их, организовывать рекламу в средствах массовой информации, оказывать содействие в переселении граждан, желающих и способных создать крестьянские хозяйства (п.16 Указа).

    В рамках указанных подзаконных актов в 1992-1994 годах всем членам (пайщикам) СПК «Карагайский» были предоставлены паи (земельные доли) на территориях земель совхоза Карагайский, что подтверждается проектом землеустройства (перераспределения земель) СПК «Карагайский» Верхнеуральского района Челябинской области.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы Тунгатарова Т.И., Ябыкова Р.Ж., как члены СПК «Карагайский», являлись собственниками земельных долей, площадью 9,54 га сельхозугодий каждая, расположенных на землях совхоза «Карагайский».

    При этом, предоставленный в аренду ООО «СП Бемар» земельный участок площадью 3 215 711 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с КН № местоположение: <адрес>, полностью расположен на землях, предоставленных решением администрации района от 03.08.1992 №463 совхозу «Карагайский», в том числе, в коллективную совместную долевую собственность и бессрочное (постоянно) пользование.

    Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела проектом землеустройства (перераспределения земель) СПК «Карагайский» Верхнеуральского района Челябинской области; выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 35, 50), из которых следует, что границы земельного участка с КН № пересекают границы земельного участка с КН №; выкопировками к земельным участкам в счёт земельных паев ФИО25 Т.И., ФИО26 Р.Ж. (т. 2 л.д.123, 124. 125); пояснениями, данными суду первой инстанции представителем третьего лица ООО «Землеустроитель» Чернышовым В.А. (т. 2 л.д.51-54); письмом Управления Росреестра по Челябинской области от 01.11.2021 №43928/исх/4, из которого следует, что в результате проверки сведений ЕГРН о земельном участке с КН № выявлено, что в рамках перехода к централизованному ведению государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с КН № были конвертированы из программного комплекса ЕГРЗ-Т в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости не в полном объеме, а именно, в государственном кадастре недвижимости ЕГРН отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка. При рассмотрении заявления о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с КН № и содержащие документы проверялись на предмет выявления отсутствия предусмотренных ст. 26, 27 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости (в редакции, действующей на момент постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с КН №) оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с КН № отсутствовали в ЕГРН при осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка с КН № не было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с КН № Органом кадастрового учёта было принято решение о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с КН №. 19.02.2014 г. техническая ошибка в части отсутствия координат была исправлена, в ЕГРН внесены сведения о координатах земельного участка с КН №, в связи с чем в ЕГРН возникает пересечение границ земельных участков с КН № и № (т. 2 л.д.119-120).

    Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиками, на которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит такая обязанность, в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, предоставленный органом местного самоуправления в аренду ООО СП «Бемар», находится в общедолевой собственности бывших членов СПК «Карагайский», в том числе Тунгатаровой Т.И., Ябыковой Р.Ж., не относится к неразграниченной государственной собственности, в связи с чем в силу ст. 16 Земельного кодекса РФ, п.2 ст.214 ГК РФ, относящих к государственной собственности лишь земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, администрация Верхнеуральского муниципального района не имела право заключать оспариваемый договор аренды от 15.04.2019 г. №64/4, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает законные интересы долевых собственников земельного участка с КН №, лишая их принадлежащего им имущества.

    Ссылки представителя ООО «СП «Бемар» на государственную регистрацию договора аренды от 15.04.2019 г. №64/4 правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у администрации Верхнеуральского муниципального района права распоряжаться спорным земельным участком, не относящимся к неразграниченной государственной собственности.

    Суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы администрации Верхнеуральского района о том, что с 2012 года земельные доли введены в Фонд невостребованных долей, как не свидетельствующие об отсутствии у истиц прав на земельные доли, поскольку представленные в материалы дела протокол № 1 СПК «Карагайский», а также публикация в газете «Красной Уралец» от 31.03.2012 №24 (т. 2 л.д.30-34) не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств прекращения права собственности Тунгатаровой Т.И., Ябыковой Р.Ж. в отношении принадлежащего им имущества, так как законом предусмотрен иной, исключительно судебный порядок прекращения права собственности в отношении земельных долей и признания их невостребованными.

         Так, пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

        Пункт 1 статьи 19.3 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года в ныне действующей редакции, так же предусматривает право органа местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

        Из материалов дела не следует, что орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами, обращался в суд за признанием права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли истиц.

        Из самого содержания договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №64/4 от 15.04.2019 г. следует, что орган местного самоуправления распорядился земельным участком, как участком, государственная собственность на который не разграничена, а не как земельным участком, выделенным в счет невостребованной земельной доли, что свидетельствует о недействительности этого договора.

        Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств утверждению представителя ответчика ООО «СП Бемар» о том, что истицы Тунгатарова Т.И. и Ябыкова Р.Ж. узнали о нарушении своих прав еще в 2019 году. При этом суд учел доводы представителя истцов о том, что о наложении земельных участков с КН № и № они узнали только в январе 2023 года после получения выписок из ЕГРН в отношении спорных земельных участков.

        Наличие в материалах дела договоров аренды доли земельного участка от 15 февраля 2021 года между арендодателями Тунгатаровой Т.И., Ябыковой Р.Ж. и арендатором ООО «Магма» (т.2 л.д. 11-114) правильность этого вывода суда первой инстанции не опровергает.

        Доводы апелляционной жалобы ООО «СП Бемар» об обратном несостоятельны. Основания для применения заявленного его представителем срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

        Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы администрации о том, что Тунгатарова Т.И., Ябыкова Р.Ж. могли избрать иной способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ выбор способа защиты своих нарушенных прав принадлежит самому лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Злоупотребления правами со стороны истиц по материалам дела не установлено. Довод жалобы о том, что права Тунгатаровой Т.И., Ябыковой Р.Ж. в результате принятия администрацией оспариваемых решений не были нарушены, противоречит обстоятельствам дела.

        Постановленное судом решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права, статьей 166, 167 ГК РФ.

        Доводы апелляционных жалоб правильность этих выводов не опровергают, основанием к отмене решения суда первой инстанции и принятию нового об отказе в удовлетворении иска служить не могут. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года