Решение от 27.04.2016 по делу № 2-316/2016 (2-2910/2015;) от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лазаркина А. Ю. к ООО «Зетта страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лазаркин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Зетта страхование» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** на * км а/д ....... водитель Б.А.Г., управляя транспортным средством *, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. В данном ДТП участвовали три транспортных средства. Гражданская ответственность виновника ДТП Б.А.Г. застрахована в ООО «Зетта страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил свои обязательства. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере * рублей. За услуги оценщика им было оплачено * рублей.

Истец Лазаркин А.Ю. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Лазаркина А.Ю. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Зета страхование» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из представленного ООО «Зета Страхование» письменного отзыва следует, что исковые требования Лазаркина А.Ю. ответчик не признает, поскольку истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средства. Кроме того, истец организовал осмотр автомобиля самостоятельно до подачи заявления в страховую компанию и не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцу Лазаркину А.Ю. принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 23).

*** на * км автодороги ....... водитель Б.А.Г., управляя автомашиной марки *, государственный регистрационный знак *, на нерегулируемом перекрестке, при повороте на лево, не уступил дорогу транспортному средству «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Лазаркина А.Ю., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив столкновение с ним. В результате взаимодействия, обе машины потерявшие управление, по инерции, отбросило в сторону стоящего на перекрестке т/с *, гос.рег.знак *, под управлением К.О.М., где произошло столкновение с третьим транспортным средством. В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя Б.А.Г. имеется нарушение п. 13.12 ПДД, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение Б.А.Г. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данный факт, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением об административном правонарушении от *** вынесенным в отношении Б.А.Г., объяснениями участников ДТП К.О.М., Б.А.Г., Лазаркина А.Ю.; схемой места совершения ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП (л.д. 44).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застраховании в ООО «Зета Страхование» по полису серии ССС *.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом ДТП участвовали три автомобиля.

*** истец Лазаркин А.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Зета Страхование» - страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 10, 11, 12).

Указанное заявление было получено ответчиком ***, однако выплата страхового возмещения не была произведена (л.д. 12а).

*** истец направил в адрес ответчика письменную претензию, приложив к ней копию экспертного заключения ООО «НИЦА» * о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *», государственный регистрационный знак * и банковские реквизиты для пречисления суммы страхового возмещения (л.д.13, 14, 15).

Однако ответчиком страховая выплата не произведена.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ООО «Зета Страхование» взятые на себя по договору ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения истцу не выполнило, в связи с чем исковые требования последнего обоснованны.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются два экспертных заключения:

- экспертное заключение № 414/08 от 17 августа 2015 года, выполненное ООО «НИЦА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * рублей (л.д. 19-34).

- заключение экспертов *, выполненное ООО «Экспертное учреждение АНТИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта того же т/с, с учетом износа по факту ДТП от *** составила * рублей (л.д.67-78).

При определении размера страхового возмещения, суд принимает как доказательство заключение экспертов *, выполненное ООО «ЭУ «Антис», поскольку оно полностью отвечает принципам относимости и допустимости, вынесено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, основано на научно разработанных методиках. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Все детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение и в расчетной части заключения.

Суд не принимает как доказательство экспертное заключение № 72801 от 28 июля 2015 года, выполненное ООО «НИЦА», так как в указанном заключении завышена стоимость нормо-часа.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет * рублей.

Доводы возражений представителя ответчика, утверждающего, что истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, суд признает не обоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств извещения истца в установленный законом срок о месте и времени проведения осмотра.

В обоснование своих доводов представителем ответчика суду представлены документы, свидетельствующие об отправлении заказного почтового отправления на имя Лазаркина А.Ю. по адресу: ......... Вместе с тем, по утверждению представителя истца, по названному адресу, Лазаркин А.Ю. не проживает.

Оснований не доверять утверждению представителя истца у суда не имеется, поскольку во всех документах имеющихся в материалах дела, в том числе: справке о ДТП, материалах административной проверки, заявлении о страховой выплате и претензии содержаться сведения о том, что Лазаркин А.Ю. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: ........ Кроме того, всю последующую почтовую корреспонденцию ответчик направлял истцу по адресу его места жительства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, получено ответчиком 05 ноября 2015 года (л.д. 11-13). В указанном заявлении содержалось предложение истца сообщить ему дату, место и время осмотра принадлежащего ему транспортного средства, в целях реализации исполнения его обязанности по предоставлению т/с на осмотр. Таким образом, предусмотренная п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года обязанность истцом была выполнена 05.11.2015 года.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года ответчик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Установленный срок истек 11 ноября 2015 года. В установленный срок ответчик своей обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не выполнил.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, получив претензию истца, направленную 02 декабря 2015 года ответчик должен был принять для определения размера страховой выплаты оценку самостоятельно организованную истцом.

То обстоятельство, что эта оценка была организована истцом до направления заявления о страховой выплате, не может служить основанием для отказа в указной выплате, поскольку не влияет на объективность выводов оценщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке Страхове возмещение истцу выплачено не было, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеназванной нормой закона.

Размер штрафа исчисленный в соответствии с нормой ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) составляет * рублей (* рублей (страховое возмещение) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает уменьшить размер штрафа до 80000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя суд определяет в размере 1000 рублей (оплачены 15000 рублей л.д.34). При этом, судом учтены обстоятельства рассмотрения данного дела (взысканная сумма), сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции.

В силу требований ст. 95,96 ГПК РФ, со сторон в пользу ООО «ПЭК», пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с ответчика 96,5%, с истца 3,5%), подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей за проведение экспертизы, которая на момент рассмотрения дела сторонами не оплачена (л.д. 66).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.