Решение по делу № 33-16285/2024 от 25.04.2024

Судья: Сенаторова И.В. Дело 33-16285/2024УИД 50RS0042-01-2023-003321-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Беляева Ю. В. к Солотину В. В., Шкалевой О. В. о признании притворным договор дарения, переводе права покупателя доли в праве, об отмене регистрационной записи о переходе права собственности, о внесении записи о приобретении доли в праве, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Манучарянц Л. Р. к Солотину В. В., Шкалевой О. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи, внесении записи о приобретении доли в праве, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Шкалевой О. В., Солотина В. В., Манучарянц Л. Р. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Манучарянц Л.Р. – <данные изъяты>., представителя Шкалевой О.В. – <данные изъяты>, представителя Солотина В.В. – <данные изъяты>., представителя Беляева Ю.В. – <данные изъяты>.,

установила:

Беляев Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Солотину В.В., Шкалевой О.В. о признании притворным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве, об отмене регистрационной записи о переходе права собственности, о внесении записи о приобретении доли в праве.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 21/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира является коммунальной.

В марте 2023 года в квартире появилась Шкалева О.В., именно тогда истец узнал, что Шкалева О.В. приобрела одну из комнат вышеуказанной квартиры.

Ранее этой комнатой владел ответчик Солотин В.В., к которому обратился Беляев Ю.В., чтобы убедиться в достоверности информации.

Солотин В.В. подтвердил, что действительно продал свою долю в праве на квартиру Шкалевой О.В. и в 20-х числах апреля 2023 года предоставил истцу копии документов по сделке. Также пояснил, что по просьбе Шкалевой О.В. он подписал договор дарения доли квартиры, однако за это он получил денежные средства в размере 200 000 руб.

Беляев Ю.В. считает, что договор дарения 31/200 доли квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Солотиным В.В. и Шкалевой О.В. притворной сделкой, скрывающей действительную сделку по продаже доли в праве на квартиру, которая нарушает его права, поскольку Беляев Ю.В. имеет преимущественное право покупки спорной доли квартиры.

О спорной сделке истцу стало известно только в апреле 2023 года, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности по оспариванию данной сделки им не пропущен.

В связи с чем, Беляев Ю.В. просил признать притворным договор дарения 31/200 доли квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Солотиным В.В. и Шкалевой О.В. договором купли-продажи и перевести на Беляева Ю.В. права покупателя указанной доли квартиры, отменить регистрационную запись о переходе права собственности на спорную долю квартиры от Солотина В.В. к Шкалевой О.В., внести запись о приобретении Беляевым Ю.В. спорной доли.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила Манучарянц Л.Р., которая предъявила иск к Солотину В.В., Шкалевой О.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи, внесении записи о приобретении Манучарянц Л.Р. доли в праве, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> Манучарянц Л.Р. является собственником 17/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В ноябре 2023 года Манучарянц Л.Р. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и после ознакомлении с делом ей стало известно о нарушении ее прав. <данные изъяты> между Солотиным В.В. и Шкалевой О.В. был подписан и зарегистрирован договор дарения 31/200 доли квартиры. <данные изъяты> между Солотиным В.В. и <данные изъяты> был подписан договор задатка при покупке квартиры, согласно которому в счет будущего договора купли-продажи 31/200 доли в квартире, Солотин В.В. получил от <данные изъяты> задаток в размере 5 000 руб. Также имеется расписка Солотина В.В. от <данные изъяты>, согласно которой он получил от <данные изъяты> денежные средства в размере 195 000 руб. в счет дарения 31/200 доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, Манучарянц Л.Р. считает, что договор дарения, заключенный между Солотиным В.В. и Шкалевой О.В. является притворной сделкой, скрывающей действительную сделку по продаже 31/200 доли квартиры, что нарушает ее преимущественное право на приобретение данной доли.

В связи с чем, Манучарянц Л.Р. просит признать договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Солотиным В.В. и Шкалевым О.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить регистрационную запись о регистрации права на 31/200 доли в квартире от Солотина В.В. к Шкалевой О.В., внести запись о приобретении ею, Манучарянц Л.Р., указанной доли в праве, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Беляева Ю. В. удовлетворены. Решением суда постановлено:

Признать сделку перехода права долевой собственности 31/200 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, между Солотиным В. В. и Шкалевой О. В., совершенную <данные изъяты> в форме договора дарения доли квартиры, притворной, прикрывающей сделку купли-продажи 31/200 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Права и обязанности по притворной сделке перевести на Беляева Ю. В., по цене, согласованной сторонами в пункте 4 договора дарения доли квартиры в размере 436 298 руб., взыскав с Беляева Ю. В. в пользу Шкалевой О. В. денежные средства в размере 202 000 руб., внесенные за Беляева Ю. В. на депозит Управления Судебного Департамента в <данные изъяты> плательщиком: Скрижалиным П. А. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с Беляева Ю. В. (ИНН 504793022603) в пользу Шкалевой О. В. (ИНН 504210476164) денежные средства в размере 234 298 руб.

Настоящее решение является основанием для исключения регистрационной записи в отношении договора дарения доли квартиры от <данные изъяты> на Шкалеву О. В. и для внесения записи о переходе права собственности на Беляева Ю. В. на 31/200 доли по договору купли-продажи.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Манучарянц Л. Р. к Солотину В. В., Шкалевой О. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи, внесении записи о приобретении доли в праве, взыскании судебных расходов - отказать.

    Не согласившись с решением суда Шкалева О.В., Солотин В.В., Манучарянц Л.Р. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять новое по доводам жалобы.

    В суде апелляционной инстанции представители Солотина В.В. – <данные изъяты>, Манучарянц Л.Р. – <данные изъяты>, Шкалевой О.В. – <данные изъяты> доводы жалобы поддержали.

Представитель Беляева Ю.В. – <данные изъяты> просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

        Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> является коммунальной и на праве общей долевой собственности принадлежит:

Беляеву Ю.В., <данные изъяты>., <данные изъяты> по 21/300 доли в праве общей долевой собственности каждому – дата регистрации права <данные изъяты>,

Манучарянц Л.Р. - 17/100 доли, дата регистрации права 05.11.2019г,

Шкалевой О.В. – 31/200 доли – дата регистрации права 17.03.2020г,

<данные изъяты> - 31/200 доли – дата регистрации права 29.11.2020г

Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области - 31/100 доли, дата регистрации права – 20.10.2022г

Право собственности у Шкалевой О.В. возникло в результате договора дарения 31/200 доли квартиры от <данные изъяты> между Солотиным В.В. (даритель) и Шкалевой О.В. (одаряемый), согласно которому Солотин В.В. подарил Шкалевой О.В., принадлежащую ему на праве собственности 31/200 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, площадью 85,7 кв.м., расположенную на втором этаже, кадастровый номер объекта – <данные изъяты>.

Пунктом 3 договора дарения определено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 2 814 829 руб., а стоимость отчуждаемой доли составляет 436 298,55 руб.

Договор дарения, переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>.

Обратившись в суд, Беляев Ю.В. просил признать договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Солотиным В.В. и Шкалевой О.В. притворной сделкой, прикрывающей собой сделку купли-продажи вышеуказанной доли квартиры. Данная сделка нарушает права истца, имеющего право преимущественной покупки спорной доли как участник общей долевой собственности, однако с предложением о покупке спорной доли квартиры с указанием ее цены к истцу Солотин В.В. не обращался.

По данным основаниям договор дарения от <данные изъяты> оспаривает и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Манучарянц Л.Р., поскольку к ней также никто не обращался с предложением о покупке спорной доли квартиры с указанием ее стоимости.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> (т.е. за 3 дня до заключения спорного договора дарения) между Солотиным В.В. и <данные изъяты> был заключен договор задатка при покупке квартиры, согласно которому стороны договорились о том, что продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до <данные изъяты> долю в праве 31/200, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 договора задатка, в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 5 000 руб.

Покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок до <данные изъяты> (п. 4 договора задатка).

Согласно п. 5 договора задатка, стоимость квартиры в размере 200 000 руб. является окончательной и изменению не подлежит.

В материалы дела также представлена расписка от <данные изъяты>, согласно которой Солотин В.В. получил от <данные изъяты> сумму 195 000 руб. плюс задаток 5 000 руб., итого 200 000 руб. в счет дарения <данные изъяты> доли в праве 31/200, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, о чем стороны обоюдно договорились <данные изъяты>, так как заключение договора купли-продажи данной доли было связано с определенными сложностями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Шкалевой О.В. указывал, что представленные в материалы дела договор задатка и расписка не могут служить основанием для признания договора дарения, заключенного между Солотиным В.В. и Шкалевой О.В., притворной сделкой, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана только та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки и совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка. В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку сторонами договора задатка являлись <данные изъяты> и Солотин В.В., тогда как сторонами договора дарения являлись Шкалева О.В. и Солотин В.В.

Вместе с тем, ответчик Солотин В.В. как в своих письменных пояснениях, так и устно в судебном заседании подтвердил, что за отчуждаемую по договору дарения спорную долю квартиры им были получены денежные средства от <данные изъяты> который приходился супругом Шкалевой О.В., в размере 200 000 руб.

Суд отклонил доводы представителя ответчика Шкалевой О.В. о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сторонами договора задатка и договора дарения являлись разные лица, поскольку <данные изъяты>. и Шкалева О.В. на момент заключения оспариваемого договора дарения являлись супругами, что подтверждается представленной в материалы дела записью акта о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты>, и, заключая в короткий промежуток времени как договор задатка с <данные изъяты> так и договор дарения с Шкалевой О.В. фактически имели намерения приобрести в собственность семьи спорную долю квартиры.

<данные изъяты> скончался <данные изъяты> (л.д. 95 том 1).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возмездного отчуждения спорной доли квартиры, что противоречит природе договора дарения как безвозмездной сделки, суд пришел к выводу, что фактически, заключая договор дарения, воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи доли квартиры, что подтверждается, в том числе и показаниями одной из сторон оспариваемой сделки Солотиным В.В.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, правовом и фактическом их анализе, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков Солотина В.В. и Шкалевой О.В. истинных намерений по безвозмездному отчуждению доли жилого помещения.

Действительная воля сторон на достижение правовых последствий, возникающих из договора дарения, направлена не была, а имела своей целью прикрытие купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицировал договор дарения 31/200 доли жилого помещения как договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил, установленных ст. 250 ГК РФ, и пришел к выводу о его ничтожности.

Данное обстоятельство также подтверждается и текстом расписки, в которой указано, что денежные средства получены в счет дарения доли квартиры, так как заключение договора купли-продажи данной доли было связано с определенными сложностями.

При отчуждении доли квартиры, по правилам ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеют остальные участники долевой собственности.

Однако, ни истцу, ни третьим лицам от Солотина В.В. не поступали уведомительные письма с предложением за определенную цену приобрести, принадлежащую ему долю квартиры.

Также суд отклонил доводы стороны ответчика Шкалевой О.В. о том, что сделка не может быть признана притворной, поскольку она заключена у нотариуса, который разъяснил сторонам, что заключается именно договор дарения, который носит безвозмездный характер, поскольку судом установлен факт передачи денежных средств от <данные изъяты> Солотину В.В. за спорную долю квартиры.

Стороной ответчика Шкалевой О.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как ранее установлено судом, оспариваемый договор дарения заключен <данные изъяты>. С настоящими требованиями истец обратился в суд <данные изъяты>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, Беляев Ю.В. утверждает, что о заключении договора дарения ему стало известно только в марте 2023 года, когда в квартире появилась Шкалева О.В. Он обратился к бывшему собственнику спорной доли квартиры Солотину В.В., который подтвердил, что действительно продал свою долю Шкалевой О.В. и в 20-х числах апреля 2023 года предоставил подтверждающие документы по сделке. Бесспорных доказательств того, истец знал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора дарения ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что она проживает в одной из комнат спорной квартиры. Данная комната принадлежит <данные изъяты> которая и попросила пожить ее в своей комнате. Кроме нее в квартире проживает Беляев Ю.В., однако поскольку он сильно болеет, то в начале лета его сын <данные изъяты>. забрал в Москву, там он проживает уже несколько месяцев. В квартире она проживает около трех лет, за это время ни Солотина В.В., ни Шкалеву О.В. она ни разу не видела.

Суд принял показания данного свидетеля, находя их логичными, последовательными, согласующимися с иными представленными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что Беляев Ю.В. не является стороной сделки и не мог знать о ее заключении, суд пришел к выводу, что именно с момента, когда истец узнал об отчуждении спорной доли квартиры для него начинает течь срок исковой давности, то есть с марта 2023 года, в связи с чем, считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо Манучарянц Л.Р. узнала об отчуждении спорной доли квартиры только в ноябре 2023 года, когда ее привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, для нее срок исковой давности начал течь с <данные изъяты> (с момента ознакомления с материалами дела).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ни истцом, ни третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, отклонил данные доводы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб Солотина В.В. и Шкалевой О.В. факт притворности сделки дарения с целью прикрыть договор купли-продажи доли квартиры нашел достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что денежные средства по расписке и договору задатка при покупке квартиры были уплачены (л.д. 20,21 том 1) супругом Шкалевой О.В. – <данные изъяты> а не Шкалевой О.В., не опровергают выводов суда о притворности сделки, поскольку будучи в браке Шкалева О.В. не могла не знать о заключении сделки дарения доли квартиры с целью прикрыть договор купли-продажи, учитывая, пояснения Солотина В.В. и тексты расписки и договора задатка, подтверждающие, что спорная доля квартиры продана за 200 000 руб.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод жалоб о пропуске срока исковой давности, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Данному доводу дана оценка судом первой инстанции и с ней соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Манучарянц Л.Р. о признании сделки перехода права долевой собственности 31/200 долей в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, между Солотиным В. В. и Шкалевой О. В., совершенной <данные изъяты> в форме договора дарения доли квартиры, притворной, прикрывающей сделку купли-продажи 31/200 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поскольку как указано выше в ходе рассмотрения дела судом установлен факт притворности оспариваемой сделки, и Манучарянц Л.Р. как один из собственников доли в коммунальной квартире вправе оспорить сделку по ее отчуждению, несмотря на то что она не вносила на депозит суда денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате спорной доли, вопреки выводам суда первой инстанции.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы Манучарянц Л.Р. о незаконности решения суда первой инстанции в части перевода прав и обязанностей по оспариваемой сделке на 31/200 доли квартиры на Беляева Ю.В. по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 4 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Удовлетворяя требования Беляева В.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке, заключенной между Солотиным В.В. и Шкалевой О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 250 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что Беляев Ю.В. пользуется преимущественным правом выкупа спорной доли коммунальной квартиры, поскольку им внесены денежные средства не депозит суда, данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу вышеприведенных норм права, ни один из собственников комнат (долей) в коммунальной квартире, в праве общей долевой собственности не обладает преимущественным право выкупа перед другими участниками долевой собственности, и именно продавцу принадлежит право выбора, кому из сособственников продать свою комнату (долю в праве).

В ходе рассмотрения дела представитель Солотина В.В. пояснил, что Солотин В.В. против отчуждения принадлежавшей ему доли в праве на квартиру в пользу Беляева Ю.В., учитывая, что имеются другие собственники, так же обладающие преимущественным правом выкупа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки могут быть применены в виде возврата спорной 31/200 доли в праве на квартиру в собственность продавца Солотина В.В. со взысканием с него в пользу Шкалевой О.В. полученных по сделке денежных средств в размере 200 000 руб., поскольку как указано выше право выбора, кому из сособственников продать свою комнату (долю в праве), принадлежит продавцу, то есть Солотину В.В. Доказательств получения по оспариваемой сделке Солотиным В.В. денежных средств в размере 436298,55 руб., в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Беляева Ю.В. о переводе на него прав и обязанностей по притворной сделке, по цене, согласованной сторонами в пункте 4 договора дарения доли квартиры в размере 436 298 руб., взыскании с Беляева Ю.В. в пользу Шкалевой О.В. денежных средств в размере 202 000 руб., внесенных за Беляева Ю.В. на депозит Управления Судебного Департамента в <данные изъяты> плательщиком: Скрижалиным П. А. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскания с Беляева Ю.В. (ИНН 504793022603) в пользу Шкалевой О.В. (ИНН 504210476164) денежных средств в размере 234 298 руб., указания на то, что решение является основанием для исключения регистрационной записи в отношении договора дарения доли квартиры от <данные изъяты> на Шкалеву О.В. и для внесения записи о переходе права собственности на Беляева Ю.В. на 31/200 доли по договору купли-продажи, отказа в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Манучарянц Л.Р. к Солотину В.В., Шкалевой О.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи, переводе прав, взыскании судебных расходов с принятием в указанной части нового решения.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Солотина В.В. и Шкалевой О.В. в пользу Манучарянц Л.Р. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого, оснований для возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. не усматривается с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения требований Беляева Ю. В. о переводе прав и обязанностей по притворной сделке на Беляева Ю. В., по цене, согласованной сторонами в пункте 4 договора дарения доли квартиры в размере 436 298 руб., взыскании с Беляева Ю. В. в пользу Шкалевой О. В. денежных средств в размере 202 000 руб., внесенных за Беляева Ю. В. на депозит Управления Судебного Департамента в <данные изъяты> плательщиком: Скрижалиным П. А. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании с Беляева Ю. В. (ИНН 504793022603) в пользу Шкалевой О. В. (ИНН 504210476164) денежных средств в размере 234 298 руб., указания на то, что решение является основанием для исключения регистрационной записи в отношении договора дарения доли квартиры от <данные изъяты> на Шкалеву О. В. и для внесения записи о переходе права собственности на Беляева Ю. В. на 31/200 доли по договору купли-продажи, отказа в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Манучарянц Л. Р. к Солотину В. В., Шкалевой О. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи, взыскании судебных расходов – отменить.

    В отмененной части принять новое решение

В удовлетворении иска Беляева Ю. В. о переводе прав и обязанностей по притворной сделке дарения, заключенной между Солотиным В. В. и Шкалевой О. В., <данные изъяты> в форме договора дарения доли квартиры, прикрывающей сделку купли-продажи 31/200 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. – отказать.

Исковые требования Манучарянц Л. Р. к Солотину В. В., Шкалевой О. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отмене регистрационной записи, взыскании судебных расходов, переводе прав – удовлетворить частично.

Признать сделку перехода права долевой собственности 31/200 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, между Солотиным В. В. и Шкалевой О. В., совершенную <данные изъяты> в форме договора дарения доли квартиры, притворной, прикрывающей сделку купли-продажи 31/200 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Шкалевой О. В. на 31/200 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кн <данные изъяты>.

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Солотина В. В. на 31/200 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кн <данные изъяты>

В удовлетворении требований Манучарянц Л. Р. о переводе прав и обязанностей по притворной сделке дарения, заключенной между Солотиным В. В. и Шкалевой О. В., <данные изъяты> в форме договора дарения доли квартиры, прикрывающей сделку купли-продажи 31/200 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с Солотина В. В. в пользу Шкалевой О. В. 200 000 рублей, уплаченные по договору задатка от <данные изъяты> и расписке от <данные изъяты>.

Взыскать с Солотина В. В. и Шкалевой О. Витальевны в пользу Манучарянц Л. Р. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи