Решение по делу № 33-521/2021 (33-6826/2020;) от 22.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-001356-80                                    33-521/2021 (33-6826/2020)

2-1445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Натальи Васильевны к Косиновой Ирине Игоревне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Косиновой Ирины Игоревны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.10.2020

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куликова Н.В. обратилась в суд с иском в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила признать договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 219010 ГРАНТА №, г/н №, 2016 года выпуска, заключенный 10.04.2019 от её имени с Косиновой И.И., недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный автомобиль в её собственность, а также взыскать с Косиновой И.И. в её пользу судебные издержки в размере 39244,00 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что указанный договор не подписывала, намерения продать транспортное средство не имела.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя, которая иск не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что с момента приобретения автомобиль фактически находился во владении Косиновой И.И. По договоренности, достигнутой между сторонами, данное транспортное средство приобреталось для ответчика, на имя Куликовой Н.В. было оформлено по причине того, чтобы не уплачивать за него транспортный налог. Денежные средства за автомобиль Косинова И.И. выплатила Куликовой Н.В. путем перечисления на банковскую карту. При переоформлении автомобиля в собственность Косиновой И.И. в РЭП ГИБДД УМВД России по Белгородской области Куликова Н.В. присутствовала.

Третье лицо Куликов И.Н. в суд первой инстанции не явился. В ходе рассмотрения дела подтверждал позицию ответчика.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: признать договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 219010 ГРАНТА №, г/н №, 2016 года выпуска, заключенный 10.04.2019 между Куликовой Н.В. и Косиновой И.И., недействительным с момента совершения.

Применить последствия недействительности сделки, обязать                  Косинову И.И. возвратить в собственность Куликовой Н.В. автомобиль ЛАДА 219010 ГРАНТА №, г/н №, 2016 года выпуска.

Взыскать с Косиновой И.И. в пользу Куликовой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 13000,00 руб., а всего – 18700,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным стороной в ходе рассмотрения дела по существу, а также указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции ответчик отсутствовала (извещена путем направления смс-уведомления, получено – 23.12.2020), обеспечила участие представителя, которая поддержала доводы жалобы.

Истец просила оставить решение без изменения.

Третье лицо считал апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства, выданной по состоянию на 18.03.2020, автомобиль ЛАДА 219010 ГРАНТА №,                            г/н №, 2016 года выпуска числился зарегистрированным за собственником Куликовой Н.В.

По данным интернет-сайта Госавтоинспекции по состоянию на 25.03.2020 имелись сведения о совершении 18.04.2019 операции в отношении вышеуказанного транспортного средства - изменение собственника (владельца).

Из договора купли-продажи транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол и Старооскольскому району, усматривается, что Куликова Н.В. передала в собственность Косиновой И.И. транспортное средство ЛАДА 219010 ГРАНТА                          №, г/н №, 2016 года выпуска, стоимостью 250000,00 руб.

По данным карточки учета транспортного средства, выданной по состоянию на 06.05.2020, собственником вышеназванного автомобиля числится Косинова И.И.

С целью проверки доводов истца о том, что подпись в договоре от ее имени выполнена другим лицом судом по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено               АНО «Комитет судебных экспертов».

Согласно заключению №31-52/2020 СЭ от 17.09.2020, подпись, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.04.2019 автомобиля ЛАДА 219010 ГРАНТА №, г/н №, заключенном между Куликовой Н.В. и Косиновой И.И., в строке выше текста: «Куликова Н.В. (подпись, фамилия продавца)», выполнена не Куликовой Н.В., а иным лицом.

Установив отсутствие воли истца на совершение сделки и несоблюдение простой письменной формы сделки, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 166, 167, 168, 218, 454 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта судом обоснованно сделан вывод о недействительности договора купли-продажи от 10.04.2019.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в феврале 2020 при рассмотрении в суде гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ней и третьим лицом, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 18.03.2020 и распечаткой интернет сайта Госавтоинспекции по состоянию на 25.03.2020, с учетом предъявления настоящего иска в суд 14.04.2020, срок исковой давности не пропущен.

Проверяя доводы ответчика суд первой инстанции верно указал, что факт перечисления Косиновой И.И. на банковский счет Куликовой Н.В. в период с 04.02.2016 по 31.08.2018 денежных средств в общей сумме 220000,00 руб. нашли свое подтверждение, однако основания полагать что указанные денежные средства являлись платой по договору купли-продажи не имеется учитывая пояснения истца о другом их предназначении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что из утверждений самого ответчика, а также третьего лица по делу следует, что истец при приобретении спорного автомобиля за него не платила, соответственно выплачивать последней денежные средства у ответчика оснований не имелось.

Утверждения ответчика об основаниях регистрации автомобиля при его приобретении на имя истца по причине того, чтобы не уплачивать за него транспортный налог не представляются логичными, поскольку размер налога является незначительным.

Бесспорных доказательств участия истца в заключении договора купли-продажи от 10.04.2019 ответчиком по делу не представлено, судом таковых не установлено. Личное участие истца предполагало подписание оспариваемого договора. Однако указанное обстоятельство опровергнуто вышеназванным заключением эксперта.

Вопреки доводам жалобы вопрос пропуска истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда, что следует из судебного решения.

Основания для рассмотрения судом первой инстанции требований изложенных ответчиком в возражениях отсутствовали, поскольку подобное оформление не предусмотрено законом. Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Возражая в доводах жалобы против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере апеллянт не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.10.2020 по делу по иску Куликовой Натальи Васильевны к Косиновой Ирине Игоревне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Косиновой И.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 12.02.2021.