Решение по делу № 12-1205/2022 от 11.10.2022

Дело №

59RS0№-98

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                  16.11.2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Свердловский районный суд <адрес> жалобу, из которой следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку помеха в движении пешехода создана не была, он не изменил ни направления, ни скорости своего движения. Сведения о пешеходе и его объяснения в материалах дела отсутствуют. Постановление не мотивировано, в нем не дана оценка доказательствам и нет выводов о признании его виновным в совершении правонарушения. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

              Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что пешеходы переходили дорогу на расстоянии не менее 1,5 метров от него, помехи им он не создал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ) "уступить дорогу" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

         Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

         Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в соответствии со ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

         Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Рав 4 государственный регистрационный знак А470СО 159, при повороте на право, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.

         Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также содержатся письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; видеозаписями, просмотренными в судебном заседании и другими материалами дела.

         Доводы жалобы об отсутствии нарушения ПДД РФ со стороны заявителя являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании Правил дорожного движения РФ.

         Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу, на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что траектория движения пешехода и автомобиля под управлением заявителя пересекались, а то обстоятельство, что пешеходы не изменили направления своего движения, несмотря на то, что автомобиль не остановился, не свидетельствует об отсутствии нарушения п.13.1 ПДД, поскольку данные действия могли вынудить пешехода, имеющего преимущество, изменить направление движения или скорость, что является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении, в протоколе об административном правонарушении, и на видеозаписи, доводы заявителя о недоказанности его вины являются несостоятельными. Наличие пояснений свидетелей – пешеходов, не является обязательным доказательством для привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и постановления, опровергаются его доводы о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    Ссылки на письмо начальника ГУ ОБДД МВД РФ ФИО5 от 04.09.2020г. №-П-7618 несостоятельны, так как разъяснения, содержащиеся в указанном письме, имеют рекомендательный характер для сотрудников ГАИ, которые в первую очередь должны руководствоваться при исполнении своих служебных обязанностей законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, а затем уже рекомендациями вышестоящих должностных лиц. Кроме того, заявитель неправильно толкует разъяснения, содержащиеся в указанном письме, без учета его полного содержания, что искажает его смысловое значение, учитывая, что не имеет правового значения то, вынудила ли угроза безопасности дорожного движения, созданная водителем, изменить пешеходов скорость или направление их движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

            Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

            Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                      Т.В. Анищенко