Решение по делу № 33-4022/2015 от 27.04.2015

Судья: Елагина Н. И. Дело № 33-4022/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Степановой Е. В., Ковалёва С. А.

при секретаре Труновой Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Те ФИО13 к Субботэ ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Те Л. Д.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., пояснения представителей Те Л. Д. – Коссинской И. В., Ткаченко Е. А., возражения Субботэ О. П., её представителя–Кучиной В. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Те Л. Д. обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что на основании договора аренды земельного участка № от № и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от № ей принадлежит право аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв. м по адресу <адрес>. Границы земельного участка определены. При этом, весь земельный участок является землями историко-культурного назначения. Указанный земельный участок предоставлен ей под объект незавершенного строительства, являющегося памятником архитектуры, реставрацией которого она занимается. Пользователь смежного земельного участка с кадастровым номером № - Субботэ О. П. при строительстве на данном земельном участке здания, осуществила застройку части принадлежащего ей на праве аренды земельного участка. Считала, что Субботэ О. П. без всяких разрешительных документов возвела на части её земельного участка крыльцо своей постройки. С учётом уточнений просила возложить на Субботэ О. П. обязанность снести часть крыльца, которая имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № за свой счёт не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать право Те Л. Д., если Субботе О. П. не исполнит решение суда в течение установленного срока, совершить эти действия за счёт Субботе О. П. со взысканием с неё необходимых расходов в соответствии с ч. 1 ст.206 ГПК РФ; взыскать с Субботе О. П. оплату экспертизы в сумме ..., убытки в виде арендной платы в сумме ..., госпошлину в сумме ...

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

и пени до .... С основной суммой долга по кредиту согласен.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Те Л. Д., ей подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номерен №, площадью ... кв.м., расположенный в районе домов № <адрес>, предоставлен Те Л. Д. в аренду №.

Ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду Можаевой С. Ф. на основании договора № от №, заключённого с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства <адрес>. Срок аренды земельного участка установлен на 5 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения земельного участка определен адрес: <адрес>ёновская, 7в в <адрес>, земельный участок был предоставлен для использования под объект незавершённого строительства (административное здание).

Согласно ответа Департамента культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес>ёновская, <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения, само здание именуется как «...». Дом был принят на государственную охрану постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 314. Также в ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ № 73-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ Управление по охране объектов культурного наследия согласовало проектную документацию по сохранению и воссозданию этого объекта культурного наследия.

Субботэ О. П. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>ёновская, <адрес>-г, а также собственником земельного участка площадью 162 кв.м. под этим зданием, с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке Субботэ О. П., с целью реконструкции принадлежащего ей руинированного здания, прошла согласование и ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение № RU ...-111/2010 на реконструкцию принадлежащего ей здания, в том, числе, согласовала проект реконструкции принадлежащего ей здания, частью которого является нулевой цикл (включая крыльцо).

В числе прочих разрешительных документов. Субботэ О. П. получила положительное заключение государственной экспертизы № (регистрация № №) от №, выданное Департаментом градостроительства <адрес>.

<адрес>, как собственник земли, переданной в аренду Можаевой С. Ф., утвердила план реконструкции здания, принадлежащего

Субботэ О. П., с учётом своих интересов, при этом, администрация <адрес> разрешила восстановление крыльца в том размере и в тех границах, которые предусмотрены планом реконструкции здания и проектно-сметной документацией.

Кроме того, Субботэ О. П., согласовала строительство (реконструкцию) принадлежащего ей здания с арендатором соседнего земельного участка - Можаевой С. Ф., о чём ДД.ММ.ГГГГ на экспликации проекта представитель Можаевой С. Ф. произвела запись о том, что проект (где имеется и спорное крыльцо) для производства строительно-монтажных работ на территории, принадлежащей Можаевой С. Ф., согласован.

ДД.ММ.ГГГГ Субботэ О. П. заключила с Можаевой С. Ф. договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №. площадью ... кв.м., для использования под объект незавершенного строительства, за субарендную плату в размере ... в месяц. Ограничения в использовании земли в субаренду были установлены только в отношении части земли площадью 160 кв.м., где проходили инженерные сооружения.

Данное обстоятельство подтверждается договором субаренды, актом приёма-передачи и платёжными документами об оплате за субаренду всего земельного участка; проектно-сметной документацией, свидетельствами о госрегистрации права собственности; актом проверки строительства.

ДД.ММ.ГГГГ реконструкция цокольного этажа (в том числе и крыльца - путем возведения монолитного бетонного перекрытия цокольного этажа), была завершена, что подтверждается актом выполненных работ, подписанных, в том числе, инспектором технического надзора.

Каких-либо претензий по поводу возведённого крыльца арендатор земельного участка - Можаева С. Ф. к Субботэ О. П. не предъявила.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка Можаева С. Ф. и Субботэ С. П. заключили договор соинвестирования в строительство инженерных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> и стали производить реконструкции всех сооружений на спорном земельном участке.

№ на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № от № Можаева С. Ф. передала Те Л. Д. право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. м.

Вывод суда первой инстанции о том, что в момент возведения крыльца ответчиком Субботэ О. П. Те Л.Д. не являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. является верным и подтвержден материалами дела.

В процессе прохождения всех согласований, Субботэ О. П. получила разрешение на реконструкцию принадлежащего ей здания в том числе, и от собственника спорного земельного участка. Собственник земли разрешил восстановление крыльца в том виде и размере, в каком оно было восстановлено.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что спорная постройка по вышеуказанному адресу выступает за пределы принадлежащего ответчику земельного участка на 21 см.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 ГК РФ). При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что, производя реконструкцию здания Субботэ О. П. соблюдала все градостроительные нормы и правила, в том числе, правила пожарной, санитарной, экологической безопасности. Часть восстановленного ею крыльца, заступающая на 21 см. за пределы границ земельного участка, является ничтожной по своим размерам. Эта часть крыльца не нарушает прав арендатора Те Л. Д., не угрожает ни жизни, ни здоровью как самой истицы, так и других лиц.

В процессе прохождения всех согласований, Субботэ О.П. получила разрешение на реконструкцию принадлежащего ей здания в том числе, и от собственника спорного земельного участка. Собственник земли разрешил восстановление крыльца в том виде и размере, в каком оно было восстановлено.

При таких обстоятельствах разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе части крыльца, которая имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №.

Отказав в удовлетворении исковых требований о сносе части крыльца, суд верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика оплаты экспертизы и убытков в виде арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал всех представленных истцом доказательств и не дал им оценку, а ненадлежащая оценка судом всей совокупности имеющихся в материалах дела данных повлияла на правильность выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, а потому не заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. В силу ст. 67 ГПК РФ судом в принятом решении мотивированно указал на то, по каким мотивам суд принял доказательства истца в качестве средств обоснования и по каким мотивам отверг возражения ответчика, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о неверности выводов суда и не могут служить основанием для изменения или отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без изменения, апелляционную жалобу Те Л. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи