Решение от 28.10.2024 по делу № 11-13460/2024 от 24.09.2024

ё74RS0004-01-2023-006245-75

судья Рогачева Е.Т.

     дело № 2-597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13460/2024

28 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 июня 2024 года по иску Клепиковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Клепиковой Е.С. – Линчук В.А., представителя ООО «Титан» - Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова Е.С. обратилась в суд с уточненным требованием взыскать с ООО «Титан» в возмещение ущерба 325700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34809,03 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 13000 рублей (л.д. 7-15, 139-140).

В обоснование иска указано, что 27 августа 2023 года в связи с протечкой крыши произошло затопление квартиры истицы.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Титан» в пользу Клепиковой Е.С. в счет возмещения ущерба 325700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 13000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6281 рубль. Определил решение суда в части взыскания компенсации в счет возмещения материального ущерба в размере 63602 рубля в исполнение не приводить. В удовлетворении исковых требований Клепиковой Е.С. к ООО «Титан» о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Титан» в пользу ИП Муллахметова Ш.Р. расходы по проведению судебной экспертизы 26000 рублей. Взыскал с ООО «Титан» расходы по оплате государственной пошлины 476 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Титан» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что существенным нарушением процессуального законодательства является то, что определение суда о назначении судебной экспертизы было вынесено 24 января 2024 года, а для проведения судебной экспертизы эксперту материалы гражданского дела поступили только 29 мая 2024 года, что привело к затягиванию рассмотрения дела судом и в связи с постоянным удорожанием строительных материалов и повышением цен на работы повлекло увеличение размера материального ущерба, который был взыскан судом. Считает, что в нарушение ч.3 ст. 84 ГПК РФ судебная экспертиза была проведена в отсутствие представителя ООО «Титан», не извещенного судом о ее проведении, что также привело к нарушению прав ответчика. Для проведения первоначальной (досудебной) оценки ущерба ответчик также не приглашался, а ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено судом. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Клепикова Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Клепикова Е.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Титан» - Кузнецовой С.В., поддерживающей апелляционную жалобу, возражения представителя Клепиковой Е.С. – Линчук В.А., пояснившей о том, что истец согласен с решением суда полностью, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2023 года в <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло затопление помещений кухни, коридора и жилой комнаты дождевыми водами с кровли (л.д. 55).

Клепикова Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 21-24).

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> от 15 декабря 2015 года ООО «Коммунальный сервис-4», после смены наименования – ООО «Титан» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (л.д. 73, 74-75).

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты>» № от 15 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 305160 рублей (л.д. 28-47).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу с целью определения размера ущерба, причиненного затоплением (л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта ФИО7 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 27 августа 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, на дату затопления 27 августа 2023 года составляет 305700 рублей, а на момент проведения судебной экспертизы составляет 325700 рублей (л.д. 100-127).

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение судебного эксперта.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта не является надлежащим доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, имеющиеся в деле заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанное заключение судебного эксперта в совокупности с разъяснениями эксперта в устном порядке при допросе в суде первой инстанции не вызывает сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая доводы жалобы о том, что для проведения судебной экспертизы эксперту материалы гражданского дела поступили только 29 мая 2024 года и данное обстоятельство привело к затягиванию рассмотрения дела судом, что в свою очередь, в связи с постоянным удорожанием строительных материалов и повышением цен на работы, повлекло увеличение размера материального ущерба, который был взыскан судом, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю затопления квартиры предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Замена и ремонт повреждённого имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого имущества, в сводится к ремонту с применением новых материалов.

На основании изложенного судебной коллегией учитывается, что определение суда о назначении судебной экспертизы было вынесено 24 января 2024 года, а для проведения судебной экспертизы эксперту материалы гражданского дела поступили 29 мая 2024 года, однако данный факт не влияет на размер ущерба, который ответчик должен возместить истице. Определение размера ущерба исходя из цен на дату проведения экспертной оценки статьям 1082 и 15 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд может определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Доводы жалобы о нарушении ч.3 ст. 84 ГПК РФ тем, что судебная экспертиза была проведена в отсутствие представителя ООО «Титан», не извещенного судом о ее проведении, опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеется протокол судебного заседания от 17 января 2024 года, с участием представителя ООО «Титан» - Пономаревой С.В., которой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. По делу был объявлен перерыв до 18 января 2024 года, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась (л.д. 90). Судебное заседание было отложено на 24 января 2024 года, о чем секретарь судебного заседания известила представителя ООО «Титан» - Пономареву С.В. (л.д. 91). Ходатайство ООО «Титан» о назначении по делу судебной экспертизы было направлено по электронной почте 24 января 2024 года (л.д. 92). 24 января 2024 года было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, копии данного определения направлены сторонам почтой, о чем имеется в деле сопроводительное письмо (л.д. 98).

Кроме того, согласно п.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекомуниционной сети «Интернет».

Таким образом, доводы о том, что ООО «Титан» не был извещен о проведении судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку судом предприняты все попытки для извещения стороны, однако ООО «Титан» своим правом на участие в судебном заседании, в котором было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалось.

Отсутствие же физического лица от имени ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 79, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 84 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 55, 60 ░░░ ░░), ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 103-106). ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 142-144).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.