Решение по делу № 33-2186/2022 от 09.06.2022

Дело № 33-2186 Судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Веркина Ю.П., акционерного общества «Тулагорводоканал» на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Тулагорводоканал» к Веркину Ю.П., Богдановой И. В. о взыскании задолженности,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу №, которым акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал») отказано в удовлетворении требований к Веркину Ю.П., Богдановой И. В. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование центральной системой холодного водоснабжения и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тулагорводоканал» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Веркин Ю.П. и Богданова И.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-31/2021.

В обоснование заявления Веркин Ю.П. указал, что понес расходы на оплату услуг представителя Власова А.В. в суде первой инстанции, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем просил взыскать с АО «Тулагорводоканал» в его (Веркина Ю.П.) пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 19 500 рублей.

В обоснование заявления Богданова И.В. указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя Власова А.В. в суде первой и апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем просила взыскать с АО «Тулагорводоканал» в ее (Богдановой И.В.) пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 70 997 рублей.

АО «Тулагорводоканал» поданы письменные возражения на заявления Веркина Ю.П. и Богдановой И.В. о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что не подлежат возмещению услуги технического характера; услуги, не требующие специальных познаний в сфере юриспруденции; услуги, которые не привели к положительному результату; неразумные услуги (не являющиеся обязательными). Выразил несогласие с общим размером судебных расходов, заявленных Веркиным Ю.П. и Богдановой И.В. к взысканию, сочтя его чрезмерно завышенным. Полагал, что стороной ответчиков не доказано фактическое несение судебных издержек, в связи с чем в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов просил отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Веркин Ю.П., Богданова И.В. и их представители Власов А.В., Масляева Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены.

Представитель истца АО «Тулагорводоканал» по доверенности Ершова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2022 года заявления Веркина Ю.П., Богдановой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с АО «Тулагорводоканал» в пользу Веркина Ю.П. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; с АО «Тулагорводоканал» в пользу Богдановой И.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявлений Веркина Ю.П., Богдановой И.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Веркин Ю.П. просит определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое определение, которым взыскать с АО «Тулагорводоканал» в его (Веркина Ю.П.) пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей.

В частной жалобе АО «Тулагорводоканал» в лице представителя по доверенности Ершовой А.Н. просит определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое определение об отказе Веркину Ю.П., Богдановой И.В. в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов. Указывает на то, что из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов договоров возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Власов А.В. оказывал юридические услуги именно по гражданскому делу № 2-31/2021 по иску АО «Тулагорводоканал» к Веркину Ю.П., Богдановой И.В. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения. Обращает внимание на то, что в актах оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ также не указан номер гражданского дела, что не позволяет отнести оказанные Власовым А.В. юридические услуги к конкретному гражданскому делу. По ее (представителя АО «Тулагорводоканал») мнению, стоимость оказанных Власовым А.В. услуг чрезмерно высока по сравнению со стоимостью юридических услуг профессионального юриста или адвоката.

Ответчиком Богдановой И.В. определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2022 года не обжаловано.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 года отказано в удовлетворении искового требования АО «Тулагорводоканал» к Веркину Ю.П., Богдановой И.В. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование центральной системой холодного водоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тулагорводоканал» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Веркин Ю.П., Богданова И.В. обратились в суд (путем сдачи в отделение почтовой связи) с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции, а Богдановой И.В. и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 8 сентября 2021 года. Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов Веркин Ю.П., Богданова И.В. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (подача путем сдачи заявлений в почтовое отделение), трехмесячный срок ими не был пропущен, что подтверждается помимо штампов на почтовом конверте отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Веркин Ю.П. (заказчик) и Власов А.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте <данные изъяты> настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт <данные изъяты> договора).

Согласно пункту <данные изъяты> договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги в рамках задания заказчика: изучить представленные документы и предоставить устную консультацию заказчику, провести анализ правовых документов и выработать правовую позицию, ознакомиться с материалами дела и представленными документами, подготовить процессуальные судебные документы (иски, ходатайства, возражения, заявления, частные жалобы и т.д.), участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в судах всех инстанций, консультировать заказчика о ходе рассмотрения дела (пункты 1<данные изъяты> договора).

Пунктом <данные изъяты> договора стоимость услуг определена сторонами в размере 3 500 рублей, а согласно пункту договора <данные изъяты> дополнительные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, включая услуги третьих лиц, оплачиваются и возмещаются заказчиком дополнительно.

Как следует из пункта <данные изъяты> договора, окончательная стоимость работ (с учетом дополнительных расходов) определяется актом оказанных услуг.

Договор возмездного оказания услуг аналогичного содержания заключен ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой И.В. (заказчиком) и Власовым А.В. (исполнителем).

Исполнителем Власовым А.В. оказаны Веркину Ю.П. юридические услуги по гражданскому делу № 2-31/2021: представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о взыскании судебных расходов).

Факт оплаты Веркиным Ю.П. оказанных представителем Власовым А.В. юридических услуг подтвержден чеком по операции Сбербанк онлайн (идентификатор операции: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; оплата произведена с банковской карты, которая принадлежит Веркину Ю.П.

Исполнителем Власовым А.В. оказаны Богдановой И.В. юридические услуги по гражданскому делу № 2-31/2021: изготовление процессуальных документов (многочисленных ходатайств и заявлений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты Богдановой И.В. оказанных представителем Власовым А.В. юридических услуг подтвержден чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата произведена с банковской карты, принадлежащей Богдановой И.В.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, и исходя из сложности гражданского дела, его категории, длительности рассмотрения, объема оказанных представителем по доверенности Власовым А.В. юридических услуг, активную позицию по получению, представлению и раскрытию доказательств, учитывая возражения АО «Тулагорводоканал» относительно их завышенной стоимости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений Веркина Ю.П., Богдановой И.В., уменьшив размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 15 000 рублей в пользу ответчика Веркина Ю.П. и до 30 000 рублей в пользу ответчика Богдановой И.В.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку взысканная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности; при определении размера подлежащих взысканию в пользу Веркина Ю.П., Богдановой И.В. сумм понесенных расходов районный суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителей процессуальных действий. Доводы частных жалоб Веркина Ю.П. и АО «Тулагорводоканал» об обратном несостоятельны.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Вместе с тем, не подлежат дополнительному возмещению истцом расходы ответчиков на ознакомление с материалами дела, на устные консультации, на отправку документов, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением судом дела по существу и не могут признаваться объективно необходимыми для исполнения обязательств исполнителя по оказанию юридических услуг, входят в предмет договора об оказании юридических услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая размер минимальных ставок юридических услуг, установленных решением <адрес> адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ,решением Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения Совета палаты № от ДД.ММ.ГГГГ), ссылка на которые имеется в частной жалобы АО «Тулагорводоканал», судья судебной коллегии полагает, что ставки стоимости адвокатских услуг, а равно размеры услуг юридических компаний в <адрес> являются ориентировочными, носят рекомендательный характер и оцениваются судом наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного гражданского дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя ответчика и т.п.). Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера, как указано выше, является прерогативой суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы АО «Тулагорводоканал» об отсутствии доказательств несения ответчиками судебных расходов, фиктивном характере заключенных ими договоров об оказании юридических услуг не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждению апеллятора, Веркин Ю.П. и Богданова И.В. подтвердили факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом; доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что в актах оказания услуг не указан номер дела, в рамках которого оказаны услуги по представлению интересов в суде, наименование суда и стороны судебного разбирательства, не свидетельствует о недоказанности ответчиками связи между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Фактически доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб Веркина Ю.П. и АО «Тулагорводоканал» не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Веркина Ю.П., акционерного общества «Тулагорводоканал» – без удовлетворения.

Судья