Решение по делу № 33-6171/2018 от 12.07.2018

Дело № 33-6171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергунова Сергея Викторовича к Шулятьеву Сергею Ивановичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании суммы

по апелляционной жалобе Шулятьева Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя Шулятьева С.И. - Шендриковой Натальи Михайловны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сергунова С.В. – Камчатова Дмитрия Алексеевича, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сергунов С.В. обратился в суд с иском к Шулятьеву С.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств, указав, что 18 апреля 2013 года он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером №:1188, общей площадью 1200 кв.метров за 480 000 руб. по договору купли-продажи у ответчика.

12 февраля 2014 года он (истец) на основании договора купли-продажи продал указанный земельный участок Б.

В 2017 году решением *** районного суда *** сделка между ним (истцом) и Б. была расторгнута.

В ходе разбирательства было выяснено, что первоначально земельный участок был выделен на основании постановления администрации г.Оренбурга от 22 июня 1993 года №-п Шулятьеву С. И., который впоследствии продал его Сергунову С.В

Участок с тем же местоположением: (адрес), был выделен А. на основании того же постановления администрации г.Оренбурга от 22 июня 1993 года №-п, который, зарегистрировав свое право собственности на него, продал его 10 августа 2011 года В.

Из текста постановления администрации г.Оренбурга от 22 июня 1993 года №-п следует, что пунктами 1.30 и 1.36 земельный участок по (адрес) был предоставлен как А., так и Шулятьеву С.И., то есть произошла задвоенность предоставления одного и того же земельного участка.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №:1188, внесенные в ГКН на основании заявления о ранее учтенном объекте недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, адрес местоположение: (адрес). Однако земельный участок с кадастровым номером №:132 имеет то же самое местоположение, границы установлены в соответствии с земельным законодательством. Правообладателем является В.

Таким образом, идентифицировать земельный участок, как часть земной поверхности, с кадастровым номером №:1188 невозможно.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец Сергунов С.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 18 апреля 2013 года земельного участка с местоположением: (адрес), кадастровый номер №:1188, заключенный между Шулятьевым С.И. и Сергуновым С.В.; взыскать с Шулятьева С.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 646,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 72,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 мая 2018 года исковые требования Сергунова С.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи земельного участка с местоположением: (адрес), с кадастровым номером №:1188, заключенный 18 апреля 2013 года между Шулятьевым С.И. и Сергуновым С.В.

Взыскал с Шулятьева С.И. в пользу Сергунова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 646,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 72,60 руб.

Указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество необходимых записей о прекращении права собственности Сергунова С.В. на земельный участок с местоположением (адрес), с кадастровым номером №:1188.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Шулятьев С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 22 июня 1993 года постановлением администрации г.Оренбурга №-п один и тот же объект недвижимости - земельный участок по (адрес) был распределен одновременно двум лицам : пунктом 1.30 постановления отведен в постоянное (бессрочное) пользование А., пунктом 1.36 постановления – Шулятьеву С.И.

А. распорядился предоставленным ему участком ранее, чем Шулятьев С.М.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер в 2009 году, сведения о его местоположении внесены в ГКН 07 июля 2009 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 13 апреля 2009 года и описания земельных участков от 19 декабря 2008 года.

24 ноября 2009 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 23 ноября 2009 года в ГКН внесены сведения в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №:132: (адрес).

Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области» правообладателем земельного участка в настоящее время является В.

Шулятьев С.И., в свою очередь, также распорядился предоставленным ему земельным участком и продал его Сергунову С.В. на основании договора от 18 апреля 2013 года за 480 000 руб.

При этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, что следует из кадастрового паспорта участка. Сведения об участке внесены в ГКН 21 декабря 2011 года, как о ранее учтенном объекте недвижимости, участку присвоен кадастровый номер №:1188, его площадь - 1 200 кв.метров, местоположение: (адрес).

Впоследствии данный участок Сергунов С.В. продал Б., по иску которого договор решением *** районного суда *** от 19 июля 2017 года, вступившим в законную силу, расторгнут, с Сергунова С.В. в пользу Б. взыскана цена сделки, как неосновательное обогащение.

Договор купли-продажи между Сергуновым С.В. и Б. был расторгнут на том основании, что земельный участок, находившийся в собственности Сергунова С.В., с кадастровым номером №:1188 не имеет границ на местности, реальный участок, как часть земной поверхности, с кадастровым номером №:132 находится в фактическом владении другого лица, при этом был поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован на праве собственности задолго до того, как аналогичные сведения были внесены в отношении участка с кадастровым номером №:1188.

Разрешая исковые требования Сергунова С.В. о расторжении договора купли-продажи этого же участка с Шулятьевым С.И., суд обоснованно указал на то, что Сергунов С.В., являясь собственником земельного участка, не имел и не имеет возможности осуществлять свои права собственника в отношении данного объекта, поскольку этот же земельный участок фактически находится в собственности и законном владении иного лица, право собственности которого, также зарегистрировано в надлежащем порядке, причем ранее права истца или его правопредшественника Шулятьева С.И.

Ссылаясь на положения статей 549, 460 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 18 апреля 2013 года должен быть расторгнут ввиду неисполнения продавцом (Шулятьевым С.И.) обязанности по передаче покупателю товара, свободного от любых прав третьих лиц, и того, что Сергунов С.В. при заключении договора не знал и не мог знать о наличии прав на спорный участок у третьих лиц.

На основании статей 1102, 1107, 395 ГК РФ с Шулятьева С.И. в пользу Сергунова С.В. судом взыскана цена по договору в сумме 480 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика и 8 646,57 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 05 декабря 2017 года по 26 февраля 2018 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части размера взысканных сумм не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчику указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца, о чём ответчиком было заявлено в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы ввиду его несостоятельности.

Суд первой инстанции, проверяя возможность применения срока исковой давности к требованиям истца, пришел к правильным выводам, что исходя из обстоятельств дела Сергунов С.В. не мог и не должен был знать о том, что действительным правообладателем приобретаемого им по договору земельного участка является иное лицо, которому участок был распределен тем же постановлением администрации, что и Шулятьеву С.И.

Решение суда о расторжении договора между Сергуновым С.В. и Б. было вынесено в 2017 году, таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении предыдущего договора в отношении участка истцом пропущен не был.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что из текста решения усматривается, что, поскольку Сергунов С.В. не имел возможности реализовать свои полномочия собственника участка с самого момента приобретения участка, постольку он должен был узнать о нарушении его прав еще в 2013 году.

Данный довод жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, выводов суда и их не опровергает.

Как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство не содержит императивных указаний на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка покупатель должен был в обязательном порядке проверять наличие постановлений в отношении данного объекта недвижимости, в частности постановления администрации г.Оренбурга №-п от 22.06.1993 г., при учете того, что позиция продавца при заключении договора указывала, что участок свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств от покупателя продавцу по договору от 18 апреля 2013 года также является несостоятельным.

В договоре купли-продажи указано, что его цена составляет 480 000 руб., расчет между сторонами производится в момент подписания договора.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции, которым на обсуждение был поставлен указанный довод апелляционной жалобы, представлена расписка Шулятьева С.И. от 18 апреля 2013 года, из текста которой следует, что Шулятьев С.И. получил от Сергунова С.В. 480 000 руб. за проданный ему спорный земельный участок, при этом расчет произведен в полном объеме, претензий со стороны Шулятьева С.И. не имеется.

Указанная расписка приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку судом первой инстанции вопрос о представлении доказательств передачи денег по договору на обсуждение не выносился, сторонам не предлагалось представитель соответствующие доказательства, в то время как расписка, так и договор купли-продажи, подтверждают факт передачи денежных средств по договору.

Представитель ответчика – Шендрикова Н.М. в суде апелляционной инстанции просила отложить судебное разбирательства для согласования позиции с доверителем относительно представленной расписки.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку изначально судебное заседание было назначено на 21 августа 2018 года, а затем объявлен перерыв до 06 сентября 2018 года. 21 августа 2018 года в судебном заседании присутствовал представитель ответчика – Шулятьев Д.С., в этот день стороне истца было предложено представить расписку, подтверждающую передачу денежных средств по договору, о наличии которой стороной истца заявлялось. Таким образом, стороне ответчика уже 21 августа 2018 года было известно о наличии подтверждающего факт передачи денежных средств по договору документа, в связи с чем времени для согласования позиции по делу судебная коллегия полагает достаточным.

Шендрикова Н.М. в судебном заседании о подложности расписки не заявляла, отложить судебное разбирательство для представления опровергающих доказательств не просила.

Судебные расходы по делу на основании статей 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены верно, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме 8 000 руб. также определены правильно.

Решение в данной части не обжалуется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 мая 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Шулятьева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: